臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第129號
原 告 杜吉功
被 告 張桂芳
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108 年8 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女辛○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於民國93年10月8 日與被告在大陸地區 福建省福州市登記結婚，嗣經財團法人海峽交流基金會（下 稱海基會）認證後，原告並於94年3 月4 日在臺灣戶政機關 辦妥結婚登記手續。被告於94年3 月1 日入境臺灣，與原告 同居生活4 年，並育有未成年子女辛○○（女，00年0 月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）。之後被告一直往 返於大陸與臺灣之間，約2 年前被告返臺後卻住在高雄友人 處，107 年5 、6 月間曾返回家中探視辛○○後，即返回大 陸地區，至今均無電話聯繫，被告顯有不履行夫妻同居義務 ，且存心遺棄原告。被告返回大陸後迄今1 年餘未再入境與 原告同居生活，顯然已無維持婚姻之意願，其情形已構成難 以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1 項第 5 款及第2 項之規定，訴請離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項所明定。本件原告為臺灣地區
人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年10月8 日結婚之事 實，有原告提出之戶籍謄本為證，並有桃園市中壢區戶政事 務所108 年2 月19日桃市壢戶字第1080001743號函檢附之結 婚登記申請書、海基會認證之結婚公證書資料各乙份（見本 院卷第6 、16至19頁）在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚 之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。 ㈡原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，且經證人即 兩造之女辛○○到庭證稱：母親在伊幼稚園時起就沒有住在 家裡了，偶爾一、兩個月會回來探視伊時，會住在家裡一、 兩天，父母親互動情形就像陌生人，不怎麼講話，也沒有什 麼見面，因母親長久在大陸沒有回來，所以就沒有互動，母 親最久沒有回來的時間有一年，有時約一個禮拜會傳簡訊或 打電話，伊有問母親為何不回來的原因，母親說她要工作； 之前伊有跟父親去大陸找過母親，有找到母親，父親也有去 請求母親回來，母親說她要工作；伊小學五年級時，母親有 回來臺灣2 年都住在高雄，因為母親說要在高雄跟朋友一起 工作，母親從去年6 月出境之後伊就沒有與母親聯絡等語。 本院復依職權向內政部移民署調閱被告入出境紀錄，顯示被 告自99年起多次往返大陸、臺灣兩地，至104 年間每年停留 臺灣時間不到1 個月，另被告於105 年6 月16日入境至107 年6 月26日出境雖停留臺灣2 年，然期間係居於高雄友人處 並未與原告同住生活，有證人辛○○上開證述及被告入出境 紀錄在卷可憑（見本院卷第26頁），互核均與原告主張大致 相合。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何 書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果， 認原告上開主張兩造分居多年之事實，應可採信。 ㈢按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項明文規定。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時， 則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項 規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨 參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠 摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙 方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關
係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院 91年度台上字第2023號判決意旨參照）。 ㈣查兩造自93年10月8 日結婚迄今14年餘，被告自99年起至10 5 年間多次往返兩地，大多時間於大陸地區生活，停留臺灣 地區期間甚少，又因長久居於大陸地區，兩造幾無互動交流 ，甚至原告曾攜子女去大陸地區尋找被告請其返臺生活，亦 遭被告以需要工作為由婉拒，縱被告於105 年6 月16日返臺 生活2 年，期間住於高雄亦避與原告同居，嗣於107 年6 月 26日出境後至今音訊全無，無法聯繫，兩造間復因不善溝通 ，冷漠對待，感情淡薄，致分居兩地，鮮少往來聯絡，各自 獨立生活，而無互動交集，已如前述，堪認雙方賴以維持夫 妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，已然無存， 彼此因而漸行漸遠，無法共同生活。此外，被告並未積極經 營兩造之婚姻，在長期分居後，婚姻維繫之感情基礎業已動 搖。而兩造間之夫妻情愛既已漸趨冷淡，且兩造均未致力維 護婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於 兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已 生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻 之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由。是以，原 告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法有據，應予准 許。又原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同法第1052 條第1 項第5 款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌， 併予敘明。
二、關於兩造離婚後，對於未成年子女辛○○權利義務之行使或 負擔：
㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之
訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有明文。查以：本件 既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使 或負擔部分，因被告未到場，兩造無從協議，因此原告附帶 請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。 ㈡本院經依職權囑託桃園市社會工作師公會就本件未成年子女 監護事項進行訪視原告及未成年子女並提出報告及建議，被 告因出境故無訪視資訊，而原告部分則為：
⒈親權能力評估：
原告自陳身、心健康，僅體重略重，有穩定工作及經濟收入 ，可負擔自身及照顧未成年人生活開銷。另，原告有照顧未 成年人之經驗，並能陳述未成年人目前生活作息。此外，未 成年人祖父母已退休，可協助照顧未成年人，原告親友支持 系統穩固。評估原告具備足夠之親權能力。
⒉親職時間評估：
原告於製造業公司擔任經理職位，工作時間為上午8 時30分 至下午5 時30分，需常態性加班，週休六、日。原告目前未 與未成年人同住，然每週原告皆會返家2 至3 次，假日期間 願意規劃與未成年人一同外出活動及海外旅遊。另，原告雖 未與未成年人同住，但均會以手機app 關心未成年人課業狀 況，適時給予關心，並會以即時軟體了解未成年人日常生活 娛樂（Instagram ）。評估原告提供之親職時間，能夠符合 未成年人所需。
⒊照護環境評估：
未成年人目前與未成年人祖父母同住，居所為四層樓透天厝 。室內規劃一樓為客廳、廚房及一間衛浴，二、三樓分別為 兩房、一衛。二樓房間為未成年人祖父房間及一間空房，三 樓為未成年人與未成年人祖母房間，以及一間空房（可做為 未成年人寢室，現階段未成年人皆與未成年人祖母同寢）， 四樓為一房及一陽台。訪視觀察，環境乾淨整潔，具備基本 家電，居所鄰近便利店、小吃店，商家林立，生活機能便利 。評估原告可提供未成年人安全穩定之照護環境。 ⒋親權意願評估：
原告自述因被告返回大陸，兩造甚少連絡，且難以聯繫，故 為方便辦理未成年人相關事務，主張由原告單獨行使未成年 人之親權，並同意被告隨時探視未成年人，願意扮演友善父 母，不會干擾及阻止會面。評估原告具善意父母之內涵，且 有高度意願行使未成年人之親權。
⒌教育規劃評估：
原告自述，未成年人會與其討論未來科系之選擇，原告願意 尊重未成年人興趣發展，且能與未成年人進行分析及討論。 此外，原告表示願意盡力提供未成年人生活所需。評估原告 具備基本之教育規劃能力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：（請參閱未成年子女意願訪視 報告）
⒎其他具體建議：
目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院依雙方當庭 陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之本案據原告所述， 被告已返回並定居大陸，故社工僅訪視原告及未成年人，致 無法具體評估，建議法院參酌社工之訪視報告，並依兩造當 庭陳述及未成年人最佳利益自為裁定。以上有該會108 年3 月22日桃林字第108364號函附之酌定親權與會面訪視報告附 卷可參。
㈢本院參酌上開訪視報告，審酌原告於親職能力、教養能力等 方面尚屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生未成年子女，並 有高度監護意願，而被告多年未與未成年子女同住，且目前 呈現失聯狀態，原告已為未成年子女之主要照顧者，彼此相 處親密自然，有緊密之親子依附關係，因認被告並不適宜擔 任本件未成年子女之監護人。是以兩造所育未成年子女辛○ ○權利義務之行使或負擔應由原告任之，應屬符合子女之最 佳利益，爰此酌定之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 莊凱男
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日