損害賠償等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,107年度,450號
TYDV,107,重訴,450,20190802,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第450號
原　　　告　恆顥科技股份有限公司


法定代理人　翁宗斌　
訴訟代理人　張寧洲律師
被　　　告　宏達國際電子股份有限公司

法定代理人　王雪紅　
訴訟代理人　郭雨嵐律師
複代理人　　吳雅貞律師
　　　　　　汪家倩律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國108 年6 月24日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國104 年間，原告與被告及被告之大陸代工廠 智慧海派科技有限公司（下稱智慧海派公司）及深圳市海派 通訊科技有限公司（下稱深圳海派公司，智慧海派公司及深 圳海派公司合稱為大陸海派公司），以ODM （原廠委託設計 代工）方式合作。其合作方式為由大陸海派公司依被告指示 向原告訂購產品，其中先指定原告向材料廠商寶龍達資訊（ 香港）有限公司採購LCM （液晶顯示器），再由原告將上開 所採購之LCM 組裝於原告之TP（觸控面板）產品後，出貨予 大陸海派公司，再由大陸海派公司出貨予被告，供被告組裝 為7 吋電容式觸控面板+ 液晶顯示器之產品（下稱「H7」專 案）。而大陸海派公司於104 年4 月14日通知原告預計生產 之數量，嗣原告即陸續備料及出貨，惟被告於104 年7 月29 日前曾通知大陸海派公司暫停生產H7，大陸海派公司則於10 4 年7 月29日通知原告因接獲被告之前開通知，故請原告不 要再出貨等語，是此合作案因而全面停止。因原告已生產部 分產品，且已訂購備料，故三方即針對原告所生產之產品殘 材及備料（下稱系爭殘材）損失協商，嗣於105 年5 月5 日 ，被告承諾支付原告已生產之產品殘材所餘價值之金額，及 大陸海派公司原應支付原告之貨款，原告並同意就前開款項 給予折扣，折扣後之金額為美金70萬1,260.6 元，其後被告 即於向原告所採購之其他產品所需給付之價金內攤提（下稱 系爭協議），然至107 年7 月13日止，尚有美金40萬8,621.



43元【107 年7 月之匯率，折合為新臺幣（下同）1,250 萬 8,969 元】被告尚未攤提支付。為此，爰依系爭協議之法律 關係，請求被告給付1,250 萬8,969 元，並聲明：㈠被告應 給付原告1,250 萬8,969 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠ 被告未曾與原告就「H7」專案成立契約關係，且亦未曾就「 H7」專案之殘材達成賠償之協議，此觀諸原告所提出之電子 郵件內容自明。又依兩造之交易慣例，若欲成立任何契約關 係的話，必定會出具採購單等書面契約，但原告就「H7」專 案，自始無法提出兩造間訂單或採購單等書面文件，益徵兩 造間就「H7」專案未成立任何契約關係或達成任何協議。況 原告主張兩造所達成協議之金額高達美金70126.6 元，卻未 簽署任何正式書面文件，顯與被告內部流程及交易常情不符 。再者因兩造於該時尚有其他非本案之交易，兩造間就產品 採購的單價都是依訂單個別狀況來進行磋商洽定，惟原告挾 其與海派公司間有H7爭議乙事作為理由，而遲延向被告出貨 ，甚至威脅要取消訂單，要求被告處理「H7」專案之殘材問 題，被告為求另案交易順利採購及交貨，遂在另案給予原告 較優惠價格，絕非對「H7」專案乙事有何債務承擔之意。㈡ 縱使兩造間有所謂由被告承擔「H7」專案之殘材貨款債務之 協議，則承擔人得援用債務人之消滅時效事由對抗債權人， 且關於承擔債務之消滅時效，應自該債務原來請求權可得行 使起算（依民法第303 條之規定、最高法院67年度第3 次民 事庭庭推總會議決定㈠、最高法院95年度台上字第2032號判 決意旨參照）。是以，本件原告主張與大陸海派公司間就「 H7」訂單合作時程，係於104 年間下單陸續備料及出貨，且 大陸海派公司係於104 年7 月29日通知原告停止出貨，原告 得向大陸海派公司請求之「H7」專案之殘材貨款債權，亦已 於106 年7 月28日罹於2 年短期消滅時效，原告遲至107 年 7 月25日始起訴向被告請求，揆諸前開說明，被告依法自得 拒絕給付等語置辯。
㈢ 並聲明：
1.原告之訴均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造之不爭執事項：
㈠ H7為專案代碼，所代表產品為7 吋電容式觸控面板+ 液晶顯 示器。A32 為專案代碼，所代表之產品為5 OGS 電容式觸控 面板+ 液晶顯示器。ATWE為專案代碼，所代表之產品為GFF



電容式觸控面板+ 液晶顯示器。
㈡ 原告於104 年間與被告及大陸海派公司以ODM 方式，由大陸 海派公司依被告建議向原告訂購產品，其中先建議原告向寶 龍公司採購LCM(液晶顯示器) ，再由原告將上開所採購之LC M 組裝於原告之TP( 觸控面板) 產品後，出貨予大陸海派公 司，再由大陸海派公司出貨予被告，供被告組裝為3C終端產 品（產品名稱H7 ）。
㈢ 被告於104 年7 月29日前曾通知大陸海派公司，「H7」專案 暫停，大陸海派公司則於104 年7 月29日通知原告因接獲被 告通知，「H7」專案暫停，請原告不要出貨等語。四、本件兩造之爭點在於：㈠被告是否承諾負擔「H7」專案殘材 之貨款？㈡承上，兩造間倘確實有約定，被告應負擔之數額 為何？茲分述如下：
㈠ 被告是否承諾負擔「H7」專案殘材之貨款？ 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，為民法第153 條第1 項所明定，苟當事人對於必 要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。又契約是否 與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契 約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與 其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若 當事人間不標明原因而約定負擔債務者，成立債務約束契約 ，即發生獨立之給付義務（最高法院107 年度台上字第1257 號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判例意旨 參照）。故主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上 字第887 號判例意旨參照）。原告主張兩造間存在系爭協議 ，並依該協議請求被告給付1,250 萬8,969 元云云，為被告 所否認，故應由原告證明兩造間確有系爭協議之存在。 2.原告主張兩造間曾存在系爭協議，固提出兩造間往來之電子 郵件為證，惟查：
⑴觀諸兩造之員工於105 年5 月5 日之電子郵件內容（見本院 卷第39頁至第40頁
）：
①原告之劉素雅先表示：「針對project name：H7，HH（即原 告）出貨至海派，其中222pcs目前尚在合冠FWD ，（海派未



入料，未付HH貨款），因目前貨存放在香港合冠FWD ，持續 產生倉租，故海派擬於香港就地報廢，而要求HH簽核報廢同 意書，因HH尚未收到222PCS貨款，為避免雙方後續帳款有爭 議，針對此222pcs，宏達（即被告）是否同意承接支付此貨 款，改由宏達支付HH222pcs貨款，取代海派支付HH222pcs貨 款，若此筆222PCS貨款由宏達支付HH，則H7 liability金額 明細調整如下：. . . 」等語。
②嗣被告之Corri Chen回覆：「當初已經說好1.5K（即1500件 ）前為Hipad （即海派公司）付款，1.5 K 後由HTC （即被 告）與HH討論liability settltment事宜（即責任款之結算 事宜），這222pcs屬於1.5K外，現在又提出來澄清，請問是 當初有誤解嗎？」等語。
③原告之陳佩汝即回稱：「認知沒有問題，因為報廢同意書需 要用印，所以稽核單位要求再次確認，非常感謝您的確認。 另針對H7 liability，因為US70,288.53 金額高，時間已延 宕很久，母公司已強烈要求於5 月結案，懇請協助於5/E （ 即5 月底）前支付結案」等語；其後被告之Corri 則表示： 「I had confirmed in the email to Hipad and HH is al so in the loop .」（中譯：我已在給海派的郵件中確認， 恆顥也在郵件副本中）等語（見本院卷第39頁至第40頁）。 是前開內容至多僅得認被告曾同意與原告協議關於「H7」專 案殘材處理之問題，但並未有承諾賠償原告之意。而被告之 員工雖於原告之員工請求被告於105 年5 月底給付「H7」專 案殘材之款項後，表示有於寄發予海派公司之電子郵件內確 認，但單就前開內容實無法知悉被告係確認何事；且倘確認 之事係同意系爭協議，則被告應係直接寄確認信予原告，何 以係寄發確認信予大陸海派公司，而僅將原告列為郵件副本 寄送人，可見被告之員工於前開郵件所稱之「確認」，應非 針對系爭協議，故難以前開電子郵件內容而認兩造間就原告 因「H7」專案所受之損害，曾達成被告應賠償原告之協議。 ⑵又參兩造之員工於105 年8 月18日及105 年8 月29日之電子 郵件內容（見本院卷第42頁至第43頁）：
①原告之陳佩汝於105 年8 月18日向被告之Dale表示：「昨天 您告知H7 liability要等到8/26前才能回覆處理進度. . . 」等語。
②被告之Dale Chen 於105 年8 月29日回覆：「We still hav en't reach consensus internally to proceed H7 liabil ity and will need some more time . Please be noted o f current situation . 」（中譯：我們內部尚未就H7責任 達成任何共識，還需要一些時間處理。請了解目前的狀況。



）等語。
③原告之陳珮汝則於同日回稱：「感謝您回覆，若H7有進一步 消息煩請告知」等語。
原告之員工於105 年8 月18日向被告之員工詢問「H7」專案 殘材事宜之處理進度，105 年8 月29日被告之員工尚且表示 公司內部尚未就「H7」專案賠償一事達成任何共識，可見兩 造針對「H7」專案之殘材處理事宜，並未達成任何協議，益 證被告之Corri 於105 年5 月5 日寄發電子郵件予原告之陳 佩汝、劉素雅表示：「I had confirmed in the email to Hipad and HH is also in the loop .」，並非為處理「H7 」專案之殘材，而同意給付原告美金70萬1,260.60元。 ⑶另佐以兩造之員工於104 年8 月2 日至104 年11月24日之電 子郵件內容（見本院卷第176頁至第188頁）： ①原告之劉素雅於104 年8 月2 日將H7殘材數量、單價、總價 製成表格，寄送予被告之陳俊佑。
②原告之劉素雅於104 年10月2 日寄發電子郵件予被告之陳俊 佑表示：「以下為H7 excess ，以及HH Propose，HH Propo se建議，將A32 Open order 380k 不降價更新回2015/Q3 單 價USD1 7，HH Propose建議，ATWE Open order 240k不降價 ，更新回。2015/Q3 單價USD19.81，加計預估2016 A32 66. 5K新單即可完全攤提掉H7 excess ，以上建議若ok，請協助 將附件open變更單價。」、「Sorry ，因ATWE 10/8 就會開 始安排出貨，此版Propose 是否可於10/7前通知是否可變更 單價」等語。
③被告之陳俊佑於104 年10月5 日寄發電子郵件予原告之劉素 雅表示：「After checking internally ,we confirm fors amples should seek for Hipad to settle down .HTC wil l handle the MP excess . Please provide your best pr oposal for settlement as we can't accept revise the MP unit price for ATWE .」等語（中譯：經HTC 內部確認 ，我們確認樣品由海派負責，HTC 將負責處理量產的殘材， 請恆顥提供最好的解決提案，否則HTC 無法接受ATWE更改單 價。）
④原告之陳佩汝於104 年10月5 日寄發電子郵件表示：「如您 所知，H7 4月下單，原訂6/1-6/18交貨，所以當初均已備料 且配合插單生產，所以H7 liability金額甚高，明細也與貴 司確認過，為能support htc&讓H7雙方盡快結案，HH內部爭 取USD33,000 discount，雖不如target 30% discount 之多 ，但如您所知，TP實在沒有這麼多空間，這此板proposal h tc尚無需額外T/T HH liability，而是挪用Q4降價來攤提，



目前是最佳的處理方案，因本週即要執行Q4降價，煩請協助 內部爭取以此方案結案。」等語。
⑤被告之Tony CC Hung（即採購主管）於104 年10月5 日回稱 ：「70%discount is HTC ground rule to settle excess ,please follow it then discuss with us .」（中譯：打 三折是HTC 處理殘材的原則，請遵循此原則，與我們討論） 等語。
⑥原告之陳佩汝於104 年10月6 日表示：「很抱歉，H7因當初 是插單生產，急著出貨，所以幾乎所有材料都入HH，而HH也 已經支付廠商貨款，liability 金額非常高，所以要配合折 扣30% 真的是有困難，USD33,000 ，也是努力跟財務爭取的 ，建議htc 是否可安排來HH盤點材料庫存，可以double ch eck liability 實際狀況是否如清單所列，或是否可衍生其 他機種消化，HH仍依訂單出貨？」、「針對H7 liability涉 及金額過高，70% 真的無法配合，是否可以安排高層meetin g 討論？以利在年底前結案，麻煩您了，謝謝」等語。 ⑦被告之Corri Chen表示：「As phone discussed ,please p rovide the H7 excess proposal before this week . Tha nks . 」等語（中譯: 如電話中所討論，請在本週就「H7」 專案殘材之處理提出提案）。
又「A32 」為專案代碼，所代表產品為「5 OGS 電容式觸控 面板及液晶顯示器」、「ATWE」亦為專案代碼，所代表產品 為「5GFF電容式觸控面板及液晶顯示器」，此均為兩造間曾 合作之專案，即由原告提供前開產品予被告，業據證人劉素 雅證述明確（見本院卷第118 頁至第119 頁）。是依上開電 子郵件之內容，可知原告公司之劉素雅寄發電子郵件予被告 公司陳俊佑，提出原告對於「H7」專案殘材事宜處理方式之 建議，亦即於兩造所合作之「A32 」「ATWE」專案內以提高 單價之方式攤提原告因「H7」專案已支出之相關費用，又因 「ATWE」專案之產品出貨在即，原告之劉素雅即再寄發電子 郵件，請被告之陳俊佑於104 年10月7 日前確認是否可變更 價單。然被告之陳俊佑卻回覆：請原告提供較好之方案等語 ，顯然被告無法接受原告所提之前開攤提提案。其後原告之 陳佩汝寄發電子郵件表示，向原告之財務部門爭取，原告同 意被告就H7專業應賠償之金額折扣美金3 萬3,000 元，經折 扣後，被告應賠償美金70萬4,000 元。惟被告公司之Tony C C Hung表示，被告就殘材處理原則均係以總金額之三成為給 付，然原告陳佩汝則回稱，原告無法接受被告僅支付其所受 損害總額之3 成，並要求兩造之高階主管進行會議協商，其 後被告公司之Corri Chen即要求原告就「H7」專案之殘材處



理事宜再提出提案，顯見被告亦不同意原告所提出之新方案 （即折扣美金3 萬3,000 元），並要求原告再提出其他方案 。是被告雖表示欲與原告協議關係原告於「H7」專案所受損 害應如何處理之事，但依兩造間之電子郵件內容可知，對於 被告願意給付予原告之金額，以及給付之方式，均未達成合 意。
3.證人鄧杰人於本院審理中結稱：自93年起至105 年11月止， 共12年左右，曾任職於被告公司，離職時係擔任專案經理， 而「H7」專案殘材之處理，在我任職期間，兩造沒有達成協 議，因為被告希望打3 折，原告希望打95折，所以沒有達成 協議等語（見本院卷第205 頁、第211 頁），可見於105 年 11月間，兩造就「H7」專案殘材之處理尚未達成協議，是原 告稱兩造已於105 年5 月5 日就「H7」專案殘材之處理，已 達成系爭協議，尚屬無據。
4.至原告雖主張被告曾於後續訂單以每件加價1 美元、7.1 美 元，甚至15美元，總計攤提近美金30萬元，可證兩造確實曾 達成系爭協議云云，並提出電子郵件、出貨明細表及出貨單 為證。前開資料雖可證明被告為處理「H7」專案之殘材，而 於「A32 」專案，將每件貨款單價提高1 美元，原告實際出 貨4 萬7,000 件；又於「A32E」專案，將每件貨款單價提高 美金7.1 元，原告實際出貨9,383 件；於「CEO 」專案，將 每件貨款單價提高美金15元，共計出貨1 萬1,831 件，前開 專案所提高之貨款共美金30萬4,164.6 元（計算式：4 萬7, 000 元+6萬9,849.80元+18 萬7,314.80元=30 萬4,164.6 元 ），均用以攤提「H7」專案殘材之貨款等節，且亦為被告所 不爭執，然被告願意以提高與原告間之其他訂單貨款單價之 原因者眾，可能因兩造間確實有攤提之協議，但亦不排除係 因商業間之情誼，或被告為使其與原告之其餘專案能出貨順 利，而不得不同意為前開攤提行為。參以兩造之員工於105 年8 月15日至105 年8 月30日之電子郵件內容（見本院卷第 144頁至第148頁）：
⑴原告之劉素雅於105 年8 月15日表示：「A32, A32E 以下50 K 訂單，HH廠內上周稽核退件，系統lock住. . 無法接單… HH會取消這50K 訂單…」；嗣被告之Fanny Tsai則於同日回 稱：「訂單8/4 下單，為何今天才說無法接單？發個mail說 不接單就不接單，問題到底在那？」；其後原告之劉素雅亦 於同日回覆：「廠內財務稽核到H7有一大筆殘材呆料未清， 造成系統有鎖住無法接單。這部分是否貴司有付款進度，目 前系統是通知取消訂單，請見諒…」；被告之Fanny Tsai於 同日表示：「貴公司在這之前並沒有正式mail告知會影響後



續下的訂單，所以A32&A32E的交期絕對不能delay . 」；而 原告之陳佩汝則於同日稱：「關於H7 liability金額真的延 宕很久，HH多次接獲仁寶總公司的要求尋求法律途徑處理， 但HH鑒於過去與HTC 往來密切，所以一再爭取多一點時間處 理H7 liability，因為訂單系統遭稽核鎖住，無法續go .我 方再次整理h7訂單&liability明細，HH已經爭取最大的折扣 幫忙吸收了，餘額706720.39 請安排即期T/T or攤在擬下訂 單50k 」。
⑵而原告之陳佩汝未見被告回覆，故於105 年8 月18日又表示 ：「昨天您告知H7liability 要等到8/26前才能回覆處理進 度，A32,ATWE天馬（即另一供應商）今天已經回覆交期，但 如您所知，天馬LCM （即模組零件）只適用於HTC （即被告 ）型號，無法挪給其他型號使用，所以HH（即原告）今天會 通知天馬，該LCM 訂單可能會取消，預計8/26前才能確認是 否取消，煩請協助盡快回覆H7 liability支付日期，以利盡 快回覆天馬訂單狀況.tks」；被告之陳俊佑則於105 年8 月 29日回稱：我們內部尚未就H7責任達成任何共識，還需要一 些時間處理等語；原告之陳珮汝則於同日回稱：「感謝您回 覆，若H7有進一步消息煩請告知。另A32 47K & ATWE 3K 經 內部稽核爭取，為避免衍生liability 將續GO order（續進 行訂單）, 請問是否release order （更新訂單金額）？」 。
⑶被告之陳俊佑則於105 年8 月30日表示：「we willrelease 27K PO to you ( actual Q`ty is confirmed by SCM) wit h $1 cost adder ( $17.8) to compensate part of H7exc ess . Please understand that we try to move forward on liability issue」（中譯：我們將向您開放2 萬7,000 的採購單（實際數量尤SCM 生管確認），加1 美元成本（加 後金額為17.8美元）攤提償還部分H7的責任款）（見本院卷 第144 頁至第147 頁）。
以前開電子郵件內容可知，原告之員工不斷提及因為「H7」 專案之殘材尚未處理，故將取消「A32 」、「ATWE」之訂單 ，而被告員工則再三強調「A32 」、「A32E」產品交期絕對 不能遲延。又佐以證人陳俊佑表示：我所回覆之電子郵件內 容是因為，被告公司內部對於「H7」專案之殘材處理尚未給 予明確之方向，我當時擔任被告公司之採購，因為要換供應 商非短期可以找到，為維持交易訂單順暢度，所以我有陳報 我的主管耿俊麗，問說我可否在其他訂單上加一些錢讓原告 損失減少，讓他們願意正常交貨，主管口頭同意，就讓我在 訂單上作更改等語（見本院卷第126 頁至第127 頁）。可見



被告於需貨孔急之情況下，當然有可能願意因此調整「A32 」、「A32E」產品單價，以較高之價格向原告購買，自不得 依此即認兩造就「H7」專案殘材之處理方式曾達成系爭協議 。
5.另證人劉素雅雖證稱：兩造曾就「H7」專案殘材一事溝通要 如何處理，於104 年10月有得到被告承諾要處理，已就金額 達成協議，但內容還在討論，到105 年5 時被告已有承諾要 用之後的訂單攤提的方式來處理云云（見本院卷第120 頁） ，但此與證人鄧杰人證稱於105 年11月間，兩造就「H7」專 案殘材之處理尚未達成協議，因兩造就「H7」專案殘材之金 額無法合致等語不符，且亦與兩造間之電子郵件顯示兩造於 105 年8 月間原告尚不斷詢問被告關於「H7」專案殘材事宜 應如何處理等內容不符，是證人劉素雅前開所述，顯不足採 。至證人鄧杰人稱：被告有商業上之責任替原告處理殘材云 云（見本院卷第211 頁），然此非依法得令被告負擔法律上 義務之依據，自不得為有利於原告之認定。
6.再者原告主張雙方達成協議之金額高達美金70萬1260.60 元 ，衡諸常情，兩造雙方如就此鉅額達成協議，竟無簽署任何 正式書面文件，顯與交易常情不符。綜上，原告未能舉證證 明兩造間確實存在系爭協議，依前開說明，原告請求被告依 系爭協議給付剩餘款項，洵無足取。
㈡ 承上，兩造間倘確有系爭協議，被告應負擔之數額為何？ 原告無法舉證證明兩造間確實存在系爭協議，是即毋庸討論 被告依系爭協議應負擔之數額為何。
五、綜上所述，原告未能證明兩造間有系爭協議存在。從而，原 告依系爭協議之法律關係，請求被告給付原告1,250萬8,969 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第二庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 李靜雯