臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第729號
原 告 羅黃利妹（即羅德有之承受訴訟人）
羅惠燕（即羅德有之承受訴訟人）
羅美燕（即羅德有之承受訴訟人）
羅俊量（即羅德有之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 張天羽
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國108 年8 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百零七年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第170 條、第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。羅德 有起訴後於民國107 年2 月15日死亡，其繼承人為其配偶羅 黃利妹及子女羅惠燕、羅美燕、羅俊量。並於107 年8 月20 日具狀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：羅德有原有桃園市○○區○○段000地號土地232 32/29520之持分（下稱系爭土地持分），於103年初被告向 羅德有稱可將系爭土地持分與鄰近之同段552、554至561地 號土地辦理合併分割，並願給付原告新臺幣（下同）150萬 元補償費，及完成合併分割後將附圖所示之土地分配予原告
，兩造並於103年2月26日簽立協議書（下稱系爭協議書）。 而被告之配偶即訴外人黃桂頡亦以土地整合需要為由，要求 羅德有將系爭土地持分過戶予訴外人游乾，並稱將於土地整 合完畢後，再將土地過戶返還羅德有，雙方並於103年3月10 日簽立贈與協議書。嗣後被告僅給付原告75萬元，並違反系 爭協議書之約定，未將附圖所示土地分配予原告，反將系爭 土地持分輾轉過戶予訴外人許時隸，並將完成合併分割之土 地對外以「新光金鑽錢第6期」對外銷售，而原告獲悉後， 屢屢催促被告履行系爭協議書，均遭被告拒絕。爰依系爭協 議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1 項之規定，民事訴訟法第277 條、第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張前開事實，已據 其提出羅德有之系爭土地所有權狀、系爭協議書、本院所屬 公證人陳淑雯事務所（公證字號：103年度桃院民公雯字第 60號）公證書正本、上開贈與協議書、票據存款單、553地 號土地登記第二類謄本、「新光金鑽錢第6期」廣告宣傳單 等件影本在卷可查（見本院卷第6頁至第17頁），而被告經 合法通知，於準備程序期日及言詞辯論期日未到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自堪信為真實。準此，原 告依系爭協議書之約定，請求被告給付原告75萬元，應屬有 據。
四、又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五」，為民法第229 條第1 、2 項及第203 條所明定。而原 告請求被告給付75萬元，為有理由，均如前述，則原告請求 被告給付75萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年11月16 日，見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付75 萬元，及自107 年11 月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 顏崇衛