第三人異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,2736號
TYDV,107,訴,2736,20190823,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2736號
原　　　告　⒈趙炎灶　
　　　　　　⒉趙令彬　
　　　　　　⒊趙明義　
　　　　　　⒋趙令遠　
　　　　　　⒌趙令東　
　　　　　　⒍趙令釧　

　　　　　　⒎趙志永　
　　　　　　⒏趙淑琴　
　　　　　　⒐楊趙梅香
　　　　　　⒑趙秀珍　
　　　　　　⒒趙秀玲　

　　　　　　⒓趙乙橙　
　　　　　　⒔趙婉毓　
　　　　　　⒕趙令洲　
上14人共同
訴訟代理人　李宏文律師
被　　　告　⒈桃園市政府環境保護局

法定代理人　　呂理德　
訴訟代理人　　陳蓬芳　
　　　　　　　黃渝絜　
被　　　告　⒉衛生福利部中央健康保險署

法定代理人　　李伯璋　
訴訟代理人　　陳璉逢　
被　　　告　⒊勞動部勞工保險局

法定代理人　　鄧明斌　
被　　　告　⒋陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人　　陳勝宏　
訴訟代理人　　葉仕丞　
　　　　　　　曾佩璇　
　　　　　　　曾瑞文　
被　　　告　⒌臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　　黃博怡　
訴訟代理人　　黃麗芬　
　　　　　　　洪志銘　
被　　　告　⒍兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　　張兆順　
訴訟代理人　　王仁靖　
被　　　告　⒎鴻寶興業有限公司

法定代理人　　胡麗詡　
被　　　告　⒏板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　　劉炳輝　
訴訟代理人　　林書玄　
被　　　告　⒐玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　　曾國烈　
訴訟代理人　　翁瑞峻　
　　　　　　　廖晏晨　
被　　　告　⒑台灣歐力士股份有限公司


法定代理人　　伏谷清　
被　　　告　⒒台中商業銀行股份有限公司

法定代理人　　王貴鋒　
訴訟代理人　　湯宗翰　
被　　　告　⒓台塑能源科技股份有限公司

法定代理人　　廖秋惠　
訴訟代理人　　陳姍姍　
被　　　告　⒔華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　　鄭永春　
訴訟代理人　　史碩磊　
被　　　告　⒕永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　　陳嘉賢　
訴訟代理人　　林哲宇　

追加　被告　⒖順麟印染股份有限公司

法定代理人　　張良旭　
追加　被告　⒗第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　　廖燦昌　
訴訟代理人　　楊華倩　
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108 年7 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款分別定有明文。本件原 告原起訴聲明「法務部行政執行署桃園分署桃執仁106 年水 汙罰執專字第00000000號行政執行事件（下稱系爭行政執行 事件）及本院106 年度司執字23236 號相對人順麟印染股份 有限公司（下稱順麟公司）與聲請人等間假扣押及強制執行 等事件，就原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00○ 0 號建物（下稱系爭建物）所為之查封程序予以撤銷。」嗣 原告以民事更正聲明暨陳報狀（見本院卷一第101 頁至第 106 頁）、民事追加暨補充理由狀（見本院卷二第45頁至第 50頁）追加第一商業銀行股份有限公司、順麟公司為被告， 並更正聲明為「系爭行政執行事件就原告所有系爭建物所為 之強制執行程序予以撤銷。」，就聲明更正部分核屬減縮應 受判決事項之聲明，另原告追加順麟公司、第一商業銀行股 份有限公司為被告部分，其請求之基礎事實屬同一，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。二、本件被告勞動部勞工保險局、鴻寶興業有限公司、臺灣歐力 士股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司、台塑能源科 技股份有限公司、順麟公司未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人即被繼承人趙等房、趙世藝、趙世達（下稱被繼承人 ）於民國92年時與順麟公司簽訂不動產租賃契約（下稱系爭



租賃契約），約定將被繼承人所有坐落於桃園市○○區○○ 段000000○0000○0000○0000地號土地出租予順麟公司，並 於系爭租賃契約第8 條約定「租約期滿九年整，地上建築物 ，歸甲方（即被繼承人）所有」，是順麟公司於桃園市○○ 區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上所興建系 爭建物，已由被繼承人於101 年取得所有權。嗣因被繼承人 相繼過世，由原告繼承相關權利而為系爭建物之所有人。被 告未詳查上情，於系爭行政執行事件就原告所有之系爭建物 為強制執行，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異 議之訴等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告方面：
㈠被告台塑能源科技股份有限公司、華南商業銀行股份有限公 司、桃園市政府環境保護局、勞動部勞工保險局、衛生福利 部中央健康保險署、兆豐國際商業銀行股份有限公司、陽信 商業銀行股份有限公司則以：系爭建物為順麟公司起造之未 辦保存登記違章建物，由順麟公司原始取得所有權，且迄今 仍由順麟公司使用收益，未稅籍變更登記，自難認原告有何 取得事實上處分權之情。縱認原告有取得事實上處分權，亦 無從排除強制執行之權利，不得依強制執行法第15條提起第 三人異議之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告順麟公司未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示： 系爭建物自92年簽訂系爭租約至今已重建3 次，非最初約定 之地上建物，且系爭租賃契約第8 條之約定，是附有原告不 調漲租金之停止條件，然原告事後業已調漲租金，是該約定 不生效力。另，被告順麟公司與原告於106 年另定新租賃契 約，租賃標的僅有土地而無系爭建物，足見系爭建物並非原 告所有等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言，若非為登記而合法取得所有權， 而僅為移轉占有，自無足以排除強制執行之權利（最高法院 40年台上字第126號、44年台上字第721號、68年台上字第31 90號判例意旨參照）。顯見強制執行法第15條之第三人異議 之訴，並不包括事實上之占有及處分權在內（最高法院著有 69年度台上字第3726號、96年度台上字第1109號、95年度台 上字第673號、100年度台上字第224號判決可供參照）。 ㈡按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權 ，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行為 而取得者，須依民法第758 條規定經登記始取得其所有權者



不同（最高法院41年台上字第1039號判例要旨參照）。經查 ，系爭建物為被告順麟公司出資興建，屬未辦保存登記之違 章建築之事實，為原告所不爭執（本院卷二第223 頁至第 224 頁），復有原告提供納稅義務人登記為順麟公司之101 房屋稅繳款書可據（見本院卷二第213 頁），是系爭建物為 順麟公司出資建築而原始取得所有權之事實，應可認定，原 告辯稱依系爭租賃契約第8 條之約定，其已於101 年間取得 系爭建物之所有權云云，自無可採。
㈢原告雖另有提出101 年房屋稅籍繳款書及房租明細影本（本 院卷二第213 頁至第214 頁）、順麟公司與被繼承人於101 年簽訂租賃合約（見本院卷二第97頁至第99頁）、順麟公司 與原告於106 年簽訂之租賃合約（見本院卷二第100 頁至第 102 頁）等資料，然該房租明細影本，僅為個人書寫之文件 ，並無任何簽名，101 年、106 年之租賃合約，亦未將系爭 建物納入租賃標的約定，參以系爭建物之納稅義務人仍為順 麟公司一節，要難徒憑前開證據資料，即推論原告有取得系 爭建物之事實上處分權。況揆諸前開說明，該事實上處分權 能，並無排除系爭行政執行事件強制執行之權利。準此，原 告主張其就系爭建物有排除強制執行之權利云云，於法不合 ，自無足採。
四、綜上，原告無強制執行法第15條所謂有足以強制執行之權利 存在，其訴請撤銷系爭行政執行事件就系爭建物所為之強制 執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、調查證據之 聲請及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰 不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 陳𥴡濤