臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2195號
原 告 李金福
楊志鈺
被 告 段瑞祺
兼
上 一 人
訴訟代理人 盧覃國英
被 告 黃淑娟
賴育萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件具兩名原告，以下分稱其名即「李金福」、「楊志鈺」 ，或合稱為「原告」；又本件具四名被告，以下分稱其名即 「段瑞祺」、「盧覃國英」、「黃淑娟」、「賴育萱」，或 合稱為「被告」。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文，經查：
㈠、本件原告起訴時原請求：「⑴、段瑞祺應賠償李金福新臺幣 （下同）25萬元整及賠償楊志鈺25萬元整及於社區公告欄張 貼公告道歉。⑵、盧覃國英、黃淑娟、賴育萱三人每人應各 自賠償李金福3 萬元整，及向李金福當面道歉。⑶、盧覃國 英、黃淑娟、賴育萱三人每人應各自賠償楊志鈺3 萬元整， 及向楊志鈺當面道歉。」（見本院卷第14頁）。㈡、嗣於訴狀送達後，原告變更請求為：「⑴、段瑞祺應分別給 付原告如附表一『段瑞祺應給付金額欄』所示之金額及於桃 園市○○區○○路0 段000 號宜誠君悅社區之八部電梯、大 廳、通道共十個公告欄以字型為24號字刊載於紅色A4規格紙 內張貼如附表二所示之道歉啟事30日。⑵、盧覃國英應分別 給付原告如附表一『被告盧覃國英應給付金額欄』所示之金
額及向原告二人當面道歉。⑶、黃淑娟應分別給付原告如附 表一『黃淑娟應給付金額欄』所示之金額及向原告二人當面 道歉。⑷、賴育萱應分別給付原告如附表一『賴育萱應給付 金額欄』所示之金額及向原告二人當面道歉。」（見本院卷 第109 頁至第110 頁），核原告變更前後所據之基礎事實同 一，該等變更，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、段瑞祺於民國104 年3 月17日起，擔任宜誠君悅社區管理委 員會（下稱系爭管委會）之主委，李金福為副主委，盧覃國 英為監委，黃淑娟、賴育萱則分別於103 年10月、104 年2 月起擔任宜誠君悅社區（下稱系爭社區）之總幹事、秘書。㈡、詎段瑞祺於104 年10月1 日捏造：⑴、楊志鈺於104 年3 月 17日使用社區傳真卻未足額付款；⑵、李金福、楊志鈺就10 4 年4 月26日社區管理辦法修訂會議，重複請領餐點及飲料 費440 元；⑶、104 年5 月1 日李金福未繳費影印非公務用 之社區規約等不實情事，誣告原告涉犯詐欺罪嫌，經臺灣桃 園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃 園地檢署）105 年度偵字第823 號受理（下稱詐欺前案）， 盧覃國英、黃淑娟、賴育萱等人則於詐欺前案偽證；段瑞祺 復分別於104 年6 月16日、104 年12月14日張貼載有如附表 三編號1 、2 所示內容之公告於系爭社區，被告上舉均已侵 害原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告均以：段瑞祺係查證後始提起詐欺前案告訴，盧覃國英 、黃淑娟、賴育萱於該案中均係本於記憶、認知內容作證， 而原告就相同事實所提偽證等告訴，亦獲桃園地檢署檢察官 為不起訴處分，後經再議、交付審判駁回，難認渠等有侵害 原告權利之故意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張段瑞祺曾於104 年10月對渠等提出詐欺告訴、盧覃 國英、黃淑娟、賴育萱曾於詐欺前案具結作證等事實，業為 被告所不爭執，並經本院職權調取詐欺前案卷宗核閱屬實， 是原告此部分主張，自堪信為真實。又原告就同一事實曾對 被告提起偽證等告訴，經桃園地檢署106 年度偵字第7736號 受理（下稱偽證前案），並為不起訴處分，後經原告再議、 聲請交付審判均經駁回，亦經本院職權調閱偽證前案卷、本 院107 年度聲判字第17號卷核閱無誤，亦屬真實。四、本件之爭點應為：被告所為是否屬侵權行為？原告主張其因 被告所為受有損害，並請求被告賠償及為回復名譽之適當處 分，是否有理由？如有，被告賠償之金額若干？其應為回復
原告名譽之處分為何？茲分述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判 決意旨參照）。原告主張被告對之有侵權行為，既為被告所 否認，依上開說明，自應由原告先就被告有故意或過失侵權 行為之事實負舉證責任。
㈡、經查：
１、段瑞祺雖於104 年10月1 日就：⑴、楊志鈺於104 年3 月17 日在系爭社區傳真18張資料未足額付款；⑵、楊志鈺就「10 4 年4 月26日社區管理辦法修訂會議」之餐點及飲料費440 元，先後向系爭社區監委盧覃國英及當時社區總幹事即訴外 人林俊逸請款；⑶、106 年5 月1 日李金福影印社區規約6 份未付款等事，對原告提出詐欺告訴，經桃園地檢署以105 年度偵字第23號案件受理後為不起訴處分確定；惟審酌段瑞 祺提出前開刑事告訴係因：
⑴、原告居住於系爭社區之「206-1 號9 樓」（見本院卷第104 頁），而系爭社區104 年3 至4 月之影印傳真登記收費單載 有「日期：3/17，戶別：206- 1-9，傳真市話5 元/ 張：18 ，小計：90，實收：10」、「日期：3/18，戶別：206-1-9 ，傳真市話5 元/ 張：1 ，小計：5 ，實收：20」等語，一 般人可能憑該書證之記載，對於原告有否使用社區傳真而付 款未足一事有所疑問（見桃園地檢署104 年度他字第6375號 卷【下稱6375號卷】第3 頁）。
⑵、104 年4 月26日會議錄音譯文可知李金福雖陳稱欲「請客」 ，楊志鈺於詐欺前案稱盧覃國英曾給付李金福點心及咖啡錢 （見桃園地檢署105 年度偵字第823 號卷【下稱823 號卷】 第18頁），而林俊逸於詐欺前案卻具結證稱：楊志鈺曾就10 4 年4 月26日開會之點心錢，拿發票給我請款，卷內發票是 我的字（見6375號卷第43頁），嗣後復有440 元之發票及報 帳紀錄可證，是就前開事發之經過，確足使人就原告就同一 日之440 元款項有否重複領取事實生疑義（見6375號卷第3 頁至第4 頁、第7 頁）。
⑶、段瑞祺僅請求李金福召開社區公共設施管理辦法會議，而李 金福卻於104 年5 月1 日影印社區規約（見本院卷第113 頁 ），又104 年4 月26日出席會議之系爭社區財務委員即訴外 人徐振明表示：未有印象李金福有於會議中提供社區規約（ 見桃園地檢署105 年度他字第3570號卷【下稱3570號卷】第 87頁、第92頁），系爭社區104 年5 至6 月之影印傳真登記 收費單卻載有「日期：補登，戶別：206-1-9 ，副主委影印 六份社區規約」之語（見6375號卷第6 頁），是依前述開會 時程、會議內容確足使人對於李金福影印該等社區規約是否 屬公務使用有所疑問。
⑷、從而，段瑞祺基於上開情事懷疑原告涉有詐欺犯行，而對之 提出前揭刑事告訴，其主觀上應係認為原告確實涉犯刑事罪 嫌，而非全然出於憑空捏造、無所憑據而欲加損害於原告為 目的，是依前開事證，難認段瑞祺已有濫用告訴權或誣指原 告犯罪，致原告名譽受損之情事。
２、又於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判 或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判 斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，他人是否因 此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與 否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害（最高法院98 年度台上字第332 號判決意旨參照），是盧覃國英、黃淑娟 、賴育萱雖於詐欺前案均曾就具結證述，惟檢察官未因盧覃 國英、黃淑娟、賴育萱等人之證述遽認原告涉有詐欺犯嫌（ 見本院卷第36頁至第40頁），難認盧覃國英、黃淑娟、賴育 萱具結作證行為已造成原告名譽權之侵害；況就段瑞祺提起 告訴之事實，原告先後之陳述分別如下：
⑴、刑事告訴楊志鈺104 年3 月17日至18日傳真部分： 楊志鈺於詐欺前案偵查程序104 年11月15日稱：我印象中我 104 年3 月17日有傳真18張市話，我有多付錢，應該是我傳 真的，是現場收的，說要多少錢我就付多少錢（見6375號卷 第34頁）；105 年2 月23日詐欺前案偵查程序改稱：我沒有 傳真18張，是亂說的，我只有傳真1 或2 張，我傳真時是找 黃淑娟，我給他影印，我回家時不會傳真，我又下來傳真， 我問傳真多少錢，她說26元，我給30元（見823 號卷第19頁 ）；而於偽證前案偵查程序之105 年10月21日則稱：我於10 4 年1 月找黃淑娟影印，我問他多少錢，她說26元，我說我 有30元，不用找了，103 年3 月17日影印的事是虛構的（見 3570號卷第54頁、第56頁）；105 年12月15日偽證前案之偵 查程序則改稱：我傳真的日期是過年之前1 月份去傳真，是 黃淑娟去傳的，我104 年3 月17日沒有去傳真（見3570號卷
第77頁至第56頁）；107 年11月7 日本院準備程序時再稱： 104 年3 月我沒有至管理室傳真或影印，應該是社區太太郭 美蕙去影印，我是103 年11月印身分證正反面，黃淑娟在辦 公室，後來有傳真一張，對方說總共18元，我給他20元（見 本院卷第104 頁）。
⑵、刑事告訴李金福、楊志鈺就104 年4 月26日點心費重複領款 部分：
李金福於詐欺前案104 年11月15日偵查稱：我104 年4 月26 日沒有買4 杯咖啡，當天也沒有訂點心或飲料，我還不知道 要去哪裡買這些東西，我也沒有拿收據去請款；後於該日改 稱104 年4 月26日，我知道請款的事，是盧覃國英叫我太太 去買咖啡的，我太太說是小錢，東西買來後就說自己去買也 沒有關係，過程要問我太太，我沒有去請款（見6375號卷第 34頁至第35頁）；詐欺前案104 年12月23日另稱：當天要開 會時沒有咖啡及點心，我就問秘書，我就請秘書去買，秘書 不會，我就打電話給我太太叫她去買，說我付錢，後來盧覃 國英把發票拿走說她來處理，所以盧覃國英有給我錢，我太 太什麼也不知道（見6375號卷第52頁）；而於偽證前案之10 5 年10月21日又稱：當時440 元是我當場付給咖啡店之店員 ，盧覃國英在開會後，也有說不用你請客，並把500 元給我 （見3570號卷第56頁）；108 年1 月4 日於本院準備程序時 則稱：當時我請我太太去訂購茶點，我太太去訂購後，我當 場宣布這筆小錢我免費招待，我就把錢付掉了。但之後盧覃 國英來找我說我太太找他，質疑他為何要我自己付錢，應該 要由社區付錢，我當時沒有關係，但盧覃國英硬是要把錢給 我，並叫我把發票給他，我也把發票收據給他（見本院卷第 110 頁至第111 頁）。
⑶、刑事告訴李金福104 年5 月1 日影印社區規約部分： 李金福於偽證前案之105 年12月15日則稱：104 年5 月1 日 有持社區規約至管理室要求賴育萱影印，當時是拿社區規約 及管理辦法影印，至於影印社區規約是為了開會作為資料使 用，當時的委員有4 位，包含林志哲、張克悌、廖淑娟、徐 振明，不過廖淑娟後來沒有出席，至於開會的時間我不清楚 ，要回去確認，當時是因為段瑞祺請我召集小組先做討論（ 見3570號卷第76頁）；108 年1 月4 日於本院準備程序時則 稱：日期我忘記了，若是開會會議要用的資料我絕對有印， 且我在社區群組有發文說我有這些資料，但社區開會所有的 資料影印都是我們把正本交出，由秘書影印給大家使用，我 不會在社區影印東西而不付錢，就算沒有付錢，也是不需要 付錢的（見本院卷第113 頁）。
⑷、則依原告二人自詐欺前案、偽證前案至本院審理過程，就段 瑞祺告訴之事實，對照其先後之供述內容，並非全然一致， 縱然盧覃國英、黃淑娟、賴育萱證述之內容，與原告二人主 張互異，亦難依此即認盧覃國英、黃淑娟、賴育萱之證言全 屬偽證或彼此串供；再民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號判例要旨參照），本件原告復未能證明盧覃國英、 黃淑娟、賴育萱確實有偽證行為、或證明原告因而受有侵害 ，既如前述，難認盧覃國英、黃淑娟、賴育萱有偽證致原告 名譽受有損害。
３、段瑞祺張貼如附表三所示公告有無侵害原告名譽權部分：⑴、觀諸附表三編號1 之公告實為「系爭社區第五屆管理委員會 六月份會議紀錄（開會時間為104 年6 月14日）」，並為系 爭管委會於104 年6 月16日張貼，而於該會議紀錄臨時動議 部分記載有：「二、主席：1 、5 月19日李副主委因病送加 護病房住院治療，管理委員會甚表關切之意，然此為本屆管 理委員會成立以來第二起，考量副主委個人健康因素，是否 能請他說明個人身體狀況能否續任委員職務。回答：可以。 2 、李副主委夫人為此事件於委員會群組發表不當言論，將 此事件原由歸於本人，本人無法接受這樣指責，身體健康屬 個人問題，況且依李副主委夫人所述李委員是『萬病其（應 為齊之誤寫）發』，藉此申明勿再借題發揮，同時呼籲委員 如身體不適，請多靜養如隱瞞病情發生意外，委員會將不予 負責！」等語（見3570號卷第61頁至第63頁），併觀楊志鈺 確實曾於群組發表：「主委，我是李金福的太太，他被你污 衊了一個月，他一直強忍了心中的憤怒與鬱悶，你雖然口頭 對他道歉，他也原諒了你，但他決定你缺乏誠意的道歉，今 天清晨是萬病齊發，被119 送至醫院急救中，萬一有個三長 兩短你難辭其咎，你良心何在？！！」等語（見3570號卷第 69頁），則段瑞祺於系爭管委會開會過程就管委會群組內容 予以回應，因而上開澄清經過紀錄於管委會會議紀錄中，並 依法張貼於社區內，自非為使原告名譽受損之任意詆毀，難 謂有故意過失不法侵害原告權利可言。
⑵、又觀李金福於104 年12月11日曾將「您不能不知道的事：宜 誠君悅社區弊案一籮筐」此資料投入系爭社區住戶信箱內（ 見3570號卷第76頁），而觀該署名者為「李金福」、內文載 有「連本人內人也因影印26張文件付30元被誣陷詐欺罪」等 語（見3570號卷第83頁），則段瑞祺就前開資料予以公告回
應，並於其中陳明依其查證資料結果，楊志鈺應係「傳真」 而非「影印」文件，故於該公告一併陳明如附表三編號2 言 詞（見3570號卷第30頁至第34頁），衡諸前開內容，僅係段 瑞祺就李金福所發文宣內容，依其查證之主觀認定結果予以 辯駁，其中縱然載明「楊志鈺」之姓名，亦僅屬澄清說明之 一部，並非使原告名譽受損之任意詆毀，也無故意過失不法 侵害原告權利可言。
⑶、從而，縱然附表三所示言詞張貼於系爭社區中，或可能引起 原告主觀心中不快，然依上開說明，難認該等言詞屬任意詆 毀原告名譽之言詞，段瑞祺就上情自毋須負「侵害原告名譽 權」之相關責任。
五、綜上所述，原告主張被告因誣告、偽證、張貼公告等行為， 不法侵害原告名譽，致原告受有非財產上之損害，並請求被 告需為回復原告名諭知必要行為，均不足採。原告依侵權行 為法律關係所為各項請求，均為無理由，而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 李麗珍
法 官 葉晨暘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 張芸菁
【附表一】
┌─┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│原告姓名│段瑞祺應給│盧覃國英應給│黃淑娟應給│賴育萱應給│
│號│ │付金額 │付金額 │付金額 │付金額 │
│ │ │（新臺幣）│（新臺幣） │（新臺幣）│（新臺幣）│
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │李金福 │25 萬元 │3萬元 │3萬元 │3萬元 │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │楊志鈺 │25 萬元 │3萬元 │3萬元 │3萬元 │
└─┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
【附表二】
┌───────────────────────────────┐
│ 道歉啟事 │
│段瑞祺對李金福、楊志鈺針對社區事情向法院提告之事有所誤會，今幸│
│蒙李金福、楊志鈺諒解，接受公開道歉，特於此公開道歉。道歉人：段│
│瑞祺 │
└───────────────────────────────┘
【附表三】
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│張貼內容 │
├──┼────────────────────────────┤
│1 │李副主委夫人為此事件於委員會群組發表不當言論… │
├──┼────────────────────────────┤
│2 │李金福的太太段瑞祺女士，並非影印26張文件付30元如此而已，│
│ │而是傳真、傳真、傳真文件，因為價格不同，所以說三遍，如果│
│ │委員的眷屬有這樣的特權，各位住戶不介意，本人可以不追究。│
├──┼────────────────────────────┤
│備註│一、編號1 卷證，參見桃園地檢署105 年度他字第3570號卷第61│
│ │ 頁至第63頁。 │
│ │二、編號2 卷證，參見桃園地檢署105 年度他字第3570號卷第64│
│ │ 頁至第68頁。 │
└──┴────────────────────────────┘