臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第一六八六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 牟傳學
右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三七九三號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：如起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三 十年上字第八一六號判例可參。次按，商標法第六十三條之罪，係以「明知」為 「仿冒商標之商品」而販賣者，始足當之。
三、公訴人認被告乙○○涉有違反商標法之犯行，係以右揭犯罪事實，業據告訴代理 人顏福松於警訊及偵查中指述綦詳，核與證人甲○證述之情節大致相符，並有告 訴人派員前往被告經營之上開店內，購買仿冒汽車音響喇叭之收據二紙，商標註 冊證三件、照片十張附卷，及侵害商標專用全支仿冒汽車音響喇叭三組扣案可證 。參以被告為從事汽車相關產品買賣之專業人士，以每組二千五百元之低價購入 與市價顯不相當之商品，且未事先查明所購入商品之來源，以確保商品之品質及 減少商品瑕疵之風險，顯與常情有悖；況仿品與真品無論於文字記載上、喇叭構 造上、標貼方式上等均有不同，業據告訴代理人具狀指陳甚明，且有商品對照之 照片三張在卷足參等情，為其論據。訊據被告乙○○固不否認有於右揭時地販售 上開汽車音響喇叭之事實，惟堅決否認有何違反商標法之犯行，辯稱：甲○出售 上開汽車音響喇叭時，有稱係水貨，未說是仿冒品；經伊查訪，告訴人公司確有 生產同扣案型號之汽車音響喇叭；伊店內販售之商品有七千多項，無法一一辨明 真偽，且伊對於汽車音響之商品，並不熟悉等語。四、經查：證人德錸股份有限公司之代理人陳星明於本院調查程序中結證稱：伊公司 自五、六年前即為德商夸特公司之台灣代理商，伊公司有代理進口ＱＭ２１８． ０２ＣＸ及ＱＭ２１８．０３ＣＸ二種型號之夸特公司所生產之汽車音響喇叭， 二種型號產品雖不盡相同，惟僅是產品之改良進階等語，是本件在被告店內所扣 案之ＱＭ２１８．０２ＣＸ之汽車音響喇叭，是否為仿冒品，實有可疑。又本院 當庭勘驗比對扣案之ＱＭ２１８．０２ＣＸ之汽車音響喇叭與真品，其包裝外觀 色澤、字型、大小，實與真品無異，核與證人陳星明復證述：扣案型號為ＱＭ２ １８．０２ＣＸ之汽車音響喇叭，與伊公司所代理進口之同型號之物，其外觀包 裝上大致相同，且包裝上之英文字母圖樣、形狀、大小完全相同等語大致相符， 是縱扣案之型號ＱＭ２１８．０２ＣＸ之汽車音響喇叭係仿冒品，惟連該合法進 口真品之代理商都無從辨別，何能期待其下游之經銷商對其來源之合法性查明，
亦難認被告有「明知」之犯罪故意。末者，本院多次合法傳喚告訴人到院說明商 品之種類、來源，以供本院查證，惟均未到庭，是自難僅以告訴人於偵查中之片 面指述，遽為不利被告之事實認定。
五、此外，本院復查無其他積極證據足資佐證認被告有公訴人所指訴之犯行，既不能 證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，判決如主文。本案經檢察官吳秋瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 何 悅 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳 良 美
中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日
, 台灣公司情報網