臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1184號
原 告 唐春謄
訴訟代理人 鄒鳳珠
湯偉律師
上 一 人
複代理 人 紅沅岑律師
被 告 唐瑞霙
唐瑞霦
唐瑞霆
唐瑞露
唐嘉隃
兼上二 人
訴訟代理人 唐春湖
被 告 黃唐瑞霖
唐春福
唐子婷
兼上三 人
訴訟代理人 唐春嶽
被 告 唐瑞雪
黃麗玲
黃惠卿
黃芳卿
黃小卿
陳春維
陳大能
林陳竹美
陳平妹
黃德千（原名：黃盈穎）
張六德（張陳道妹之繼承人）
張兆方（張陳道妹之繼承人）
張益瑞（張陳道妹之繼承人）
張允瑄（張陳道妹之繼承人）
受告知 人 邱鍾連
台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國108 年7 月9 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告張六德、張兆方、張益瑞、張允瑄應就被繼承張陳道妹所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地公同共有四分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168 、175 、178 條分有明文。又訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。 查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：兩造共有坐落桃園市 ○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）准予分割，分 割方法如該起訴狀附圖所示（見本院107 年度壢司調字第83 號卷第3 、7 頁，下稱壢司調卷）。嗣原列為被告之張陳道 妹於起訴後之民國107 年3 月20日死亡，原告乃於107 年6 月26日具狀聲明由其繼承人張六德、張兆方、張義瑞、張允 瑄承受訴訟（見本院卷一第81、82頁），核與前開規定相符 。又因張陳道妹之繼承人未就系爭土地辦理繼承登記，原告 因此追加訴之聲明：被告張六德、張兆方、張義瑞、張允瑄 應就被繼承人張陳報妹所有系爭土地公同共有4 分之1 辦理 繼承登記；另於108 年7 月15日將其原請求原物分割之聲明 變更為：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部
分比例分配之（見本院卷二第55頁），乃因本件為共有物分 割之訴訟，依法有聲明辦理繼承登記之必要，而變更聲明請 求變價分割部分，係本於原告就系爭土地之分割請求權之同 一基礎事實，亦核與前開規定相符。
二、本件被告唐瑞霙、唐瑞霦、唐瑞霆、唐瑞雪、黃麗玲、黃惠 卿、黃芳卿、黃小卿、陳春維、陳大能、林陳竹美、陳平妹 、黃德千、張六德（張陳道妹之繼承人）、張兆方（張陳道 妹之繼承人）、張益瑞（張陳道妹之繼承人）、張允瑄（張 陳道妹之繼承人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為系爭土地共有，已設定第一順位最高限額 抵押權予受告知人臺灣中小企業銀行股份有限公司，又系爭 土地並無因物之使用目的而不能分割之情形，共有人間亦未 訂有不分割之約定，然兩造就分割方法無法協議，致無法為 有效利用系爭土地。系爭土地總面積983 平方公尺，已於80 年間由被告唐春湖申請作為建築基地使用，除建築本體占用 基地外，其他部分均已依法列為法定空地而受套繪管制，無 法再作申請建築使用，若以原物分割將嚴重減損其價值，爰 請求將系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造按應有部分 比例分配之。又被繼承人張陳道妹之繼承人未就張陳道妹之 應有部分辦理繼承登記，依民法759 條應先辦理繼承登記等 語，並聲明：㈠被告張六德、張兆方、張義瑞、張允瑄應就 被繼承人張陳道妹所有系爭土地公同共有4 分之1 辦理繼承 登記。㈡兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造 按應附表權利範圍欄所示之比例分配之。
二、被告唐春嶽、黃唐瑞霖、唐春福、唐子婷則以：同意原告的 聲明等語。
三、被告唐春湖、唐瑞露、唐嘉隃辯以：希望不要動伊房子、拆 伊房子，當初有協議這塊地給伊興建房屋居住等語。四、系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表應有部分比例欄 所示，系爭土地共有人間並無不能分割之約定，亦無法達成 分割協議。又系爭土地上有被告唐春湖所有坐落同段23建號 、門牌號碼桃園市○○區○○里00鄰○○00○0 號之建物， 該建物經桃園市楊梅區公所核發（80）鎮建字第9402號使用 執照（80年1 月12日鎮建字第25526 號建造執照），建築基 地面積139.25平方公尺，建蔽率10分之1.38、法地空地面積 393.2 平方公尺，系爭土地除依建蔽率配置建築外，其餘均 屬法定空地，其土地分割應受建築基地法定空地分割辦法及
建築法規定之限制。而經本院至現場履勘及囑託地政機關派 員至現場測量結果，系爭土地有唐春湖所有前開已辦理保存 登記之建物外，另有原告所有未辦保存登記之建物及被告唐 瑞霙所有鐵皮建物等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登 記謄本（見本院卷一第11至18頁）、桃園市政府建築管理處 107 年11月6 日桃建照字第1070075538號函附使用執照存根 （見本院卷一第177 至179 頁）、桃園市楊梅區公所108 年 5 月22日桃市楊工字第1080017682號函檢附建造執照、使用 執照存根、土地使用權同意書2 份及竣工圖說2 張（見本院 卷二第7 至14頁）、勘驗筆錄、複丈成果圖、照片（詳本院 卷一第70至73、163 、164 、204 頁）在卷可佐，堪信為真 實。
五、本院得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。而分割共有物乃係直接對共 有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之 共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非 先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13次民 事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴 訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（有最高法院70年度第2 次民事庭會議決議參 照）。經查，系爭土地現登記之共有人張陳道妹已於原告起 訴後死亡（見本院卷一第65頁），其繼承人即被告張六德、 張兆方、張益瑞、張允瑄迄未辦妥繼承登記，有系爭土地登 記第一類謄本可按（見本院卷一第16頁），則原告於本件分 割共有物之訴併同請求被告張六德、張兆方、張益瑞、張允 瑄應就其被繼承人張陳道妹所有系爭土地公同共有4 分之1 辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。又按分割共有物 ，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分 共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人 單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。 復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： (1)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。(2) 原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824 條第1 至4 項分別定有明文。又法院定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分 割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等 有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法 院89年度台上字第724 號、94年度台上字第1149號、96 年 度台上字第108 號判決意旨參照）。
㈢系爭土地除依建蔽率配置建築外，其餘均屬法定空地，前已 敘明，雖其土地分割應受建築基地法定空地分割辦法及建築 法規定之限制，惟分割後之土地如符合法令限制即非法所不 許，是分割條件受法令限制本即難認已該當「因物使用目的 不能分割」之構成要件。又建築基地之法定空地併同建築物 之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之；申請建 築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准 予分割之證明文件，建築基地法定空地分割辦法第3 條、第 5 條第1 項固分別定有明文。惟上開辦法，乃內政部對建築 基地法定空地所為之管制，同辦法第6 條第1 、2 項已明定 ：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院 確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理；依前 項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建 築者，應符合第三條或第四條規定」，故已興建建物之建築 基地之土地仍可透過法院裁判分割之方式辦理地籍分割，惟 原有之法定空地管制仍屬存在，且需符合建築基地法定空地 分割辦法第3 條、第4 條之規定，是即原物分割符合前開法 令或以變價方式分割，仍可分割，自難認符合依法令限制， 不能分割要件。故而，本件原告訴請分割系爭土地，依民法 第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項之規定，即無不合， 應屬有據。
㈣經本院函詢桃園市政府建築管理處有關系爭土地分割有無受 建築基地法定空地分割辦法之限制，或有無依法不能分割之 情事，經該處以107 年11月6 日桃建照字第1070075538號函
覆以：「…指揭地號土地領有（80）鎮建字第9402號使用執 照，依內政部營建署101 年12月7 日營署建管字第00000000 00函示分割為多筆地號之建築基地，自應符合建築基地法定 空地分割辦法第3 條或第4 條規定，始得依建築法相關規定 申請建築執照或雜項執照」等語（見本院卷第178 頁），而 系爭土地上有被告唐春湖所有坐落同段23建號、門牌號碼桃 園市○○區○○里00鄰○○00○0 號之建物，該建物經桃園 市楊梅區公所核發（80）鎮建字第9402號使用執照（80年1 月12日鎮建字第25526 號建造執照），建築基地面積139.25 平方公尺，建蔽率10分之1.38、法地空地面積393.2 平方公 尺，系爭土地除依建蔽率配置建築外，其餘均屬法定空地， 前均已敘明。而按諸建築基地法定空地分割辦法第3 條規定 ：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合 於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地 與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺 。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前 已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造 執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得 以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出 入口」、第4 條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留 之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨 建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者 為限」、第6 條規定：「建築基地之土地經法院判決分割確 定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依 法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其 部分土地單獨申請建築者，應符合第3 條或第4 條規定」。 系爭土地既已除依建蔽率配置建築外，其餘均屬法定空地， 可認原物分割方案均有違建築基地法定空地分割辦法第3 、 4 、6 條規定，而不可採。
㈤如上所述，法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害 關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之 公平適當。本件倘以原物方式分割，有違建築基地法定空地 分割辦法限制之規定，且需取得主管機關許可分割證明等情 ，有實際上之困難，亦因未能再申請建築使用而有礙經濟使 用，惟如將系爭土地為變價分割，則各共有人皆可應買，自 屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨 之增加，反較有利於各共有人，系爭土地所有權歸一，亦可 發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院 認為以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所 得價金按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配。
㈥基上，原告依民法第823 條第1 項前段之規定，訴請就系爭 土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之現狀、性質 及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有 部分（如附表權利範圍欄所示）之比例分配價金為適當。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1 定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分 割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而 互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造 按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決 如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 李韋樺
附表：
┌─┬────┬─────────┬─────────┐
│編│共有人 │ 權利範圍 │訴訟費用負擔比例 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│ 1│唐春謄 │ 4分之1 │ 4分之1 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│ 2│唐春湖 │ 4分之1 │ 4分之1 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│ 3│唐春嶽 │ 4分之1 │ 4分之1 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│ 4│唐春謄 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│ 5│唐春湖 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│ 6│唐春嶽 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│ 7│唐春福 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│ 8│唐瑞霙 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│ 9│唐瑞霦 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│10│唐瑞霆 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│11│唐瑞露 │ │ │
├─┼────┤公同共有4 分之1 │連帶負擔4 分之1 │
│12│唐子婷 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│13│唐嘉隃 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│14│黃唐瑞霖│ │ │
├─┼────┤ │ │
│15│唐瑞雪 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│16│黃麗玲 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│17│黃惠卿 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│18│黃芳卿 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│19│黃小卿 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│20│黃春維 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│21│陳大能 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│22│林陳竹美│ │ │
├─┼────┤ │ │
│23│陳平妹 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│24│黃盈穎 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│25│張六德 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│26│張兆方 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│27│張益瑞 │ │ │
├─┼────┤ │ │
│28│張允瑄 │ │ │
└─┴────┴─────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網