臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度金簡字第14號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃薏珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（107 年度偵字第29326 號），本院判決如下：
主 文
黃薏珍幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經函詢被告意見，並由其到庭陳述、表示意見、本院亦 依其陳述調查證據（本院桃金簡卷17-246頁），被告嗣後承 認犯罪、同意簡易判決處刑（金訴卷31-34 頁）。本院考量 被告已受上開程序、意見陳述機會保障，並衡酌再進行訴訟 程序對被告權利干預程度等因素，爰認（檢察官聲請）本件 以簡易判決為適當。
二、認定犯罪所持理由：
本件犯罪事實（107 年7 月間，容任由其台新商業銀行帳戶 資料受詐騙集團成員使用、他人受騙後匯入款項至上開帳戶 ）及證據，除犯罪事實欄第4-5 行「. . . 及洗錢犯意」應 予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳 如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為，致不同被害人 之財產法益受損，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告既為幫助犯，爰依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。四、另說明：
㈠公訴意旨認為：「洗錢防制法業經修正公布，並於106 年6 月28日施行，該法修正前，刑法第339 條之罪並非該法第3 條所列特定犯罪，修正後現行條文中該法第3 條，已將刑法 第339 條列為該條第2 款之特定犯罪。而被告上揭提供帳戶 存摺、提款卡及密碼之行為，係掩飾詐欺取財罪不法犯罪所 得之去向，亦屬現行洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為， 而犯同法第14條之洗錢罪。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢等罪嫌。而被告以一提供帳戶之行為， 同時涉犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定從一重之洗錢罪處斷」（起訴書第4 頁），因認被告另違
反洗錢罪嫌。然按：
1.洗錢防制法第2 條第2 款規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」，第3 條第2 款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑法. . . 第 339 條」；第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金 」。
2.聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載：「一、黃薏珍預見將 金融機構帳戶提供予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳 之犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上之利 益之管道，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之財 產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助及洗錢犯意. . . 將其 . . . 存摺、印鑑章、金融卡. . . ，交予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員使用，藉以幫助該成年人之犯罪集團成員 從事財產犯罪之犯行。嗣該犯罪集團成員共同意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，（一）於107 年8 月4 日17時57分許撥 打電話給李炳儒佯稱其網路購物之下單方式有誤，須依指示 操作自動櫃員機以取消錯誤，使李炳儒陷於錯誤. . . 匯款 . . . （二）於107 年8 月4 日16時37分許撥打電話給辜華 莉佯稱其網路購物之作業有誤，須依指示操作自動櫃員機以 取消錯誤，使辜華莉陷於錯誤. . . 匯款. . . （三）於10 7 年8 月4 日17時26分許撥打電話給鄭新耀佯稱其網路購物 之作業有誤，須依指示操作自動櫃員機以取消錯誤，使鄭新 耀陷於錯誤. . . 匯款. . . 」等語。
3.聲請簡易判決處刑書上開記載，僅有「詐欺犯罪」的實現過 程，並沒有如何「掩飾」或「隱匿」詐欺犯罪所得、從而「 違反洗錢防制法」的具體客觀事實或論證。
4.另外，上開記載對於被告故意（認知範圍），僅記載被告客 觀上得預見其：「可能幫助不詳之犯罪集團從事財產犯罪行 為，作為『取得』財物或財產上之利益之管道」等語。倘若 聲請簡易判決處刑意旨，是認為被告對於洗錢存在幫助及構 成要件的「未必故意」（刑法第13條第2 項），但仍未記載 被告客觀上有無、如何預見「掩飾」或「隱匿」詐欺犯罪所 得的具體認知情狀。
5.倘若聲請簡易判決處刑意旨所載「不違背其本意之幫助及洗 錢犯意」等語，是指「幫助詐欺的未必故意」（刑法第13條 第2 項），加上「洗錢的直接故意」（刑法第13條第1 項） ；但被告何以一方面對「幫助詐欺取財」僅屬「預見其發生 而其發生並不違背其本意」；而另一方面對於「洗錢正犯」
（「掩飾」或「隱匿」詐欺犯罪所得），則成為「有意並使 其發生」的直接故意，亦未有具體的記載或關聯性論證。 ㈡綜上，應認被告無從以（故意）違反洗錢防制法的罪名相繩 。就此部分，不論是認為與前揭有罪部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，應不另為無罪之諭知；或是認為法條誤載、 法律評價見解不同，都無礙上開認定結論，故不再予以贅述 。
五、量刑：
㈠爰審酌被告的行為，輕率地容任自己金融帳戶資料成為他人 犯罪工具，助長詐騙犯罪，危及財產交易信賴及安全，並造 成他人受有財產損害，難以尋求救濟，致犯罪之追查趨於複 雜困難，損及整體社會經濟秩序，所為應予非難。 ㈡惟考量被告犯後終能坦承犯行，並表達調解意願、經本院轉 介後，分別與各該被害人調解成立（桃金簡卷123-131 頁、 137-141 頁所附各該調解委員會函、調解筆錄、調解書、撤 回告訴狀，字號略），可認被告有回復法益的積極舉動。兼 衡其犯罪動機、目的、手段、自陳教育程度為專科畢業、家 庭經濟為小康之生活狀況（偵卷第3 頁受詢問人欄）及素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以示警惕。
六、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（於本案判決前，本院 再依職權查證，被告仍無其他涉及刑事不法案件，卷附臺灣 高等法院被告全國前案簡列表參照）。則被告雖然觸犯法律 ，但犯後能夠面對自己的不法行為，具體回復法益損害（均 如前述），亦非不知節制、敵對法秩序而屢涉刑事案件之人 。綜上，可徵被告經此偵審程序、及受本件刑之宣告後，應 知所警惕。綜上，被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示， 以勵自新（且無另附條件以特別預防之必要），期待被告能 因上開緩刑及其期間，謹慎保守自己行為，徹底重視他人法 益。
七、不予宣告沒收或追徵：
㈠本案相關存摺、提款卡等物件，均未經扣案，也無其他積極 證據足認尚屬存在。倘予宣告沒收或追徵，勢必另行開啟程 序以探知其所在及其價額，顯生訟爭之煩及公眾利益；且不 論沒收或追徵與否，均無妨被告犯行之不法、罪責或刑罰預 防目的之評價；其管控並得藉由一般「凍結帳戶」程序處理 ，不致再生過度風險；且公訴意旨亦未聲請沒收或追徵，足
認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告 沒收或追徵。
㈡公訴意旨未主張被告本案受有報酬（卷查亦無相關事證）， 無法認定被告有其他「為了犯罪」的所得，不能逕予宣告沒 收或追徵，一併敘明。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之2 第2 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑、檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第四庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。