臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余文哲
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第6891號），本院判決如下：
主 文
余文哲共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案之甲基安非他命貳拾包（毛重伍壹壹伍點零柒公克、純質淨重參玖零參點零伍公克）及盛裝上開毒品之包裝袋貳拾個均沒收銷燬；扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（含門號○九○一三九四四五八號SIM 卡壹張）沒收。
事 實
一、余文哲前於民國101 年間，因幫助販賣第二級毒品未遂案件 ，經臺灣基隆地方法院以101 年度訴字第741 號判決判處有 期徒刑3 年10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以102 年度 上訴字第1232號判決判處上訴駁回，再提起上訴，經最高法 院以103 年度台上字第1540號判決判處上訴駁回確定；又於 102 年間，因販賣第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以 102 年度訴字第346 號判決判處有期徒刑3 年8 月1 次、3 年7 月3 次，應執行有期徒刑4 年6 月，提起上訴後，經臺 灣高等法院以103 年度上訴字第1505號判決判處上訴駁回確 定；上開案件，經臺灣高等法院以104 年度聲字第450 號裁 定定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於107 年1 月9 日縮短 刑期假釋出監付保護管束，於107 年12月12日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。詎其猶不知悔改 ，與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿德」之成年男子（ 下稱「阿德」）及真實姓名、年籍資料不詳自稱「HAYASIBI RU ARAKAWA」之成年人（下稱「HAYASIBIRU ARAKAWA」）均 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列管之第二級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走 私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟 共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡及 行為分擔，由「HAYASIBIRU ARAKAWA」於108 年2 月26日， 在美國加州地區，將甲基安非他命20包（毛重共計5115.07 公克、純質淨重共計3903.05 公克）夾藏在包裹中，再交由
不知情之荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司（下稱聯邦快遞 公司）員工，以航空包裹快遞方式（主提單號碼：000-0000 0000、分提單號碼：000000000000號、報單號碼：CF/00000 00000 號），寄送夾藏前揭毒品之包裹，並留下「YUWEN ZH E 」為收件人、「0000000000」為收件電話及「NO . 14,LN 117, SEC 4, DONGDA RD , NORTH DIST HSINCHU ,TW 300 」為送達地址；「阿德」則先於107 年11月間某日，在桃園 市中壢區文化路之某釣蝦場，以新臺幣（下同）5 萬元之價 格，指示余文哲收受該包裹，並提供行動電話門號00000000 00號之SIM 卡1 張（預付卡）與余文哲用以收取夾藏前揭毒 品包裹之用。俟於108 年2 月27日，該夾藏前揭毒品之包裹 ，利用不知情之聯邦快遞人員輸入及私運進入我國國境內海 關後，經財政部關務署臺北關查緝人員發覺該包裹有異，乃 依海關緝私條例相關規定於同日予以扣押，並會同法務部調 查局桃園市調查處，發現前揭包裹內夾藏前揭甲基安非他命 20包。為查緝收貨之人，由法務部調查局桃園市調查處會同 送貨人員，於108 年3 月4 日，按址前往投遞上開貨物，由 余文哲出面簽收貨物後，即為調查官上前逮捕，始悉前情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告余文哲及其辯護人於本 院準備程序中業均已陳明：沒有意見，同意有證據能力等語 明確（見重訴卷第96頁），此外，公訴人及被告余文哲及其 辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 上開證據資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法
第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實業據被告余文哲於調查處詢問、偵訊中及本院 審理時均坦承不諱，核與證人章生銘於調查處詢問中證述本 案從美國加州寄至臺灣之毒品包裹，其擔任聯邦快遞公司員 工，有處理該包裹報關進口事宜等節完全相符，並有財政部 關務署臺北關108 年2 月28日北遞移字第1080100235號函暨 扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申 報單（主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：00000000 0000號、報單號碼：CZ0000000000號）、商業發票（Commer cial Invoice）、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片9 張 及法務部調查局108 年3 月19日調科壹字第10823202 800號 鑑定書存卷可參，復有扣案之甲基安非他命20包（毛重共計 5115.07 公克、純質淨重共計3903.05 公克）扣案可憑，是 足認被告余文哲前開任意性自白與事實相符，應可採信。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，未經許可，不得持有、運輸，並為行政院 依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之管制物品。自美國 運輸、私運毒品進入國內，係犯私運管制物品進口罪。且毒 品危害防制條例第4 條所稱之運輸毒品罪，不以國外輸入國 內或國內輸出國外為限，其在國內運輸者亦屬之（司法院36 年院解字第3541號、37年院解字第3853號解釋意旨參照）。 又所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘 其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以 運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即 為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為（最高法院92年度台上 字第5426號、95年度台上字第6577號判決意旨可資參照）。 另按懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪，係 指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海 等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬 完成；倘僅單純就他人私運進口之逾公告數額之管制物品， 為運送之行為，則應僅成立同條例第3 條之運送走私物品罪 （最高法院96年度台上字第6959號判決意旨參照）。是運輸
毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目 的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依 據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即 已成立，而迄最後目的地（不論國內、外）到達之時，均屬 運輸行為之繼續。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項 之私運管制物品出口罪。其持有第二級毒品純質淨重20公克 以上之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告與「阿德」、「HAYASIBIRU ARAKAWA」彼此 之間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條共同正犯規 定論處。又被告利用不知情之聯邦快遞公司員工，將扣案之 甲基安非他命自美國地區輸入、私運進入我國進內，為間接 正犯。又被告係一運輸行為同時觸犯私運管制物品進口及運 輸第二級毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重以運輸第二級毒品罪論斷。
⒉被告余文哲前於101 年間，因幫助販賣第二級毒品未遂案件 ，經臺灣基隆地方法院以101 年度訴字第741 號判決判處有 期徒刑3 年10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以102 年度 上訴字第1232號判決判處上訴駁回，再提起上訴，經最高法 院以103 年度台上字第1540號判決判處上訴駁回確定；又於 102 年間，因販賣第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以 102 年度訴字第346 號判決判處有期徒刑3 年8 月1 次、3 年7 月3 次，應執行有期徒刑4 年6 月，提起上訴後，經臺 灣高等法院以103 年度上訴字第1505號判決判處上訴駁回確 定；上開案件，經臺灣高等法院以104 年度聲字第450 號裁 定定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於107 年1 月9 日縮短 刑期假釋出監付保護管束，於107 年12月12日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，此觀臺灣高等法 院被告前案紀錄表即明。被告於上開徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告余文哲 於前案執行完畢之5 年內再犯本案之罪，已符刑法第47條第 1 項之累犯要件，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案 執行完畢日距離本案犯罪之時間、本案與前案之罪質是否相 同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益或其他重大法益、被告余文哲有無明顯之反社會性格等一 切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人 所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，除運輸第二 級毒品罪法定刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘部分應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告就本案運 輸第二級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱，已如 前述，應依上開規定減輕其刑，並先加後減之。 ⒋爰審酌被告余文哲明知毒品係戕害他人身體健康之物，仍無 視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，運輸數量逾20公斤之甲基 安非他命自美國加州地區運輸入境我國，嚴重侵害我國國際 形象，主觀惡性及因其犯罪所生之損害均非微；惟考量本案 甲基安非他命業經我國查獲，尚未流入市面致生危害，犯後 坦承犯行，暨本案分工角色及其在智識程度及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡沒收：
⒈被告與其他共同正犯共同運輸之第二級毒品甲基安非他命20 包（毛重共計5115.07 公克、純質淨重共計3903.05 公克） ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定，宣告沒收銷燬 之。又盛裝前開毒品之包裝袋20個，以現今所採行之鑑驗方 式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連 同經查獲之前開毒品予以沒收。至鑑驗中所耗損之毒品，既 經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失， 爰不再諭知沒收。
⒉扣案之NOKIA 廠牌（含門號0000000000號SIM 卡壹張）行動 電話1 支，係被告所有，該行動電話係被告運輸本案毒品與 共犯綽號「阿德」聯繫之工具，此據被告供述在卷（見重訴 卷第194 頁），自亦屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告 沒收。
⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查：被告余文 哲於本院訊問中供稱：該次運輸毒品其未取得報酬等語（見 重訴卷第200 頁），是被告余文哲既無犯罪所得，即毋庸宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官劉威宏提起公訴，經檢察官陳師敏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉
法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
, 台灣公司情報網