臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第2743號
聲 請 人
即 被 告 宋岳霖
上列聲請人即被告因犯詐欺案件（107 年度訴字第59號），聲請
發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋岳霖因犯詐欺案件，前經最 高法院判決駁回上訴而定讞，依臺灣高等法院107 年度上訴 字第3270號判決內容，該判決附表四編號3 「新臺幣（下同 ）25,000元」、編號4 「IPHONE7 行動電話1 支」、編號 5 「隨身碟1 個」不予沒收，且前開判決主文宣告沒收犯罪所 得776,394 元，故就本院107 年度聲扣字第1 號裁定扣押之 1,879,800 元，扣除前開犯罪所得所餘之1,103,406 元應發 還予聲請人。是以，該案業經判決確定，而上開金錢及物品 均為聲請人所有，且未經法院諭知沒收，爰依刑事訴訟法第 317 條規定聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條固定有 明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應 由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未 繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要， 是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最 高法院97年度台抗字第12號判決意旨參照）。再裁判一經確 定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加 以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因詐欺案件，業經本院以107 年度訴字第59號判 決處應執行有期徒刑2 年5 月，嗣經臺灣高等法院以107 年 度上訴字第3270號撤銷部分判決，改判決處應執行有期徒刑 2 年8 月，嗣經最高法院以108 年度台上字第2333號判決駁 回上訴，而於民國108 年7 月19日確定，且經送臺灣桃園地 方檢察署執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。是以，該案自判決確定日起，因已脫離本院繫屬，關於 該案扣押物之處理，自應由執行檢察官依法為之，聲請人向 本院提起本件聲請，顯屬違誤，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 龔書安
法 官 謝承益
法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴葵樺
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日