臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度簡上附民字第8號
原 告 江月麗
訴訟代理人 紅沅岑律師
被 告 邱明道
上列當事人間因侮辱案件（107 年度簡上字第570 號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○八年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告均為桃園市中壢區崇德三路533 巷65 弄麒麟雲賞社區住戶。詎雙方於民國107 年1 月23日某時許 ，復因停車問題滋生爭執，詎被告基於公然侮辱之犯意，在 原告位在桃園市○○區○○○路000 巷00弄00號之住家門前 ，向原告罵稱：「像你這種人你不感覺你很羞恥、很厚臉皮 、很丟臉」、「因為你江小姐故意每次找碴，腦筋有問題阿 」等語，足以毀損原告之人格及社會評價。為此依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬 元等語，並聲明：㈠、被告應賠償原告10萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並無公然侮辱之犯意，亦無過失，且所述有刑 法第311 條等情形等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張之上開事 實，業經本院以107 年度簡上字第570 號刑事判決認定在案 ，故原告上開主張之事實，應堪認定。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告以上
開言語辱罵原告，不法侵害原告之名譽，致其精神受有痛苦 ，原告依前開規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據 。
㈢、名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責 任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文， 所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院 47年台上字第1221號判例意旨參照）。又按慰撫金數額之認 定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之 影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程 度及各種情形，予以核定。查原告係專科畢業、目前職業為 家管、年所得為1881元、名下持有之土地及投資股份財產總 額約1776萬元；被告大學畢業、已退休、無所得資料、名下 無財產各情，業經兩造陳明，且有稅務電子閘門財產所得明 細表在卷可憑。本院審酌原告因在住家門前遭公然侮辱所受 之精神痛苦程度；兼衡被告前開所為侵權行為態樣、對原告 人格貶損之程度及兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告請求 之精神慰撫金以2 萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由 。
㈣、本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，被告即應自起訴 狀繕本送達翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於10 8 年2 月25日送達被告，有本院送達證書附卷可佐，是原告 請求被告應給付自起訴狀繕本送達後之翌日即108 年2 月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息 ，洵為正當，應予准許。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係之規定，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及自108 年2 月25日（即起訴狀繕本 送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予 駁回。又本件原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本件 所命被告給付之數額未逾民事訴訟法第466 條第3 項、第1 項及司法院於91年1 月29日以（91）院台廳民一字第00000 號令所規定之150 萬元，兩造均不得提起第三審上訴，本件 判決即告確定，原告所為假執行之聲明，即無理由，應予駁 回。
五、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁 判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 徐漢堂
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 邱美嫆