臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第154號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴邦維
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國108 年2 月13日
所為107 年度審簡字第1254號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：107 年度偵緝字第371 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告戴 邦維共同犯詐欺取財罪，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核認事用法 並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易 判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告戴邦維係與曾希哲等16人共組詐 騙集團，且係以境外設機房、架設跨國遠端遙控電話或網路 電話，再分由數人實施假冒偵辦刑案之人員、收集取得人頭 帳戶、聯繫系統商、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳 戶、自人頭帳戶迅速提領款項、把風、取贓分贓等遂行詐欺 取財之行為分擔，本件被告所參與之詐騙集團，自屬縝密分 工方能完成之集團性犯罪，犯罪情節自與一般詐欺取財有別 ，是原審判決量處有期徒刑4 月，實有量刑過輕而難收矯正 之情事，不符比例及公平原則，自難認原判決妥適，請撤銷 原判決，另為適當合法之判決等語。
三、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟 已斟酌刑法第57條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之 理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權 行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例 、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，
自不得擅加指摘其違法或不當。
四、原審以本件事證明確，援引修正前刑法第339 條第1 項，刑 法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段等規定， 審酌被告正值青年卻不思循正途賺取所需，竟參與詐欺集團 詐騙他人財物，所生之損害非輕，所為實屬不該；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、角色分擔及所生損害程度，併其犯 後坦承犯行之一切情狀及預防需求，量處有期徒刑4 月，並 諭知如易科罰金之折算標準，經核其認事用法尚無違誤，並 已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可 言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當 情形。是檢察官前揭上訴意旨核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案由檢察官黃柏嘉提起公訴，檢察官賴穎穎提起上訴，經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 呂宜臻
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日