臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第536號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃境朗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（108年度毒偵字第183號），本院判決如下：
主 文
黃境朗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行記載之「送觀察 、勒戒後」前補充「臺灣桃園地方法院以107 年度毒聲字第 128 號裁定」；第四行至第八行記載被告構成累犯之前科全 屬錯誤，均刪除之，並代以之「另①於102 年間因犯竊盜罪 ，經臺灣花蓮地方法院以102 年度易字第212 號判處有期徒 刑7 月、7 月確定；②於同年間因犯違反森林法罪，經臺灣 花蓮地方法院以103 年度訴字第10號判處有期徒刑8 月確定 ，上開①②罪復經臺灣花蓮地方法院以103 年度聲字第485 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於104 年5 月25日假 釋並付保護管束，並於104 年9 月5 日保護管束期滿未經撤 銷，視同執行完畢。」⑵犯罪事實欄第五行至第七行記載 之警方查獲過程過於簡略，不足彰顯警方查獲本件之合法或 違法性亦不足彰顯被告自首之事實，應全數刪除並代以之「 嗣於107 年11月6 日下午3 時30分許，在桃園市○○區○○ 路000 巷00號遭警方盤查，黃境朗便當場向警方坦承有施用 第二級毒品甲基安非他命之情事，且配合警方返回派出所採 集尿液送驗，該尿液呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。」⑶證據並所犯法條欄第四行記載之「檢體監 管紀錄表」應更正為「檢體紀錄表」。
三、⑴被告除有如聲請書所載施用第二級毒品之前科外，就施用 第二級毒品之前科部分（與施用第二級毒品罪無關者不贅載 ）尚有：於107 年間之本案前，因犯施用第二級毒品罪，經 本院以108 年度桃簡字第282 號各判處有期徒刑2 月、2 月 ，並定應執行有期徒刑3 月確定。⑵依司法院釋字第775 號 解釋為個案衡量：被告所構成累犯之罪名與本罪罪名不同， 自無庸依刑法第47條第1 項規定加重，然其仍屬該法條項之
累犯。⑶按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或 人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足 當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法 院72年臺上字第641 號判例意旨參照）。經查，被告上開被 查獲過程，有其警詢筆錄在卷可稽，是警方查獲被告時，顯 然對被告本件施用毒品之犯行尚無從得有確切之根據而合理 懷疑，被告主動坦承有施用甲基安非他命之行為，再配合驗 尿，其行為核與自首要件相符，應依法減輕其刑。⑷審酌被 告本件係第四犯施用第二級毒品罪，仍未能徹底戒絕毒品、 其尿液中所含甲基安非他命之代謝物濃度甚高（其中甲基安 非他命濃度高達14895ng/ml），可見其對於甲基安非他命依 賴甚深、其犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：