臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第1625號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉夢涵（原名卓葉夢涵）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第7372 號、108 年度撤緩毒偵字第292
號），本院判決如下：
主 文
葉夢涵犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第8 至9 行「在臺 灣地區不詳地點，以不詳方式」補充為「在桃園市桃園區火 車站附近某便利商店之廁所，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式 」；證據部分補充：被告葉夢涵於本院訊問時坦認犯行之自 白，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為吸收，均 不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之加重、減輕：
⒈就犯罪事實欄二㈠查獲之經過，被告於民國106 年10月22日 凌晨2 時30分許，適遇員警在桃園市○○區○○○路0 段0 號盤查，被告於警方詢問時，主動供承其有施用第二級毒品 ，並從身上化妝包內取出扣案之玻璃球吸食器交付警方等情 ，有被告於警詢之供述可參（見臺灣桃園地方檢察署106 年 度毒偵字第6758號卷第5 頁反面至6 頁），依警方盤查被告 之情狀而言，無確切事證可認警方一開始對於被告施用甲基 安非他命之犯行已有合理懷疑，稽此足徵被告就本案施用第 二級毒品之事未被發覺前先自承犯行，復受本院裁判，合於 刑法第62條前段所定自首之要件，是就犯罪事實欄二㈠部分 ，依自首之規定減輕其刑。
⒉被告確有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再為犯罪事實欄二㈡所示有期徒刑 以上之罪，為累犯，並循司法院釋字第775 號解釋意旨，復 據後述理由，認對被告縱科處逾最低本刑之刑度，無過苛之 疑慮，是此部分依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令禁制，未徹底 戒絕吸毒惡習，顯見其自制力薄弱，惟念其所犯主要係自戕 身心健康，就他人之法益未生實際侵害，暨施用毒品者通常 具成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被 告犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳之智識程度、經濟情況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有、供其施用甲基安非 他命所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白孟倫
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度撤緩毒偵字第292 號 、107 年度毒偵字第7372號聲請簡易判決處刑書。附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。