臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉文銧
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
劉文銧傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。
事 實
一、劉文銧於民國107 年4 月3 日上午10時55分許，自大陸澳門 地區搭乘臺灣虎航IT302 號班機返回臺灣，於同日上午11時 50分許，在上開飛機內，因不滿後座澳門籍乘客林新悅以腳 踢擊其座椅椅背，竟基於普通傷害之犯意，以徒手方式毆打 林新悅，致林新悅受有頭部外傷瘀腫及右鼻孔流血之傷害。二、案經林新悅訴由內政部警政署航空警察局移請臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之 證據資料，均經檢察官、被告表示同意有證據能力（見本院 107 年度審易字第2384號卷第33頁），且於調查證據時，已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審 酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之 情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據 應屬適當，揆諸上開規定，應均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊之被告劉文銧固坦承有於上揭時地，因告訴人在上開飛機 內以腳踢擊其座椅椅背而心生不滿，並對告訴人徒手出拳2 拳之事實，惟矢口否認涉有上開傷害犯行，辯稱：是告訴人 先出手打我，我本身有糖尿病，只有一眼可以看得到東西， 沒有距離感，怎麼可能打人，我因眼睛剛動手術，年紀也大 了，體力也沒那麼好，怎麼可能先打人，我只是防衛自己才
會出拳，我一直閃著頭，因為我要保護我的眼睛，告訴人的 朋友作偽證，當時雖有打到告訴人，但我是出於自衛云云。 又其於警詢時則辯稱：伊於107 年4 月3 日上午10時55分登 機，11時4 分起飛，伊坐上座位時，後方乘客用腳踢伊的椅 背，起初伊有請對方不要踢椅背，但對方仍不理會，持續一 直在踢，伊也一直提醒，提醒次數超過3 次，約班機起飛後 1 小時，對方敲擊伊的椅背，對方的行為約持續1 小時，約 11時50分許，伊忍無可忍起身與對方辯論，並告知不要再這 樣了，伊做出欲揮拳動作，但未出拳，此時對方立即出拳毆 打伊左胸膛，隨後伊立刻反擊，伊出右拳（兩拳）打擊對方 的臉部，造成對方受傷，然後伊也有受傷云云。㈡、經查，上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時自承有打 到告訴人，惟當時辯稱是出於自衛等語（見本院107 年度審 易字第2384號卷第33頁），又上揭犯罪事實，並經證人即告 訴人林新悅於警詢中指述歷歷，並有臺北市立聯合醫院（和 平院區）驗傷診斷證明書1 紙（見偵卷第33頁）在卷可稽， 另證人WEI WISELY於警詢中陳稱僅有被告動手毆打告訴人， 告訴人並未回擊等語，並經證人即與被告搭同一班機之友人 黃旭進於本院證稱：我和被告坐同一排，我也感覺到後排的 人一直頂椅子且力道很大，被告有轉頭請後座的人不要再頂 了，對方沒有回應，後來我請空服員來，但空服員忙著做販 賣服務沒有來處理，持續了十幾分鐘以上，後來被告火氣上 來了，就把自己的椅座往後放一下，對方就往前推被告的椅 子，被告轉頭對後座的告訴人說，你能不能不要再這樣子， 後座的告訴人也沒有回應，不理被告，被告後來火氣上來就 跟對方吵起來，被告站起來轉身向後，然後有做出拳的動作 ，應該是沒有打到對方，當時雙方都有出拳，我就站起來把 被告往後壓按住他，後排的人也有阻止告訴人，我有看到告 訴人嘴角有受傷流血，當時被告外表看起來沒受傷，是檢查 後才知道有受傷。（問：是否知道告訴人為何流血？）因為 雙方起衝突弄到的。我看到雙方衝突時，雙方都有互相出手 ，之後我把被告頂開等語，足認當日被告確有動手毆打告訴 人而告訴人因此受有上述傷害犯行，益徵被告前開辯稱是告 訴人先出手，伊才防衛云云，尚與前述證人證述之情節不相 符合，尚難採信。
㈢、另按正當防衛必須對現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論．故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。經查，被告雖辯稱是
告訴人先動手，伊才防衛出二拳，伊當時也有受傷云云，並 提出診斷證明書（見偵卷第32頁）為證，惟據當時目擊證人 WEI WISELY於警詢中陳稱僅有被告動手毆打告訴人，告訴人 並未回擊等語，足認當日被告應係基於傷害他人之犯意而為 ，且係無從分辨係何方先為不法侵害之互毆行為，核與正當 防衛之要件不符，所辯係被害人先動手，伊始反抗防衛云云 ，並不可採。
㈣、綜上各項事證，足認本案事證明確，被告上揭傷害之犯行， 已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、新舊法比較：
被告為前揭傷害行為後，刑法第277 條於108 年5 月29日修 正公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期 徒刑，拘役或一千元以下罰金。」；而修正後刑法第277 條 第1 項規定為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。是經比較新舊法之規 定後，可知修正後刑法第277 條第1 項並無較有利於被告之 情形，是經刑法第2 條第1 項為新舊法比較結果，被告所犯 前揭傷害行為應適用行為時法即修正前刑法第277 條第1 項 之規定。
㈡、核被告劉文銧前開所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重 他人身體、健康與財產權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能 力，而於上揭時地，徒手傷害告訴人之身體，致告訴人受有 上述傷害結果，所為應予非難，兼衡其品行、犯罪之動機、 目的、手段、犯罪時所受之刺激、智識程度為博士、並自承 曾擔任教授、告訴人所受傷害程度及被告犯罪後否認犯行， 迄未與告訴人達成民事和解之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。