臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第158號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 魏秉良
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第1739號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏秉良因犯詐欺案件，經臺灣基隆地 方法院於民國106 年11月16日以106 年度訴字第250 號判決 判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，並於106 年12月11日確 定在案，竟於緩刑期間之108 年1 月23日故意再犯公共危險 罪，經本院於108 年3 月20日以108 年度壢交簡字第352 號 判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元， 且於108 年4 月15日確定。該受刑人受緩刑宣告之寬典，竟 於緩刑期間內旋再犯公共危險罪，足認受刑人並未改過遷善 ，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，是已合於刑法第 75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款雖有明文，惟由上開規 定之文義可知，本條係採用裁量撤銷主義，法院應審酌個案 情形，判斷原緩刑宣告是否已難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，始得撤銷前案緩刑之宣告，並非受刑人一旦在緩 刑期內犯罪，並受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確 定，即應撤銷其緩刑宣告，合先敘明。
三、經查：
㈠受刑人魏秉良前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院於106 年 11月16日以106 年度訴字第250 號判決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，並於106 年12月11日確定在案（下稱前案） 。而受刑人於緩刑期內即108 年1 月23日故意再犯公共危險 罪，經本院於108 年3 月20日以108 年度壢交簡字第352 號 判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元，且於108 年4 月15日確定（下稱後案）等情，有上開判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是受刑人係於緩刑 期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告
確定乙節，首堪認定。
㈡然受刑人前案係因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，而受緩刑宣告，其於緩刑期內，則係另犯酒後駕車之公 共危險罪，分別有各該判決書在卷可查，因此上開2 罪不僅 犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相 當差別，更無再犯之關連性，則是否得僅以被告在緩刑期內 酒後駕車，即撤銷其先前因犯三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪所受之緩刑宣告，並非無疑；況聲請人除提出被 告上開公共危險案件之判決書外，並未就「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出 具體事證，是受刑人雖於前案緩刑期內犯後案，於緩刑期內 受6 月以下有期徒刑之宣告確定，惟本院尚無從以此逕認受 刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經執行無 以收儆懲或矯正之效。從而，本件聲請人聲請撤銷原宣告之 緩刑，尚非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日