臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第915號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱顯平
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
9805號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱顯平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造之署押」欄所示之印文、署押均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第16行所載之「登載於 職務上所掌管之公文書上」更正為「登載於其職務上所掌之 車輛詳細資料報表電子檔之電磁紀錄準公文書上」；及證據 部分補充「被告邱顯平於本院準備程序及審理時之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：
（一）查桃園監理站承辦人員其職務上所掌「車輛詳細資料報表 」（參見偵卷第25頁）電磁紀錄，屬準公文書之性質，起 訴法條欄漏未引用刑法第220 條第2 項，爰予補充。又按 「汽（機）車過戶申請登記書」是表示汽（機）車之原車 主與新車主，就該申請登記書所載汽（機）車為所有權移 轉之合意，請求監理機關為過戶登記之意思表示，性質上 屬於私文書。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條、第220 條第2 項 之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準 公文書罪。
（二）被告透過不知情之機車行老闆江正中偽刻「朱舜耕」印章 之低度行為，為偽造印文之高度行為所吸收，又被告利用 不知情之代辦業者陳國慶偽造如附表所示之印文、署押之 行為，屬於偽造私文書之部分行為；又利用陳國慶將附表 所示之私文書持交桃園監理站承辦公務員以行使，其偽造 私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
（三）被告先利用不知情之江正中委託不知情刻印店人員，遂行 偽造「朱舜耕」之印章，再利用不知情之陳國慶遂行偽造
附表所示私文書並持交桃園監理站承辦公務員以行使之行 為，使承辦公務員將過戶之不實事項登載在車輛詳細資料 報表電子檔之電磁紀錄準公文書，為間接正犯。（四）再被告係為過戶機車之目的，行使上開偽造之私文書而使 桃園監理站承辦公務員將不實事項登載於其職務上製作之 準公文書，屬一行為觸犯行使偽造私文書及使公務員登載 不實準文書兩罪，乃想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。
（五）被告前因①傷害案件，經本院以93年度易緝字第35號判決 判處有期徒刑8 月確定：②公共危險案件，經本院以93年 度桃交簡字第246 號判決判處有期徒刑6 月確定；③公共 危險案件，經本院以93年度桃交簡字第1886號判決判處有 期徒刑6 月確定。上開①②罪刑並經本院以94年度聲字第 3380裁定定應執行有期徒刑1 年確定，與③之罪刑入監接 續執行，於96年4 月17日縮短刑期執行完畢。此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完 畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參 照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與 本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益，亦有相當差別 ，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不依刑法第47條 第1 項累犯之規定加重其刑為宜。
（六）爰審酌被告冒用他人身分過戶重型機車，所為不僅損及告 訴人朱舜耕，更影響監理機關對於機車車籍登記之正確性 ，所為殊無可取，惟念被告犯後坦承罪行，非無悔意，復 衡以被告之犯罪動機、目的、情節及所生危害暨其生活及 經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
（一）附表「偽造之私文書」欄所示偽造之汽（機）車過戶申請 登記書，雖均屬犯罪所生之物，然業均交付予桃園監理站 承辦人員以行使，非屬被告所有，自無從宣告沒收。（二）按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨可資參照）。查：
1.附表「偽造之署押」欄所示偽造之印文、簽名，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。 2.至被告偽刻之「朱舜耕」印章1 枚並未扣案，復無實據可 證該物品已然滅失，依法本應予以宣告沒收或追徵其價額
，惟該印章為一般市面上即可輕易委託他人刻印之物，且 價值不高，沒收與否對於被告不法行為之評價與非難，抑 或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性 ，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及 耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官盧奕勳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──────────┬──────┬────────┐
│偽造之私文書 │署押所在欄位│ 偽 造 之 署 押 │
├──────────┼──────┼────────┤
│汽（機）車過戶登記書│新車主名稱欄│朱舜耕簽名壹枚、│
│ │ │印文貳枚 │
│ ├──────┼────────┤
│ │身分證或機關│朱舜耕印文壹枚 │
│ │商號統一編號│ │
└──────────┴──────┴────────┘