臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第702號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯仕緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第44
9 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第12
69號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
湯仕緯犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、湯仕緯意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以不詳 方式取得彭子杰所申辦之玉山商業銀行卡號00000000000000 00號信用卡之卡號後，將其所持用之SAMSUNG 廠牌手機內之 「SAMSUNG PAY 」APP 軟體綁定上開信用卡，並於民國107 年6 月20日晚間8 時15分許、同日晚間8 時24分許，在址設 桃園市○○區○○路000 號之萊爾富便利超商桃市大興店內 ，接續以手機綁定信用卡小額付費之方式刷卡新臺幣（下同 ）125 元、2,074 元購買商品，致該便利超商店員因而陷於 錯誤，誤信其為彭子杰本人或得其授權、同意而持卡消費， 而將店內商品交付予湯仕緯，得手後湯仕緯即離去該店。二、證據名稱：
㈠被告湯仕緯於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人彭子杰於警詢及本院準備程序時之證述；證人范益軒 於警詢及偵訊時之證述。
㈢切結書、信用卡交易明細表、監視錄影器畫面翻拍照片、監 視器光碟、中國信託商業銀行股份有限公司108 年4 月2 日 中信銀字第000000000000000 號（函）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間，以手機 綁定信用卡小額付費之方式刷卡，侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬包括一罪之接續犯。 ㈢被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度桃簡字第687 號 判處有期徒刑5 月確定，業於106 年8 月24日易科罰金執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受 徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行 完畢之施用毒品案件與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱 屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司 法院釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈣爰審酌被告以附件起訴書所示方式，詐騙萊爾富超商之員工 交付商品，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，實屬 不該。惟念其犯後坦承犯行，又業與告訴人達成和解，賠償 告訴人之損失，有本院準備程序筆錄在卷可參（見本院108 年7 月24日準備程序筆錄第3 頁、第8 頁）。堪認被告犯後 態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及告 訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
告本案詐欺金額分別125 元、2,074 元（合計共2,199 元） ，屬犯罪所得，原應宣告沒收，惟被告業與告訴人達成和解 ，賠償告訴人之損失，已如前述。是若仍宣告沒收被告上開 犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。