臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第585號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴佳慧
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1261號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴佳慧施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘渣袋肆個、吸食器壹組均沒收。
事實及理由
一、賴佳慧前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國101 年4 月16日經釋放出所，並經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字104 號為不起 訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 102 年間，（一）再因施用毒品案件，經本院以102 年度審 訴字第719 號判處有期徒刑2 月、6 月，應執行有期徒刑7 月確定，（二）又因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴 緝字第91號判決判處有期徒刑7 月、3 月確定，上開（一） （二）案件，經本院於103 年12月24日以103 年度聲字第55 15號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定（徒刑期間：103 年8 月13日至105 年1 月12日）；（三）復因施用毒品案件 ，經本院以103 年度審訴字第1752號判決判處有期徒刑7 月 、4 月確定，並經本院以104 年度聲字第2348號裁定定應執 行有期徒刑10月確定（徒刑期間：105 年1 月13日至105 年 11月12日）；前開（一）至（二）所示之應執行刑與（三） 所示之刑接續執行，於104 年11月4 日假釋出監，所餘刑期 交付保護管束，嗣經撤銷保護管束，尚餘殘刑有期徒刑11月 又3 日，現執行殘刑中（於本案不構成累犯，公訴意旨容有 誤會）。詎仍基於施用第二級毒品之犯意，於108 年2 月16 日晚間9 時許，在桃園市○○區○○街000 巷0 號3 樓303 室，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施 用甲基安非他命1 次。嗣於108 年2 月19日晚間6 時30分許 ，為警在上址查獲，並扣得殘渣袋4 個及吸食器1 組。二、證據清單：
（一）被告賴佳慧於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
（二）桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 桃園市政府警察局平鎮分局尿液對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙。
（三）扣案之殘渣袋4個、吸食器1組。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。
（二）本件自首認定：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可 資參照。而經本院函詢桃園市政府警察局平鎮分局本案之 犯罪事實查獲情形為何，於被告自承有施用毒品前，是否 有具體事證可資懷疑被告有涉犯施用毒品乙節，據覆：「 職於108 年2 月19日18時30分，在桃園市○○區○○街00 0 巷0 號3 樓303 室，查獲犯罪嫌疑人賴佳慧為臺灣桃園 地方檢察署所發佈毒品通緝犯，查獲過程中，賴嫌主動交 付安非他命吸食器1 組及殘渣袋4 只，並主動告知有施用 第二級毒品安非他命。」有桃園市政府警察局平鎮分局10 8 年5 月23日平警分刑字第1080014584號函暨職務報告在 卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開犯罪 事實施用第二級毒品犯行前，即主動供出上開犯行，而自 首接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）有無「供出上游來源因而查獲」之減刑事由： 1.按毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因 而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其 上游俾資追查，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。不過， 被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且 相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，不問其他正犯或共犯情形，即得依上開規定予 以減刑。
2.經查：依上開卷附之桃園市政府警察局平鎮分局108 年5 月23日平警分刑字第1080014584號函暨職務報告所示：「
賴嫌為符合毒品危害防制條例第17條規定，提供綽號阿文 行動門號0900......及交易過程，職以指認犯罪嫌疑人紀 錄表供賴嫌指認後，該綽號阿文即為吳○○，現查該吳嫌 因案入監服刑中，待職近期內前往借訊再移送臺灣桃園地 方檢察署偵辦」，且有吳○○之移送書附卷可憑，堪認本 案警方有因被告之供述而查獲上手提供毒品之犯行，故應 依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑。且同時 有上開自首之減輕其刑之適用，爰依刑法第70條之規定𨔛 減之。
（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行 ，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍 施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障 礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜 寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動 機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
扣案之殘渣袋4 個、吸食器1 組，均為被告所有供其施用第 二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條 第2 項前段之規定，宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。