臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第909號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 常志峰
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第2
206 號）本院判決如下：
主 文
常志峰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、常志峰與李武陵同為網路遊戲「英雄聯盟」之玩家，於民國 106 年11月3 日11時26分許，利用電腦連結網際網路打玩該 遊戲時，因不滿李武陵之表現，竟基於公然侮辱之犯意，於 多數人得以共見共聞之遊戲聊天室，以帳號名稱「走路也會 被人捶」對李武陵使用之帳號名稱「巧克力乳糖」辱罵「一 群低能」等穢語，足以貶損李武陵之名譽及社會評價。二、案經李武陵訴請桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯 罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中 並未爭執其證據能力，本院審酌各該證據查無有何違反法定 程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因 認為適當，故均有證據能力。
二、另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式 所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關 聯性，同認有證據能力，均此敘明。
貳、憑認有罪之理由：
一、訊據被告常志峰固坦承有上揭於遊戲聊天室張貼「一群低能 」文字之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告 訴人給的幾張圖片我看不出來是我在罵他，那圖片很片段，
甚至沒有帳號的名稱，這些話我並不是針對告訴人，是他自 己對號入座，只有「454 」、「10/4/3」、「沒有」這三句 話才是針對他，他問我這樣有比較厲害，我回他說沒有比較 厲害等語。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李武陵迭於警詢及偵查中 指證綦詳，復有卷附台灣競舞娛樂有限公司107 年5 月15日 競舞娛樂字第01070051503 號函暨所附會員資料及上線IP位 址資料1 份、遊戲聊天室對話內容列印畫面及告訴人「英雄 聯盟」遊戲個人資料與臉書連結列印畫面資料可稽，堪予認 定。
㈡按刑法分則中之「公然」，係指不特定人或多數人（包括特 定多數人在內）得以共見共聞之狀況為已足，有司法院院解 字第2033號解釋及司法院大法官會議釋字第145 號解釋在案 。再所謂「侮辱」，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文 字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻 擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位 ，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精 神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。查被告 在上開遊戲聊天室張貼「一群低能」文字，可使不特定之多 數遊戲玩家得以共見共聞等情，有卷附遊戲聊天室對話內容 列印畫面可佐，顯已達公然狀態，且其所貼「一群低能」文 字非屬指摘或傳述具體事實，衡諸我國社會一般通念，顯屬 謾罵性言論，而具輕蔑貶損之負面評價意味甚明，自已符合 刑法公然侮辱罪之構成要件。
㈢另按網際網路中使用代號或名稱作為身分之表徵，係此虛擬 世界所具之匿名性使然，主要目的係為尊重及保護個人真實 身分及隱私，其他使用網際網路之人固然並非皆得立即從代 號或名稱知悉其使用者之真實身分，惟必然可知該代號係現 實世界中其他網路參與之個人所實際使用，且於本案中該網 路遊戲管理者即台灣競舞娛樂有限公司確可提供帳號使用者 實際登錄之身分資料，有該公司上開函文可稽，是「英雄聯 盟」中遊戲玩家所使用之代號或名稱，本身仍具有表彰可得 特定之人身分之效果，殆屬無疑。觀諸卷附遊戲聊天室對話 內容列印畫面（偵卷第55、56頁）可知，被告係因其方遭「 敵隊」消滅，而不滿同隊玩家之遊戲表現，先以其所用名稱 「走路也會被人捶」（下略）貼文：「一[ 群低能」等語， 嗣經告訴人以其所使用名稱「巧克力乳糖」（下略）詢問「 你是指？」後，被告旋回復：「你們全部上去幫我黨招就好 」、「你們都沒屁用」，再經告訴人詢問：「所以你就可以 罵我們低能？」，被告即回復：「一群低能」等節甚為明確
，核與被告於警詢時供稱：「（你為何要對李武陵為妨礙名 譽的行為？如何妨害名譽？）怕被李武陵拖累，我罵他低能 。」及於偵查中供述：「（為何你會說告訴人低能？）我接 著上一句話說得，且當時很生氣，當時在遊戲中，告訴人拖 累我」等情一致，足認被告當時確係因不滿身為同隊玩家之 告訴人遊戲表現而動怒，並係針對告訴人之質詢而以上述穢 語辱罵告訴人無訛，是被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞， 不足採信！
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。
參、論罪、科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。二、爰審酌被告僅因玩遊戲不順遂即公然率以「一群低能」等字 眼羞辱身屬同隊玩家之告訴人，而貶損告訴人之客觀名譽及 主觀情感，所為非是，且於本案事證明確之情況下，猶矢口 否認犯行、飾詞卸責，迄未能與告訴人達成和解，賠償所受 損害，顯見其犯後態度惡劣，於量刑上自難對其作有利之考 量，兼衡告訴人之意見及被告之犯罪動機、目的、素行、智 識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
, 台灣公司情報網