臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第142號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 連鴻恩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
6501號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第1 行至倒數第 5 行「經治療後，吳○綺雖已恢復部分上肢運動功能，但左 上肢運動能力仍受限且力道變弱，痊癒機會較低；吳○菱未 來可能殘存長短腳、膝關節角度異常之後遺症，且無法經由 復健或治療而完全痊癒，兩人所受傷勢均已使所患部位，有 難治之傷害。」應予刪除，並補充「乙○○於肇事後，在其 犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現 場處理之警員自首肇事並接受裁判。」；證據部分則補充： 「被告乙○○於本院準備程序時之自白、內政部警政署國道 公路警察局桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、至被害人吳○綺、吳○菱是否致重傷一節：（一）按刑法第10條第4 項規定：稱「重傷」者，係指①毀敗或 嚴重減損一目或二目之視能。②毀敗或嚴重減損一耳或二 耳之聽能。③毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。④毀敗 或嚴重減損一肢以上之機能。⑤毀敗或嚴重減損生殖之機 能。⑥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。所 稱「毀敗」，係指刑法第10條第4 項第1 至5 款所示之器 官或肢體機能受到重大傷害，完全而且永遠喪失其機能而 言，故器官或肢體的機能若僅減衰，或僅一時喪失者，即 非毀敗；至「嚴重減損」則指器官或肢體機能雖未完全喪 失，但因器官或肢體嚴重受損，致其「機能嚴重減退者」 而言；另第6 款則係泛指第1 至5 款重傷以外對於身體或 健康具有不能治癒或難以治癒的重大傷害，始足當之，是 第6 款之情形不包括傷害四肢在內。
（二）公訴意旨雖認被害人吳○綺、吳○菱受有上開重傷害，惟 經函詢該二人就醫之醫院結果：「一、依病歷記載，病人 吳○綺因左側肱骨開放性骨折、左側橈股骨折、正中神經
受損、左前臂大片擦傷，於106 年6 月25日至本院急診、 住院，106 年7 月13日出院後續回診本院兒童骨科及整型 外科追蹤治療，依病人107 年4 月11日最近一次回診本院 兒童骨科之病情研判，其雖已恢復部分上肢運動功能，但 左上肢運動能力仍受限且力量變弱，依臨床經驗，該後遺 症完全痊癒之機會較低。二、依病歷記載，病人吳○菱因 骨盆骨折、右側大腿股骨骨折、肛門開放性傷口、陰道裂 傷、左膝裂傷、膀胱損傷、雙側大腿接觸性熱灼傷佔身體 表面積11% 的疤痕，於106 年6 月25日至本院急診、住院 ，106 年7 月13日出院後持續回診本院兒童骨科、整形外 傷科、直腸肛門科及泌尿科追蹤治療，依病人107 年7 月 4 日最近一次回診本院兒童骨科之病情研判，其下肢骨折 雖已癒合且可獨立行走，惟因骨折接近生長板及膝關節， 依臨床經驗判斷，病人未來『可能』殘存長短腳或膝關節 角度異常之後遺症，且該後遺症可能無法經由復健或治療 而完全痊癒。」，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 107 年10月1 日長庚院林字第1070851037號函附卷可稽（ 參偵卷第11頁），嗣再就上開二人後續復健情形函詢該醫 院結果：「依病歷記載，病人（吳○菱）因右側股骨骨折 ，於108 年1 月30日最近一次回診本院兒童骨科門診追蹤 治療，依該次回診之病情研判，其股骨骨折已癒合，惟右 股骨約短0.8 公分，存有些微長短腳之後遺症，未來雖可 自行行走，但長期站立或走路易有肌肉酸痛問題，依現今 醫療水準，該後遺症可經由手術治療、使用鞋墊或復健而 改善，惟完全恢復至外傷事故前狀態之可能性極低。」、 「本件病人（吳○綺）病情前經本院以107 年10月1 日長 庚院林字第1070851037號函說明，其後病人即未再行回診 本院，故有關其病情以上開回函說明內容為準。」，有上 開醫院108 年2 月22日長庚院林字第1080250160號函、 108 年5 月23日長庚院林字第1080450500號函在卷足查（ 參本院107 年度審交易字第1404號卷第35頁、第48頁）， 是可見被害人吳○綺之左上肢雖有運動能力受限、力量變 弱之情形，另被害人吳○菱之右下肢雖因右股骨約短0.8 公分，而存有些微長短腳之後遺症，然依上開醫院之說明 ，均難認已達「完全而且永遠喪失其機能」或「機能嚴重 減退」之情形，自無法遽認其等受有一肢以上機能有毀敗 或嚴重減損之重傷害。據此，難以逕認被害人吳○綺、吳 ○菱因被告本件傷害行為造成之傷害，已符合刑法第10條 第4 項所定重傷害之要件。
三、被告行為後，刑法第284 條第1 項於108 年5 月29日修正公
布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法284 條第1 項 原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。」，修正後刑法第284 條第1 項則規定： 「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以 下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元 以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第284 條第1 項之過失傷害罪之法定構成要件雖未變更，然其法定 刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第284 條第1 項之規定。
四、論罪科刑：
（一）按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之，汽車駕駛人經考 驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安 全規則第50條第1 項定有明文，此為法律課予汽車駕駛人 之誡命，凡駕駛汽車之人，均有注意之義務。被告於案發 時未領有駕駛執照，業據被告自承在卷（參他卷第25頁） ，且有公路監理電子閘門1 紙在卷可參，其無照駕駛自用 小客車上路，因之肇事致人受傷，是核被告所為，係犯道 路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條 第1 項前段無駕駛執照駕車之過失傷害罪。被告以一過失 行為，同時致告訴人甲○○、被害人朱佳儀、吳○綺、吳 ○菱受有傷害，而侵害4 個身體法益，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重處斷。
（二）被告於車禍發生後隨即向前來處理車禍事宜之警員自首坦 承肇事，並接受裁判，此有上開自首情形紀錄表1 份在卷 可憑，係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告對注意義務之違反，致被害人4 人受有上開傷 害之結果，且迄今未賠償予告訴人，惟兼衡其素行、犯罪 後坦承犯行之態度、被害人所受傷害程度及告訴人亦同有 過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
五、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，道路交通管理處罰條 例第86條第1 項，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第 2 條第1 項前段、第11條前段、第55條、第62條前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 。
六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴
於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
附錄論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。