臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審交易字第374號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉名武
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
劉名武駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉名武於本院 準備程序、審理程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑
（一）核被告劉名武所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款 之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪。又被告前因①公共危險案件，經本院以 106 年度審交易字第1064號判處有期徒刑7 月確定；②公 共危險案件，經本院以106 年度審交易字第1269號判處有 期徒刑7 月確定。上開案件，嗣經本院以107 年度聲字第 1874號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國108 年3 月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期 徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22 日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第755 號解釋：「 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所 謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則 之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑， 累犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為 諭知6 月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正 之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定
參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累 犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易 服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情 下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或 易股勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。 查被告前已因多次不能安全駕駛而遭判刑確定，最近一次 為本院106 年度審交易字第1269號判處有期徒刑7 月確定 ，卻再次酒後駕車，顯就刑罰反應力薄弱，難諭知得易科 罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科 罰金成不得易科罰金之情，爰依累犯規定加重其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章 媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身 及公眾安全而酒後駕車，實應予嚴懲；兼衡其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.28毫克，仍騎乘機車行駛於市區道路所 生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯 本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見 其未因前案之判刑獲取教訓；併兼衡本案行為所生危害、 智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 之1 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185 條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書