臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高傳青
蕭志鋼
簡哲鴻
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第17232 號），本院判決如下：
主 文
高傳青、蕭志鋼、簡哲鴻共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高傳青（綽號：阿青）、蕭志鋼（綽號：阿噹、叮噹）及簡 哲鴻（綽號：小鴻）因不滿龎傳德（綽號：大象；已歿）與 真實姓名年籍不詳綽號「賓哥」之人起糾紛，遂委請不知情 之王鴻倡將龎傳德約至桃園市桃園區文昌公園（下稱文昌公 園）內。迨龎傳德於民國107 年4 月8 日晚間8 時許前某時 至文昌公園內後，先由簡哲鴻向龎傳德交談，後龎傳德與簡 哲鴻發生口角，高傳青、蕭志鋼及簡哲鴻竟共同基於傷害之 犯意聯絡，於同日晚間8 時許，在文昌公園內分持棍棒、甩 棍或以徒手方式毆打龎傳德。復共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，強押龎傳德至高傳青駕駛之車牌號碼0000 -00 號自用小客車上，駛往桃園市桃園區虎頭山環保公園（下稱 虎頭山環保公園），以此方式剝奪龎傳德之行動自由，途中 高傳青並對龎傳德恫稱「我把你帶上車後，你以為我會讓你 回去嗎？這裡已經死過2 個人了，不缺你1 個」等語，致龎 傳德心生畏懼。嗣抵達虎頭山環保公園後，蕭志鋼再次用甩 棍毆打龎傳德，使龎傳德受有頭部鈍傷及擦傷、左側臉部挫 傷及擦傷、左側前臂挫傷等傷害，龎傳德因而表示願於隔日
返還「賓哥」新臺幣（下同）25,000元，高傳青等3 人方將 龎傳德載回文昌公園後釋放。嗣龎傳德前往就醫後旋而報警 ，經警循線追查後，始知上情。
二、案經龎傳德訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證與文書 證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告及辯護人對本院提示之上開卷證， 均表示同意作為證據等語在卷，依刑事訴訟法第159 之5 第 1 項之規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告高傳青、蕭志鋼、簡哲鴻固坦承於上開時間在文昌 公園有傷害龎傳德，嗣將龎傳德載往虎頭山環保公園等事實 ，惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，被告高傳青辯 稱：龎傳德是自願上車，並說要換個地方講事情，伊才開車 到虎頭山環保公園，也沒說恐嚇龎傳德的話，到了虎頭山環 保公園後伊沒有打龎傳德，龎傳德願意還「賓哥」錢後，伊 就載龎傳德回文昌公園云云。被告蕭志鋼辯稱：在文昌公園 沒有押龎傳德上車，伊當時和龎傳德說你是毒品人口，等下 警察就來了，龎傳德就說要到其他地方談，到了虎頭山環保 公園後，伊有用甩棍打龎傳德一下，之後龎傳德同意還錢後 ，就把龎傳德載回文昌公園云云。被告簡哲鴻辯稱：因為文 昌公園很多人，當時伊直接問龎傳德到虎頭山環保公園談好 嗎？龎傳德答應後自願上車，在虎頭山環保公園龎傳德答應 不再向賓哥索討債務後，就載龎傳德回文昌公園云云。經查 ：
㈠被告3 人於上開時間在文昌公園內共同分持棍棒、甩棍或徒 手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害等事實，業據被告3 人於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢中 之指訴相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷 證明書1 紙在卷可稽（偵卷第42頁），足徵被告3 人之自白 與事實相符，是此部分傷害事實，首堪認定。
㈡又被告3 人於上開時地共同毆打告訴人後，由被告高傳青駕 車搭載被告蕭志鋼及簡哲鴻共同將告訴人自文昌公園載往虎 頭山環保公園等情，業據被告3 人坦認在卷，核與告訴人指 述相符，並有監視器翻拍照片4 張在卷可稽（偵卷第80頁） ，此情已堪認定。
㈢被告3 人雖均辯稱：龎傳德係自願上車云云，然查，證人龎
傳德於警詢時已明確證稱：107 年4 月8 日下午約5 時許， 一個綽號阿倡的男子用0000000000的號碼一直打電話給伊約 伊到文昌公園喝酒，下班後約晚間8 時許伊到達文昌公園， 看到阿倡後，朝阿倡走過去，伊突然被推倒，有4 人手持鋁 棒跟甩棍打伊，有個綽號阿青的男子在旁邊對伊說：誰跟你 說賭博不用還錢的。伊回答：伊沒有賭博。阿青打視訊電話 給綽號阿賓的人看伊的長相，當時聽到阿賓說欠錢的人應該 不是伊。但是阿青說：沒關係，都已經打下去了。然後就對 在場其他人說要帶伊到虎頭山上談，阿青、阿龍（應為發音 類似之「阿鴻」之誤）及另外2 人一同押伊上車。阿青邊開 車邊對伊說：我把你帶上車後，你以為我會讓你回去嗎？這 裡已經死過2 個人了，不缺你一個。伊被帶到虎頭山上後又 被打了一頓，阿青當時坐在一個石頭上看伊被打，直到伊和 阿青說眼睛快瞎掉了，阿青才指示其他人停手。並且要伊在 隔日上午11時前湊到25,000元來還賭債，伊為了保命先答應 阿青，他們才將伊載回文昌公園，載伊回文昌公園的路上， 阿青和阿鴻說留下電話號碼給伊，阿鴻留了和阿倡一樣的 0000000000號碼給伊，伊到文昌公園後就騎車逃回樹林。隔 天上午8 時許，阿鴻打電話給伊，問伊25,000元準備好沒， 伊佯稱錢已經準備好，並請警方協助，到了文昌公園後，阿 鴻於電話中告訴伊在伊右前方會有一名男子向伊招手，伊可 將錢交給該男子，伊掛掉電話後，便看到蔡承恩向伊招手， 蔡承恩並說：我大哥叫我來收錢，此時埋伏的員警便將蔡承 恩帶返派出所調查等語（偵卷第33至35頁）。參酌被告3 人 既已坦承在文昌公園已先共同毆打告訴人，則告訴人在負傷 之情況下，豈有可能自願上車隨被告3 人至虎頭山環保公園 ，且參諸被告簡哲鴻於警詢時供稱：告訴人到文昌公園後， 伊向告訴人提議希望他將拿走的25,000元和補貼「賓哥」的 醫藥費共30,000元還給「賓哥」，但告訴人不理會伊的提議 ，還罵伊不雅字眼，於是雙方發生拉扯等語（偵卷第18頁反 面），則告訴人於文昌公園已不理會被告簡哲鴻所質問其與 「賓哥」之糾紛乙事，甚且與被告簡哲鴻發生拉扯，告訴人 當無可能自願上車與被告3 人繼續釐清該事。此參以被告蕭 志鋼於本院審理時供稱：在虎頭山環保公園伊沒有講話也沒 有與龎傳德談，龎傳德他們越講越大聲，伊才過去，龎傳德 一直沒有誠意，所以伊才打龎傳德，打完後他們又講很久， 後來龎傳德同意給「賓哥」錢等語（本院卷第89頁），亦可 見告訴人係於虎頭山環保公園遭毆打方答應償還「賓哥」25 ,000元，足徵其並無隨被告3 人上車至虎頭山環保公園商談 與「賓哥」之糾紛乙事甚明，被告3 人辯稱告訴人自願上車
云云，尚不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告3 人犯行均堪以認定，應予依法 論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告3 人行為後，刑法第277 條之規定 業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日 施行，修正前刑法第277 條規定：「傷害人之身體或健康者 ，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。犯前項之 罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重 傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277 條則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者， 處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277 條第1 項規定雖未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑 種，然已將有期徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法 第277 條第1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第277 條第1 項規定處罰。
三、論罪科刑：
㈠核被告3 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪及刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。且按刑法 第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當 包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內 ，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷 害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅 應論以刑法第302 條第1 項之妨害自由一罪；縱合於刑法第 305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之 部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪，故被告高傳青在 車上另對告訴人所為之恐嚇危安行為，被告蕭志鋼在虎頭山 環保公園對告訴人所為之傷害行為，均為剝奪他人行動自由 之部分行為，不另論罪。
㈡被告3 人上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，彼此間均有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告3 人上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣被告高傳青前因違反毒品危害防制條例案件，經本院101 年
度審訴字第314 號判決有期徒刑7 月確定，接續前案有期徒 刑1 年執行，於102 年1 月3 日假釋出獄付保護管束，於10 2 年6 月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，其於 有期徒刑執行完畢5 年後，再犯本案均為有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。然依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 ，被告縱使依現行刑法第47條規定構成累犯時，應依解釋意 旨具體審酌所執行完畢之前案與執行完畢後再次違犯之後案 （即本案）有無法益侵害之類似性、手段之關聯性、二者相 距之期間等情，綜合審酌被告於前案刑罰執行完畢後，是否 仍不足產生警惕作用，猶再度違犯類似之犯罪，得認其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，而有必要加重後罪本刑至2 分之1 處罰；本院量及本案情節，認被告高傳青雖有毒品前科，然 在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，況且其構成 累犯之前案犯行為毒品案件，與本案罪質並無相類或同一性 ，且已於執行完畢接近5 年時再犯本案之罪，衡量後無再依 累犯規定加重之必要。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人因聽聞告訴 人與「賓哥」存有債務糾紛，竟共同以前開方式傷害告訴人 並妨害告訴人之行動自由，所為誠屬不該，並衡酌被告3 人 犯後坦承傷害犯行，否認妨害自由犯行之態度，被告3 人之 智識程度、生活狀況、素行及其他一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙燕利、蕭百麟提起公訴，檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 潘曉萱
法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。