臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第279號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃章維
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第79
6 號），被告於準備程序中自白犯罪（106 年度易字第449 號）
，本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
黃章維犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告 黃章維於本院之自白」以外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、審酌被告利用告訴人林怡甄之信任，於民國103 年8 月間竊 占林怡甄所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車1 台（下稱 系爭汽車），侵害他人財產權，實屬不該。惟被告犯後終能 於本院坦承犯行，態度尚佳，且已與林怡甄於本院達成和解 ，並逐次履行中，而有彌補所犯之舉；至於其雖因工作不穩 ，偶有未按期足額給付情事，但如已是盡其所能，仍顯履行 之誠，況依林怡甄到院所述，都找得到其，足見其並無逃避 之意。兼衡林怡甄先後於本院所表示關於量刑之意見（判3 個月也可以、請法院依法處理）、被告犯罪之動機、目的、 全案情節、暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於過去一段時間犯下數罪，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，固有不該，但其已陸續接受裁判或執行完畢 。現其努力從事保全、物流之工作，又勉力逐次履行和解， 可見其已有悔改、重生之表徵，衡非必須入監始足矯正之頑 惡之徒。則其所坦稱因資力不足、還要賠償林怡甄，就所受 宣告刑，希望可以分期繳納易科罰金（本院易字卷第63頁反 面）之意見，值得執行檢察官重視，以保刑罰之特別預防目 的。
四、被告本案犯罪所得即系爭汽車，雖未合法發還被害人即林怡 甄，但被告已與林怡甄達成和解並履行中，有如前述，若仍 宣告沒收，即屬過苛。況當事人、林怡甄對於因有和解而是 否宣告沒收，亦均到院表明無意見（本院易字卷第63至64頁
）。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕為簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
論罪法條：刑法第335條
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：檢察官起訴書。