臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第1147號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游正文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
游正文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游正文意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國102 年10月間，透過友人介紹與張秝 睿接洽，詎其明知無經營土石開採之事實，竟向張秝睿佯稱 ：其可承租坐落新竹縣○○鄉○○○段000 地號等15筆土地 （下稱本案土地）以經營土地開採業務等語，致張秝睿陷於 錯誤，同意出資新臺幣（下同）350 萬元，並承接前股東陳 梅蘭之股份，雙方遂簽立合作契約書，約定合作期間為102 年10月1 日起至105 年9 月20日止，張秝睿則於102 年間交 付350 萬元給游正文指定之人。嗣游正文依合作契約書要求 張秝睿支付礦業技師40萬元，惟張秝睿於103 年間查知游正 文未依約承租本案土地，且未進行任何土石開採業務，始悉 受騙。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。檢察官舉 證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指 出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告構成犯罪 事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑 ，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項（最高法院91年 4 月30日91年度第4 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字 第86號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有詐欺犯嫌，無非係以被告於偵訊中之供 述、告訴人張秝睿於偵訊中之指訴、證人楊生泰、胡家康於 偵訊中之證述、林地租賃契約書、合作契約書、還款證明書 、新竹芎林鹿寮坑土石採取開發計劃書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：其確實有向本案土 地所有人楊生泰的父親楊仁惠承租本案土地，租期屆滿時， 其想要續租，但找不到楊仁惠的人，其也有透過胡家康即楊 仁惠的受託人幫忙處理，雖然沒有與楊仁惠簽約，關於行政 作業的部分，其還是有先處理；張秝睿給付的350 萬元是被 另外2 個人拿走，其沒有拿到等語。辯護人則為被告辯稱： 依被告與張秝睿簽立之合作協議書，不論在事前談論或簽約 當時，張秝睿都知悉被告尚未承租本案土地，且被告從未收 受張秝睿給付之350 萬元，蓋該350 萬元係張秝睿承接陳梅 蘭的股份，張秝睿另外給付之40萬元，亦係直接交予吳鴻吉 ，被告從未經手；況，被告亦曾表示願意返還張秝睿投資金 350 萬元，張秝睿並應同時返還被告簽發之同面額本票及承 諾書，但張秝睿置之不理，因此，本案應屬民事糾紛，被告 並無詐欺犯行。
五、經查：
㈠被告自96年起即有與楊生泰簽約承租本案土地，最後一份租 約係於97年4 月26日簽立，雙方並約定每2 年換約1 次，該 租約屆期後，被告則未再與楊生泰另訂新約；陳梅蘭則係於 101 年9 月3 日與被告簽立合夥契約書，並投資350 萬元共 同經營本案土地之開發等情，有林地租賃契約書、合夥契約 書等件在卷可佐（見106 年度他字第3841號卷第5 頁至第18 頁、第81頁至第85頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡張秝睿於102 年10月1 日以首立開發有限公司（下稱首立公 司）名義，與被告簽訂「合作契約書」一事，為張秝睿所不 爭執（見本院107 年度易字第1147號卷，下稱本院卷，第41 頁反面），是此部分事實，亦堪認定。
㈢張秝睿曾於偵訊中稱：是被告欠陳梅蘭錢，他們透過朋友來 找其投資，其幫被告代償被告欠陳梅蘭的350 萬元等語（見 106 年度他字第3841號卷第65頁）；然於本院審理中則證稱 ：陳梅蘭拿房子去抵押，向他人借錢投資被告的砂石場，但 後來房子要被法拍，陳梅蘭就透過陸軍浩找其幫忙，陳梅蘭 說要其幫忙還350 萬元，她投資被告的股份就轉讓自己等語 （見本院卷第38頁至反面）。即依張秝睿前開所述，其所給
付之350 萬元，究係代陳梅蘭清償積欠他人之債務，或係代 被告清償積欠陳梅蘭之債務？易言之，張秝睿對於其投資被 告之砂石場生意之起因，其供述顯有前後不一之情。 ㈣另，張秝睿於偵訊中指訴：其有要求被告提供承租本案土地 的證明，但被告拿不出來，後來其直接去找地主了解情形， 才知道被告承租的期限早就過了云云（見106 年度他字第38 41號卷第65頁）；審理中亦證稱：被告說已經有租到本案土 地，其才跟被告簽約云云（見本院卷第42頁）。然，依張秝 睿於102 年10月1 日以「首立公司」名義與被告簽訂之「合 作契約書」（見106 年度他字第3841號卷第19頁至第21頁） ，其中第2 條已載明「前項事業開發之資金由甲（即被告） 、乙（即首立公司）雙方共同籌措，甲方須負責向土地所有 權人承租上開土地（新竹縣○○鄉○○○段000 地號等十五 筆）規劃為土石採取區之用……」。基此，張秝睿於簽約時 ，即已知悉被告尚未承租本案土地一事甚明，否則即毋庸在 契約中約定被告負有承租本案土地之義務，故張秝睿所稱： 其係在被告告知已經承租本案土地之情況下，才會與被告簽 約投資云云，顯然不實。
㈤況，張秝睿於偵訊中陳稱：其係把350 萬元交給「曾軍」（ 音譯，真實姓名年籍不詳，下同）跟「陸哥」（音譯，真實 姓名年籍不詳）等語（見106 年度他字第3841號卷第65頁） ；於本院審理中亦具結證稱：其將現金350 萬元交給「陸軍 浩」（音譯）跟「曾軍」等語（見本院卷第40頁反面）。復 依張秝睿所提出之「還款證明書」，其上載明「本人陳梅蘭 （簡稱甲方）向陳子璇（簡稱乙方）借貸新台幣三百五十萬 元整……今於102 年10月1 日還款三百五十萬元整確認無誤 」（見106 年度他字第3841號卷第22頁），該還款日期102 年10月1 日，與被告和張秝睿簽立上開合作契約書之日期相 同，依此，張秝睿所給付之350 萬元現金，實係其代陳梅蘭 清償對他人之借款無疑，即被告並未取得該350 萬元現金之 事實，足堪認定。
㈥再者，張秝睿於本院審理中具結證稱：其不認識陳梅蘭，也 都沒有見過云云（見本院卷第45頁），惟，若張秝睿沒見過 陳梅蘭，如何提出陳梅蘭與陳子璇間上開還款證明書？且， 張秝睿於本院審理中亦有證稱：陳梅蘭說要其幫忙還350 萬 元，並把她當初投資的股份給自己等語（見本院卷第38頁反 面），此益徵張秝睿就本案之證述，顯有欲陷人於罪而多有 避重就輕，導致其證詞前後矛盾之情，是張秝睿所為對被告 不利之指訴，自無足採信。
㈦張秝睿另主張被告詐欺的部分，尚有40萬元之技師費用云云
；惟查：依被告與張秝睿簽訂之上開合作契約書，第2 條約 定「……乙方（即首立公司）配合支付本開發案由雙方認可 所需之礦業技師、測量技師、水保技師、大地技師之簽證費 用……」（見106 年度他字第3841號卷第19頁），復依張秝 睿提出之報價單，該40萬元確係由吳鴻吉收受無誤（見106 年度他字第3841號卷第23頁至第24頁）。即張秝睿給付之技 師費用40萬元，依約本即應由張秝睿負責，殆無疑義，是就 該40萬元部分，要難認被告有何詐欺之情。
㈧胡家康於本院審理中具結證稱：其與被告及楊仁惠都是老朋 友，其有幫忙仲介承租本案土地，雙方總共簽約2 次，分別 是96年4 月26日及97年5 月26日，被告承租本案土地係要開 採砂石，97年簽約時有約定2 年簽一次約，2 次簽約其都有 看到被告給付租金給楊仁惠，租約到期後，被告有與其聯絡 說要續租，但楊仁惠生病住院，不能簽約，其也有去找本案 土地的地主楊生泰，但因楊生泰上班其找不到，其也不知道 楊仁惠在哪裡住院，102 年10月以後，被告有一次找其要與 楊仁惠在竹東的麥當勞碰面講租約的事情等語（見本院卷第 54頁反面至第57頁反面）。楊仁惠於本院審理中亦具結證稱 ：其係透過胡家康介紹而認識被告，其因為生病住院，過去 的事情很多都忘記了，當時病倒後，其什麼都不管了等語（ 見本院卷第58頁反面至第59頁）。即依胡家康、楊仁惠上開 證述可知，足徵被告所辯：其確實有透過胡家康介紹而向楊 仁惠承租本案土地，且於租約到期時，亦有請胡家康幫忙找 楊仁惠要談續約等情，應屬非虛。
㈨依上而觀，被告與張秝睿間之合作契約書無法履行，係因楊 仁惠生病之故，致被告嗣後無法承租本案土地，而非被告自 始即以施用詐術方式，誘使張秝睿投資該砂石場之生意，況 ，張秝睿亞翔公司所給付之350 萬元及40萬元，亦非被告所 取得，業經認定如前；直言之，本院自難以張秝睿前開有瑕 疵之指訴，遽認被告有何詐欺犯行。
六、綜上所述，依檢察官所提相關證據，尚乏積極、直接證據足 資證明被告確有檢察官所指之犯行，即檢察官所提出之事證 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理 懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復 查無其他證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，依上開說明 ，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 簡志宇
法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪郁筑
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
, 台灣公司情報網