臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第2139號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝政儒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝
字第1834號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
謝政儒犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造「淡水宜誠墓園永久使用權狀」伍份、「新北市淡水地政事務所－土地所有權狀」陸份及客戶資料壹份均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬貳仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告謝政儒於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原 本內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫 無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與 原本相同之社會機能與信用性（憑信性），故在一般情形 下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容， 成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之 客體，故若將原本予以影（複）印後，將原本之部分內容 竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表 示意思者無異（最高法院91年度台上字第7543號判決意旨 參照）。次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變 更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以 改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已 具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台 上字第6838號判決意旨參照）。經查，本件被告謝政儒將 土地所有權狀及永久使用權狀為底稿，以影印後更改所有 權人姓名之方式，製作出以本件告訴人及被害人等人為所 有人之土地所有權狀及永久使用權狀，則顯已變更文書之
本質（變更所有人），且具有創設性（從無到有），自已 屬偽造土地所有權狀及永久使用權狀無疑，合先敘明。（二）核被告就附件犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條、第211 條之行使偽造公、私文書罪、同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就附件犯罪事實欄一、 （二）、（三）、（四）所為，均係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺 取財罪；就附件犯罪事實欄一、（五）所為，係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪；被告偽造私文書及公文書後 持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就附件犯罪事實欄一、（二）、（三） 、（四）之犯行部分，顯係基於單一之犯意，於密接時間 內詐得被害人謝志光、告訴人簡文榮、葉佐弘之財物，各 次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅各論以接續犯 一罪。本件被告就附件犯罪事實欄一、（一）所載之行使 偽造私文書及公文書、犯罪事實欄一、（二）至（四）所 載之行使偽造私文書罪，各與該次之詐欺取財行為係於密 切接近之時、地所為，且係行使偽造私文書或公文書之方 式，遂其詐欺取財之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達 成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為， 應予綜合為單一評價，揆諸上揭說明，自為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，就犯罪事實欄一、（一）從一重之 行使偽造公文書罪、就犯罪事實欄一、（二）至（四）各 從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後1 次行使偽造 公文書罪、3 次行使偽造私文書罪及1 次詐欺取財犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，竟以偽造公、私文書之方式，騙取告訴人及 被害人等人之金錢，所生之損害非輕，應予非難；併兼衡 本案各行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如 附表「宣告刑」欄所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況 小康，職業靈骨塔位仲介，個人資力雖非不佳，然鑑於自 由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支 付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資 力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者 間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就得易科罰金 之各罪，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，
併依此再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰 金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定 後向執行檢察官提出聲請）。
三、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法 第38條第2 項定有明文。扣案之偽造「淡水宜誠墓園永久 使用權狀」5 份、「新北市淡水地政事務所－土地所有權 狀」6 份及客戶資料1 份均為被告所有且係供本件犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。本案被告詐得告訴人許中正之現 金新臺幣（下同）20萬元；詐得被害人謝志光之13萬5 千 元；詐得告訴人簡文榮之2 萬5 千元；詐得告訴人葉佐弘 之2 萬元；詐得告訴人劉家君之2 千元，均為被告之犯罪 所得，復未合法發還予告訴人及被害人等，俱應依上開規 定宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第68 38號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即 為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題） 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、但書第1 款、第51條第1 項第5款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 10 年 8 月 6 日
附表：
┌──┬────────┬────────┬─────────┐ │編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 宣告刑 │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 一 │如附件犯罪事實欄│刑法第216 條、第│謝政儒犯行使偽造公│ │ │一、（一）所示 │210 條、第211 條│文書罪，處有期徒刑│ │ │ │之行使偽造公、私│壹年。 │
│ │ │文書罪、同法第33│ │
│ │ │9 條第1 項之詐欺│ │
│ │ │取財罪 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 二 │如附件犯罪事實欄│刑法第216 條、第│謝政儒犯行使偽造私│
│ │一、（二）所示 │210 條之行使偽造│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │私文書罪、同法第│伍月，如易科罰金，│
│ │ │339 條第1 項之詐│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │欺取財罪 │壹日。 │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 三 │如附件犯罪事實欄│刑法第216 條、第│謝政儒犯行使偽造私│
│ │一、（三）所示 │210 條之行使偽造│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │私文書罪、同法第│參月，如易科罰金，│
│ │ │339 條第1 項之詐│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │欺取財罪 │壹日。 │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 四 │如附件犯罪事實欄│刑法第216 條、第│謝政儒犯行使偽造私│
│ │一、（四）所示 │210 條之行使偽造│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │私文書罪、同法第│參月，如易科罰金，│
│ │ │339 條第1 項之詐│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │欺取財罪 │壹日。 │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 五 │如附件犯罪事實欄│刑法第339 條第1 │謝政儒犯詐欺取財罪│
│ │一、（五）所示 │項之詐欺取財罪 │，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
└──┴────────┴────────┴─────────┘ 附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵緝字第1834號起訴 書