臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第2649號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王崇信
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度毒偵字第4353號），本院判決如下：
主 文
王崇信施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王崇信明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得非法施用、持有，竟仍基於 施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意 ，於民國107 年7 月1 日上午8 時10分許為警採尿回溯前12 0 小時內之某時許（不含為警查獲至採集尿液之期間），在 臺灣地區之某不詳處所，以不詳之方式施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於107 年7 月1 日上午7 時10分許，在桃 園市新屋區中山東路1 段462 巷12樓之住處，因其另案之通 緝犯身分而為警查獲，並經警扣得與本件無關之殘渣袋25個 。復於同日上午8 時10分許經警採集其尿液送檢驗後，結果 呈甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官及被 告王崇信並未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得。是本件認定事實所引用之 本件卷證之證據，亦認為有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告就前揭犯罪事實於本院審理時坦認不諱，復被告於 上開時間經警採集其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝 物安非他命及甲基安非他命陽性反應乙情，此有桃園市政府 警察局大園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 、檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司- 台北於10
7 年7 月20日出具之報告編號：UL/2018/00000000號濫用藥 物檢驗報告、法務部調查局DNA 鑑識實驗室108 年5 月1 日 調科肆字第10803149920 號鑑定書暨台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司108 年5 月24日之濫用藥物檢驗報告各1 份（ 見毒偵字卷第10頁、第11頁、第64頁；本院卷第54頁至第58 頁、第62頁、第63頁）在卷可憑。足徵被告前揭任意性之自 白核與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於96年間因施用 毒品案件，經本院以96年度毒聲字第687 號裁定送觀察、勒 戒，認無繼續施用之傾向，於97年3 月3 日釋放出所執行完 畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 96年度毒偵緝字第343 號為不起訴處分確定。復於前開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間因施用毒品案件，經 本院以99年度壢簡字第2629號判決判處有期徒刑3 月確定。 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。是被告已於 施用毒品罪經觀察、勒戒後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上 揭說明，本案自應依法追訴處罰。
三、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予以依法 論科。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安 非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告106 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第816 號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年 5 月7 日徒刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有多 次施用毒品之前案紀錄，竟再為本件施用毒品之犯行，是依 累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依 刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。
二、爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治 及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另 萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、 成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意 志薄弱；惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚具悔意，且 被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為， 尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌被 告之素行、其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、至扣案之殘渣袋25個，依卷內之卷證資料所示，查無與被告 本件施用毒品之犯行具有實質之關連性，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日