臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第399號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊進昌
選任辯護人 李致詠律師
被 告 張昌智
選任辯護人 粘怡華律師
被 告 蕭凱鴻
指定辯護人 劉貹岩律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20
906 號），本院判決如下：
主 文
一、戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇 取財罪，處有期徒刑拾月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣 壹萬柒仟元、本票壹紙（發票人乙○○、票面金額新臺幣拾 萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案電擊 棒壹支、空氣槍壹支（槍枝管制編號：桃鑑○○○○○○○ ○○○號）均沒收；未扣案借款條壹紙、損失賠償切結書壹 紙、本票壹紙（發票日一百零四年八月十三日、票號CH5913 78號、發票人丙○○、票面金額新臺幣參佰萬元）均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、戊○○、丁○○、己○○均與丙○○互相認識，丁○○與丙 ○○間並存有借貸糾紛。丁○○因丙○○遲未清償向其借貸 之款項，遂與戊○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，委託戊○○將丙○○押解至特定地點，以便向其追討上開 款項。謀議既定，戊○○便糾集真實姓名年籍均不詳，綽號
分別為「小多」、「阿毛」、「阿傑」、「阿修」之男子（ 下稱小多等人），與其等共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於民國104 年8 月13日上午10時許，前往桃園市○○ 區○○○街000 號之丙○○住處地下室，見丙○○步出停車 場，即各持掃把、棒球棍等物毆打丙○○之頭部、軀幹及下 肢，致丙○○受有臉及頭皮磨損或擦傷、背部磨損或擦傷、 右肘、前臂磨損或擦傷、兩下肢磨損或擦傷、背挫傷、左小 腿挫傷、臉、頭皮之挫傷之傷害，並強行將丙○○押入車牌 號碼000-00號營業小客車後車廂，並欲將丙○○帶往後述三 、之汽車旅館，以此方式剝奪丙○○之行動自由。二、於上開過程中，戊○○與小多等人於毆打丙○○並將其押入 上開汽車後，竟另外共同意圖為自己不法之所有，而起恐嚇 取財、以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，拿取丙 ○○皮夾內現金新臺幣（下同）3,000 元及中信商銀帳號00 0000000000號帳戶提款卡1 張，並命丙○○說出提款卡密碼 、恫稱如不配合將再予毆打等語。丙○○因甫遭毆打及限制 行動自由，並恐於再遭毆打，因而心生畏懼，而任由戊○○ 等人取走上開現金，並依其等指示告知提款卡密碼。戊○○ 等人得知密碼後，即前往桃園市○○區○○路0 段00號之統 一超商，由「阿修」、「阿毛」將上開提款卡插入該處自動 櫃員機內，並輸入提款密碼，使自動櫃員機之識別系統誤認 提款者係具正當權源之人，以此不正方法，由該自動櫃員機 取得現金14,000元得手。
三、隨後，戊○○及小多等人接續前開事實欄一所載之妨害自由 犯意聯絡，將丙○○帶往桃園市○○區○○路000 號之「臻 愛風情汽車旅館」206 號房內，並以束帶綑綁丙○○之手、 腳，再通知丁○○到場。丁○○接獲通知後，即於同日晚間 6 時許，與己○○分別持電擊棒、空氣槍（鑑定結果認不具 殺傷力，不另論罪）前往上開汽車旅館房間內。丁○○、己 ○○到場後，即與戊○○、小多等人共同基於上開妨害自由 之犯意聯絡，並進而基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯 意聯絡，命丙○○簽立承認對丁○○負有200 萬元債務之借 款條1 張、承諾給付丁○○100 萬元損害賠償之損失賠償切 結書1 張、票面金額300 萬元之本票1 張。丙○○因見其等 人多勢眾，又持有電擊棒、空氣槍，恐遭加害於生命、身體 ，因而心生畏懼，而依其等指示簽署上開文件、本票，交予 丁○○。
四、其後，丙○○之女友乙○○抵達現場，欲帶丙○○離開，戊 ○○及小多等人竟另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取 財犯意聯絡，向乙○○恫稱：「沒有錢不得離開」等語，致
乙○○心生畏懼，為求順利脫困，因而簽發面額10萬元之本 票1 紙，交予戊○○。嗣於同日晚間9 時許，戊○○、丁○ ○、己○○等人離開上開汽車旅館後，經丙○○及乙○○報 警處理，始循線查悉上情。
五、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，其證據能力之有無應依刑事訴訟法第159 條 之2 、第159 條之3 定之。至於被告以外之人於「偵查中向 檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同 法第159 條之1 第2 項規定判斷有無證據能力，倘被告以外 之人於檢察官偵查中非以證人身分，未經具結之陳述，則得 本於同法第159 條之2 或第159 條之3 等規定之同一法理， 定其有無證據能力（最高法院107 年度台上字第3172號判決 意旨參照）。經查，證人即告訴人丙○○、證人乙○○於警 詢中之證述，以及被告戊○○、丁○○、己○○於警詢中之 供述、於偵查中以被告身分所為，因而未經具結之供述，對 於自己以外共同被告被訴部分而言，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，均為傳聞證據。且除丁○○及其辯護人就己○ ○之供述表明不爭執證據能力（見訴字卷一第115 頁正面） 外，其餘部分則均經各該被告及辯護人於本院準備程序中爭 執證據能力（見105 年度訴字第399 號卷，下稱訴字卷，卷 一第57頁正面、第59頁至第60頁、第87頁正面、第90頁至第 92頁、第108 頁反面、第114 頁反面至第115 頁反面）。本 院審酌上開陳述作成之狀況，並考量丙○○、乙○○、戊○ ○、丁○○、己○○於本院審理時均已經以證人身分到庭具 結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，其等於 警詢中之陳述、偵查中未經具結之供述，與本院審理中之證 述內容並無顯著不符，尚不符相對具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要之情形，而與刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 所定情形不符。此外，亦查無其他 得例外取得證據能力之法律依據，是上開證據方法除前述未 經爭執之部分外，其餘均應予排除，不得作為本案論罪之依 據。
二、至戊○○、丁○○、己○○於檢察官訊問時以證人身分經具 結後所為之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由 陳述等顯不可信之情況下所為，被告及辯護人亦未主張並釋
明有何顯不可信之情況。又本院審理時，業以證人身分傳喚 其等到庭，由辯護人、檢察官進行交互詰問，並提示上開偵 訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論 ，已保障被告訴訟上之權利，完足證據調查之程序，是此等 檢察官訊問中之證述自有證據能力並得採為證據使用。三、除上開證據以外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外 之陳述，被告於本院準備程序中就證據能力表示：同意有證 據能力（見本院106 年度訴字第1209號卷，以下簡稱訴字卷 ，第42頁反面），而檢察官及辯護人迄至言詞辯論終結亦未 就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、 第2 項之規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、事實欄一部分：
經本院訊問，戊○○就其與小多等人共同毆打丙○○、並將 丙○○押入上開車內，嗣輾轉將其帶至臻愛風情汽車旅館20 6 號房內之事實坦承不諱（見訴字卷一第83頁反面、卷三第 19頁正面、卷四第71頁）；然丁○○則矢口否認此部分之犯 行，辯稱：我沒有指示戊○○把丙○○押上車、帶到汽車旅 館等語（見訴字卷一第104 頁反面、卷三第19頁正面、卷四 第72頁）。經查：
1.被告戊○○於事實欄一所示時間、地點，與小多等人共同毆 打丙○○，使其受有事實欄一所示多處外傷，並將其押入上 開營業小客車內，嗣輾轉將其帶至上開汽車旅館房間內之事 實，為被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中所坦承（見10 4 年度偵字第 20906 號卷，下稱偵字卷，第4 頁反面至第5 頁正面、第89頁至第90頁、訴字卷一第83頁反面、第155 頁 正面、卷三第19頁正面、卷四第71頁）；核與證人即告訴人 丙○○於偵查及本院審理中之證述（見偵字卷第60頁、訴字 卷三第116 頁正反面）、證人乙○○於偵查及本院審理中之 證述（見偵字卷第61頁、訴字卷三第132 頁反面）情節大致 相符；並有監視器畫面截圖照片（見偵字卷第39頁至第42頁 ）、診斷證明書（見偵字卷第43頁）等件附卷可資佐證，此 部分之事實首堪認定。
2.被告丁○○雖於本院審理時辯稱其沒有指示戊○○將丙○○ 押上車等語，然查，被告丁○○於檢察官訊問時，即供稱：
我有打電話給戊○○，在電話中跟戊○○說丙○○已經出門 、要下去牽車了，給他一點教訓，所謂給丙○○教訓是要押 走丙○○，押丙○○的目的就是要丙○○簽借款條給我等語 （見偵字卷第92頁）；嗣於本院審理中，經本院告以拒絕證 言權並命以證人身分具結證述時，亦證稱：我有在電話中跟 戊○○說丙○○已經出門、要下去牽車了，給他一點教訓； 我的意思只是要戊○○把丙○○帶走，當時向檢察官所述「 押丙○○的目的是要丙○○簽借款條」等情屬實等語（見訴 字卷一第150 頁正面、第153 頁反面），前後所述主要情節 大致相符。而戊○○於本院審理時，經本院告以拒絕證言權 並命以證人身分具結後，則證稱：丁○○在案發前有要我去 給丙○○一個教訓，所謂教訓只是叫我帶走丙○○，但因為 丙○○反抗，所以我們才打丙○○一頓，丁○○當時沒有說 帶走丙○○後要做什麼，只說到時候他們自己處理，我有告 知丙○○帶走他的原因是因為丁○○要見他等語（見訴字卷 一第155 頁正反面、第157 頁反面）；證人丙○○則於本院 審理中證稱：戊○○帶我到汽車旅館後，有對我說是與我和 丁○○的債務糾紛有關，說等丁○○來處理完帳的事情、拿 到錢，我才可以走等語（見訴字卷三第118 頁正反面），亦 與被告丁○○上開證述互核一致。且丙○○為被告戊○○押 上車、帶至汽車旅館後，所簽立之借款條、損失賠償切結書 、本票等均係基於其與被告丁○○間之糾紛，而與被告戊○ ○並無明顯之利害關係（詳後述），故若非受被告丁○○之 託，實難認被告戊○○有何動機為此行為。是被告丁○○就 上開犯罪事實，與被告戊○○之間具有剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，應堪認定，自應就戊○○、小多等人上述毆打丙 ○○成傷、將丙○○押入車內之全部犯行同負其責。其嗣後 辯稱並未指示戊○○剝奪丙○○行動自由云云，則應屬卸責 之詞，不足採信。
3.依起訴書證據並所犯法條欄所載，就此部分雖未請求將被告 丁○○論以共同正犯，然被告丁○○此部分所為與事實欄三 所載之犯行為接續犯之一罪關係（詳後述），依刑事訴訟法 第267 條規定，應為起訴效力所及，且本院已於審理中告知 被告及辯護人此旨，並經其等依法辯論（見訴字卷四第48頁 、第72頁、第75頁），故為本院得以審究，併此敘明。 得以審究，併此敘明。
㈡、事實欄二部分：
經本院訊問，被告戊○○雖坦承與小多等人另行共同拿取丙 ○○現金及提款卡，並持卡提款之事實，然矢口否認有何恐 嚇取財、以不正方法由自動付款設備取財之犯行，辯稱：當
時是丙○○表示要去旅館休息，因為現金不夠，所以丙○○ 主動提供提款卡並告知密碼，由我叫阿修去提款；所提領款 項是用來支付旅館費用，餘款放在旅館，我們並沒有帶走等 語（見訴字卷一第84頁正面、卷三第19頁正面、卷四第72頁 ）。經查：
1.被告戊○○與小多等人將丙○○押入車內之後，拿取丙○○ 皮夾內現金及上開提款卡1 張，經丙○○告知提款卡密碼後 ，並由阿修、阿毛持該提款卡提領現金14,000元之事實，為 被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中所坦承（見偵字卷第 5 頁反面、第78頁正反面、第90頁正面、訴字卷一第83頁反 面至第84頁正面）；核與證人丙○○於偵查中之證述情節大 致相符（見偵字卷第60頁）；並有自動櫃員機監視畫面截圖 照片（見偵字卷第80頁）、存摺影本（見偵字卷第82頁至第 83頁）等件附卷可參，此部分之情節堪認屬實。然關於被告 戊○○等人所取得現金之金額，證人丙○○於偵查中證稱為 8,000 餘元（見偵字卷第60頁），被告戊○○於警詢及本院 審理中則均證稱為3,000 餘元（見偵字卷第5 頁反面、訴字 卷一第84頁正面），二人所述已有歧異；而該等現金既未扣 案，亦無其他客觀證據足佐證其金額，故應僅能依罪證有疑 ，利歸被告之法理，認定被告戊○○與小多等人所取得現金 之金額為3,000 元。
2.關於「恐嚇」、「不正方法」之說明：
⑴按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人， 使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限 於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐 嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使 出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社 會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂 恐嚇之範疇（最高法院81年度台上字第867 號判決意旨參照 ）。又按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人或得授權之人由自動提款設備取得他人之物，或以偽 造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之 （最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。 ⑵經查，被告戊○○與小多等人拿取丙○○皮夾內現金及提款 卡，及經丙○○告知提款卡密碼前，丙○○已遭被告戊○○ 與小多等人毆打而受有多處外傷，並被押進上開汽車內，而 遭限制行動自由，業經認定如前。而證人丙○○復於104 年
10月22日檢察官訊問時證稱：當時戊○○等人毆打我、將我 押上車後，把我皮包內現金搶走，並強迫我說出提款卡密碼 ，不然就要打我；之後一行人前往統一超商，用我的提款卡 提領了14,000元等語（見偵字卷第60頁）；嗣於本院108 年 2 月20日審理程序中則證稱：當時我被放在與汽車後座相連 的後車廂，車內某人逼問我提款卡密碼，恫稱若不說出密碼 ，就要修理我，後來我的提款卡有被拿去領錢等語（見訴字 卷三第117 頁正反面）。核其前後證述均係經告以偽證之處 罰並命具結後所為，且時間間隔已3 年有餘，然就被告戊○ ○等人向其恫稱若不告知提款卡密碼，將予以毆打、修理等 情節，仍屬高度相符，衡情若非親身經歷，應難如此；且被 告戊○○與小多等人先共同毆打丙○○，並將其押入車內之 事實，既經認定，其等為持續控制丙○○之人身自由、或實 現其他犯罪，而進一步以將再予毆打等語出言恫嚇，實屬此 類犯罪所常見。綜合上情，證人丙○○上開證述應可憑信， 此部分情節堪認屬實。
⑶從而，告訴人遭拿取皮夾內現金、提款卡前，已遭被告戊○ ○等5 人毆打成傷；並被強行押入車內、為其等所環伺，而 遭限制行動自由；隨後又遭其等恫稱若不配合將再行毆打等 語，衡諸一般社會觀念，此等程度之強暴及惡害通知，顯已 足令通常理性之人感覺身體安全受威脅，而達到足使人心生 畏懼之程度。是依前開說明，被告戊○○等人以此等手段使 丙○○心生畏懼，而取得丙○○所有之現金、提款卡及密碼 ，自該當刑法第346 條第1 項所稱之恐嚇行為。 ⑷又被告戊○○等人既係以上開強暴、脅迫手段取得丙○○所 持用之提款卡及密碼，再持該提款卡由自動櫃員機提領應歸 屬於丙○○之款項，依前揭說明，自亦該當於刑法第339 條 之2 第1 項所稱之以不正方法由自動付款設備取財行為。 3.被告戊○○雖辯稱係丙○○要求至旅館休息，因而同意交付 現金、提款卡，並告知提款卡密碼，由其等提款等語，然查 ，丙○○本係遭被告戊○○及小多等人毆打成傷後，被其等 強行押入車內，而遭剝奪行動自由，衡諸一般社會觀念，實 無法想像丙○○於此種自由意志遭壓迫之情狀下，竟會基於 自願同意負擔費用，而聽憑被告戊○○等人將其帶至汽車旅 館。又被告戊○○及小多等人自丙○○皮夾拿取現金3,000 元，並持上開提款卡提領14,000元，合計金額達17,000元， 亦顯高於一般品質汽車旅館之房價水準；再觀諸卷附存摺影 本，「阿修」、「阿毛」係先行提領1 筆11,000元之款項後 ，並未罷手，而再行提領3,000 元，將丙○○上開帳戶內除 零數以外之款項提領一空（見偵字卷第83頁正面），核其情
節，實與財產犯罪行為人盡可能掠取被害人所有財物之態樣 相近。從而，被告戊○○此節所辯顯與常理不符，復無其他 實據可證，自無從採信，其係基於為自己不法所有之意圖而 為此部分犯行，應堪認定。
4.公訴意旨雖認被告戊○○等就此部分係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，然查：
⑴按強盜罪之成立，所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之 強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足使被害人喪失意思自由 ，並達於不能抗拒之程度者而言；而強盜罪與恐嚇取財罪之 區別，係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之 威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思自由，達 於不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜 罪；否則，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，在 社會一般通念上，猶未達不能抗拒之程度，不過因此懷有恐 懼之心，則僅成立恐嚇取財罪（最高法院80年度第4 次刑事 庭會議決議、94年度台上字第1782號判決意旨參照）。 ⑵經查，證人丙○○於本院審理中證稱：當時在車上，車內某 人逼問我提款卡密碼、恫稱若不說出密碼就要修理我時，我 只記得一直有人叫我安靜坐好、頭不要抬起來等語（見訴字 卷三第117 頁正面、第122 頁反面），而未曾提及被告戊○ ○等人此時有施以其他強暴、脅迫之行為；另其於同次審理 程序中亦證稱：我在車上有與被告戊○○等人吵架等語（見 訴字卷三第122 頁反面）。從而，被告戊○○等人雖前有毆 打丙○○之行為，並繼續限制丙○○之行動自由，然尚無事 證足認其等於拿取丙○○皮夾內現金、提款卡、及命丙○○ 告知提款卡密碼時，有對丙○○施以嚴重危及生命、身體等 法益，以至於客觀一般人均無法抗拒之強暴、脅迫行為；且 依丙○○上開證述，其於車內尚能與被告戊○○等人爭吵， 故亦無法認定其意思自由已遭完全壓迫，而達於不能抗拒之 程度，自不得遽以強盜罪論處。
㈢、事實欄三部分：
經本院訊問，被告戊○○雖坦承有將丙○○帶往上開汽車旅 館、及以束帶綑綁丙○○手、腳、並於此部分犯罪事實發生 時在場之事實，然矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當時 我只在旁邊休息，丙○○簽立上開文件、本票的過程我都沒 有參與等語（見訴字卷一第84頁正反面、卷四第72頁）；被 告丁○○、己○○雖均坦承持電擊棒、空氣槍到場，並要求 丙○○簽立上開借款條、切結書、本票之事實，然均矢口否 認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當時我們是播放丙○○與被告 己○○通話時，丙○○自承積欠款項不還的電話錄音，丙○
○自知理虧，才自行簽立上開文件及本票，我們並沒有逼迫 丙○○簽署上開文件及本票等語（見訴字卷一第54頁反面至 第55頁反面、第105 頁正反面、卷三第19頁正面、卷四第72 頁至第73頁）。經查：
1.被告丁○○經被告戊○○告知其已將告訴人帶至上開汽車旅 館房間後，即聯絡被告己○○，二人分別攜帶電擊棒、空氣 槍到場，並於該汽車旅館房間內，要求丙○○簽立承認對丁 ○○負有200 萬元債務之借款條1 張、承諾給付丁○○100 萬元損害賠償之損失賠償切結書1 張、票面金額300 萬元之 本票1 張，且當時被告戊○○及小多等人亦均在場之事實， 為被告丁○○、己○○於本院審理中所坦承（見偵字卷一第 54頁反面至第55頁正面、第105 頁正反面、卷三第19頁正面 、卷四第72頁反面至第73頁正面），被告戊○○對此亦未爭 執；且與證人丙○○於偵查及本院審理中之證述大致相符（ 見偵字卷第60頁、訴字卷三第118 頁反面至第119 頁正面） ；並有上開借款條、損失賠償切結書、本票影本（見偵字卷 第100 頁至第102 頁）、桃園市政府警察局104 年10月8 日 桃警鑑字第1040068867號槍彈鑑定書暨所附槍枝照片（見偵 字卷第72頁正面至第73頁反面）等件附卷可憑，及上開電擊 棒、空氣槍扣案可佐，此部分之事實足認屬實。 2.被告丁○○、己○○雖辯稱其等係播放上開電話錄音予丙○ ○聽後，丙○○即自願簽立上開文件及本票，其等並未強迫 丙○○等語，然查：
⑴丙○○遭戊○○及小多等人帶至上開汽車旅館房間內後，遭 其等以束帶綑綁手、腳等情，業據其於偵查及本院審理中證 述明確（見偵字卷第60頁、訴字卷三第118 頁正面），且核 與被告戊○○於本院審理中以證人身分所為證述（見訴字卷 一第155 頁反面）、證人乙○○於偵查及本院審理中之證述 （見偵字卷第62頁、訴字卷三第130 頁反面）相符，此情堪 認屬實；又該汽車旅館房間係為被告3 人及小多等人所控制 ，被告丁○○、己○○復分別攜帶通常觀念上足以傷害人體 之電擊棒、空氣槍到場等情，亦經認定如前。是丙○○簽立 上開借款條、損失賠償切結書、本票時，係身處完全掌控於 他人之場域、手腳又遭拘束而無法自由活動、對方復持有足 以傷害人體之武器，衡諸一般社會觀念，具通常理性之人身 處此種外在環境，應均會感到身體安全遭受威脅而心生畏懼 ，而足以壓迫其意思決定自由。是被告等以此手段使丙○○ 簽立上開文件及本票，自該當刑法第346 條第1 項所定之恐 嚇行為。
⑵證人丙○○雖於本院審理中證稱被告等確有播放其與己○○
之電話錄音予其聆聽等語（見訴字卷三第121 頁反面至第 122 頁正面、第124 頁正面、第125 頁正面、第129 頁正面 ），並有本院勘驗筆錄附卷可參（見訴字卷三第19頁反面至 第26頁反面），然被害人既係因受毆打而被強行帶往上開汽 車旅館，當時亦有多數他人在場，且被告等復有實行前述恐 嚇行為，衡情應無從僅因其等播放上開錄音，即認定其等對 丙○○所施加之心理強制已被解除；況證人丙○○於本院審 理中亦證稱：我不是因為被告等播放錄音因此自願簽署上開 文件及本票，而是因為在當場認為有生命危險，因此才簽立 等語（見訴字卷三第122 頁正面），堪認被告丙○○簽立上 開文件及本票之行為，仍係受被告等之恐嚇行為影響，而於 意思自由遭壓迫之情狀下所為，自仍該當恐嚇取財罪之要件 ，被告等此節所辯尚非可採。
3.關於被告戊○○此部分之行為分擔：
被告戊○○雖辯稱其並未參與丙○○簽立上開文件、本票之 過程，僅有在旁休息等語。然查，被告戊○○本係受被告丁 ○○之委託，而與小多等人共同將丙○○押解至上開汽車旅 館，以便丁○○處理其與丙○○間之債務糾紛，業經認定如 前，被告戊○○主觀上既有此認知，被告丁○○於上開汽車 旅館內可能使丙○○簽立相關證明文件、票據、實際交付財 物等行為，自均屬其可預見之範圍。且其與小多等人將丙○ ○帶至上開汽車旅館房間後，繼續停留該處，即足以增強被 告等對該場域之控制、增益於被告等對丙○○意思決定自由 之抑壓，而屬剝奪行動自由、恐嚇取財行為之一部。從而， 被告戊○○對此部分之犯罪事實，與被告丁○○、己○○間 仍具犯意聯絡及行為分擔，仍應論以共同正犯。 4.不法所有意圖之認定
⑴按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人 不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫 使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵 償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與 強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍不能以 該等罪名論處。
⑵經查，被告丁○○於本院歷次準備程序及審理中，分別以被 告及證人身分陳稱：我與丙○○有金錢借貸債務糾紛，丙○ ○積欠我200 萬元之借款等語（見訴字卷一第104 頁反面、 第150 頁反面、卷四第72頁至第73頁）；而丙○○確有積欠 被告丁○○借貸款項一節，亦為證人丙○○於偵查及本院審 理中所肯認（見偵字卷第60頁、訴字卷三第115 頁反面至第 116 頁正面），是丁○○對丙○○有借款債權一節，應屬有
據。而該筆借款債權金額，究為被告丁○○陳稱之200 萬元 ，或係證人丙○○於偵查中證稱之115 萬元、於本院審理中 證稱之7 、80萬元，雖尚無法認定，然被告丁○○、己○○ 主觀上既認丁○○對丙○○有200 萬元之借款債權，且此等 認識復非全然無據，即難認其等命丙○○簽立承認對被告丁 ○○負有200 萬元借款債務之借款條、及簽發本票面額200 萬元部分之行為，係基於不法所有之主觀意圖所為，就此部 分尚無從遽以強盜取財罪論處。
⑶至被告等命丙○○簽立承諾給付丁○○100 萬元非財產上損 害賠償之損失賠償切結書、及本票面額100 萬元部分，被告 丁○○、己○○雖於本院歷次審理中分別以被告及證人之身 分陳稱：此部分之100 萬元僅是因丙○○經常出爾反爾，而 作為借款債權之擔保，若丙○○依約返還欠款，即不會持該 切結書向丙○○請求，並沒有要向丙○○多索取款項之意等 語（見訴字卷一第151 頁正面、第154 頁正面、第160 頁正 面、卷四第72頁至第73頁）。然觀諸卷附損失賠償切結書之 內容（見偵字卷第102 頁），係載明丙○○承諾給付被告丁 ○○100 萬元之損害賠償，具有使丁○○取得債權之效果； 而本票之簽發則會使執票人直接取得財產權；另100 萬元之 非財產上損害賠償，亦顯高於我國民事司法實務上常見之慰 撫金金額，被告丁○○、己○○均為智識正常、具通常社會 經驗之成年人，對上情自無不知之理。是其等以上開恐嚇手 段，使丁○○取得數額與常情顯不相當之債權及本票（面額 100 萬元部分），主觀上自具不法所有意圖，而該當恐嚇取 財罪之主觀要件。
5.公訴意旨雖認被告三人就此部分係犯刑法第330 條第1 項、 第321 條第1 項第3 、4 款之加重強盜罪，然按強盜罪須以 行為人所施之強暴、脅迫等手段達到至使被害人不能抗拒之 程度，始能成立，業經說明如前。經查，被告丁○○、己○ ○於上開汽車旅館房間內，有播放丙○○與被告己○○之電 話錄音予丙○○聆聽，業經認定如前，此情雖無從解免其等 所實行恐嚇行為之影響，仍足徵被告等有促使丙○○自行簽 立上開文件、本票之意，而非逕以強暴、脅迫手段完全抑壓 丙○○之意思自由；又證人丙○○於歷次證述中，亦均未曾 證稱被告等人在汽車旅館期間，有對其施以嚴重危害生命、 身體等法益之強暴、脅迫；另證人乙○○於本院審理中亦證 稱：我抵達現場時，只見到大家都站在那裡，然後旁邊的年 輕人一直在叫囂，我看到丙○○躺在那裡，就靠近丙○○身 邊、打算拿打火機把綑綁丙○○的束帶燒斷等語（見訴字卷 三第133 頁反面至第134 頁正面），衡諸被告等與小多等人
共計有7 人在場，乙○○到場後卻仍能靠近丙○○、甚至持 打火機試圖燒斷綑綁丙○○之束帶，應可認被告等對丙○○ 所施加之支配程度並非甚高，故尚無從認定丙○○簽立上開 文件、本票時，其意思自由已遭完全壓迫，而達於不能抗拒 之程度，自不得遽以強盜罪論處。
㈣、事實欄四所示部分：
經本院訊問，被告戊○○雖坦承有向乙○○稱「沒有錢不能 離開」等語、並要求乙○○簽發票面金額10萬元本票之事實 ，然矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我認為乙○○與丁 ○○、己○○是同夥，因此以為向乙○○說沒有錢不能離開 、要求乙○○簽本票的行為是在演戲，我並沒有不法所有意 圖；另乙○○的乾爹是有名的黑道人士，我根本不敢惹乙○ ○，因此乙○○也沒有心生畏懼等語（見訴字卷一第84頁反 面至第85頁正面、卷四第72頁）。經查：
1.乙○○抵達上開汽車旅館房間後，被告戊○○及小多等人向 其稱「沒有錢不能離開」等語，乙○○因而依被告戊○○之 要求，簽立票面金額10萬元之本票1 紙，交予被告戊○○之 事實，為被告戊○○於警詢及本院審理中所坦承（見偵字卷 第5 頁反面至第6 頁正面、訴字卷一第84頁反面至第85頁正 面、卷四第72頁）；核與證人乙○○於偵查及本院審理中之 證述（見偵字卷第62頁、訴字卷三第130 頁反面至第131 頁 正面）、證人即同案被告丁○○於本院審理中之證述（見訴 字卷一第151 頁反面）情節大致相符，此部分之事實堪以認 定。
2.而衡諸上開事實發生時之客觀情狀，乙○○進入上開汽車旅 館房間後，該場域係為被告等人所控制，且其男友丙○○復 遭被告等人拘束行動自由，已如上述，依通常社會觀念，通 常理性之人於此等外在環境下，遭4 、5 人共同恫稱「沒有 錢不能離開」等語，應均會感到身體安全及行動自由遭受威 脅而心生恐懼，而足以壓迫其意思決定自由。且證人乙○○ 亦於本院審理中證稱：我簽本票之前會害怕走不出去，因為 對方人很多，旁邊的年輕人又跟著一直起鬨，當下我又沒有 錢，滿足不了對方的要求，只要是人應該都會害怕等語（見 訴字卷三第132 頁正面），足認證人乙○○主觀上亦確因被 告戊○○與小多等人之行為而心生畏懼。是被告戊○○與小 多等人以此等手段要求乙○○簽發上開面額10萬元本票，自 該當刑法第346 條第1 項所定之恐嚇行為。
3.被告戊○○雖辯稱其以為上開行為是在與乙○○演戲，並無 不法所有意圖、乙○○的乾爹是有名的黑道人士，其不會因 此心生畏懼云云，然查，此情已為證人乙○○於本院審理中
所否認（見訴字卷三第132 頁反面）；證人丁○○於本院審 理中亦證稱：乙○○簽發10萬元本票一事是戊○○個人突然 講出來的，我根本不知情等語（見訴字卷一第151 頁反面） ；證人己○○則證稱：我不知道乙○○簽發10萬元本票予戊 ○○一事等語（見訴字卷一第162 頁）；另戊○○於本院審 理中經告以拒絕證言權並命以證人身分具結後，亦證稱：向 乙○○要10萬元的事是我自己後來才加進去的，丁○○、己 ○○均不知情等語（見訴字卷一第156 頁反面）。是被告戊 ○○辯稱其以為上開行為是在與乙○○演戲云云，卻未曾與 乙○○、丁○○、己○○就此事為任何商議、討論，顯非合 理；至其辯稱乙○○的乾爹是有名黑道人士，故乙○○不會 因其恐嚇心生畏懼云云，則僅屬片面指摘，而無任何實據可 佐。從而，被告戊○○上開所為抗辯均非可採，其不法所有 意圖亦堪以認定。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告等上開所辯則均屬卸責之詞 ，無從採信，其等如事實欄犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、犯罪競合之相關說明：
1.按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以強暴、脅迫為構成 要件之一，其因妨害自由之強暴、脅迫行為而致普通傷害，