臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第497號
原 告 陳威良
被 告 王家閎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第123號），本院於
民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別著有明文。查本件原告起訴時 ，原係依民法侵權行為法則聲明請求「被告應給付原告新臺 幣（下同）200萬元」；嗣於民國108年7月30日言詞辯論期 日，當庭將上開請求金額變更為30萬元，核屬單純減縮應受 判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定核無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告與原告係朋友關係，2人因故生嫌隙， 被告於107年10月1日下午3時12分許，在新竹市○區○○路0 段000號前，基於傷害之犯意，持水果刀朝原告背部、胸部 、手臂刺共3至4刀，致原告受有右胸穿刺傷併右肺中葉撕裂 傷合併創傷性氣血胸、右前臂、右胸壁及背部多處開放性傷 口之傷害（下稱系爭傷害事故）。而被告上開傷害之犯行， 業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度偵字第12033 號 起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以108年度易字第181號刑 事判決處有期徒刑6月，得易科罰金，被告不服提起上訴後 ，經臺灣高等法院以108年度上易字第1031號刑事判決駁回 上訴確定。被告前已給付原告醫療費用2萬元，然原告因 系爭傷害事故尚受有身心上之痛苦，故請求精神慰撫金30萬 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告30萬元。
二、被告則以：被告確實有為本件傷害原告之行為，且不爭執原
告因系爭傷害事故而受有精神上之損害，然被告有腳傷，無 法長時間工作，工作上無法完全達到高水準之標準，故薪水 待遇無法與支付開銷成正比，又母親乳癌，且被告尚有其他 債務，原告請求之精神慰撫金顯屬過高，應予酌減，希望以 2 萬元賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地持水果刀朝原告背部、胸部、手 臂刺共3至4刀，致其受有右胸穿刺傷併右肺中葉撕裂傷合 併創傷性氣血胸、右前臂、右胸壁及背部多處開放性傷口 之傷害等情，為被告所不爭執，並有證人吳俊勳於警詢及 偵查中之證述、證人楊劭農於警詢中之證述、國軍新竹地 區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本1份、現場照 片6張、新北市第一分局北門派出所110報案紀錄單3張、 監視器畫面翻拍照片5張（見偵字卷第15頁及其背面、第 62頁及其背面、第16頁至第17頁、第20頁、第25頁至第27 頁、第36頁至第37頁、第38至第39頁）附於新竹地方檢察 署107年度偵字第12033號偵查卷內可稽，被告上開傷害行 為亦經本院刑事庭依傷害罪判處被告有期徒刑6月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，有本院108年度易字第181號 刑事判決（見訴字卷第15頁至第18頁）在卷可稽，並經本 院依職權調閱前開刑事案卷核閱屬實，自堪信原告因系爭 傷害事故而受有傷害之事實為真，並可認被告傷害原告之 行為與原告所受傷害之結果間，具有相當因果關係。從而 ，原告主張被告應就其傷害負侵權行為損害賠償責任等情 ，即屬有據，應予准許。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查， 本件被告為系爭傷害事故之侵權行為人，已如前述，揆諸 上開規定，原告請求被告賠償其所受之非財產上損害，即 非無據。是本件應審究者為：原告依侵權行為法律關係請 求被告給付精神慰撫金之金額應為若干？茲論述如下： 1.按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年臺上字第460號民事判決意旨參照）。 2.經查，本件原告因被告傷害之行為，而受有右胸穿刺傷併
右肺中葉撕裂傷合併創傷性氣血胸、右前臂、右胸壁及背 部多處開放性傷口之傷害，歷經進行胸腔鏡右肺中葉楔狀 切除及右側胸管置入手術、入住重症加護中心治療，期間 遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當 程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據 以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審 酌系爭傷害事故發生時，原告為華納威秀服務人員，月收 入為18,000元、學歷高中肄業，目前因槍砲案件羈押於新 竹看守所，107年度之所得總額為0元，名下無財產；被告 教育程度為高中畢業，目前做粗工，月收入約為3萬元， 107年度之所得總額為0元，名下無財產，業經兩造陳述在 卷（見訴字卷第27頁至第28頁），並經本院依職權查詢兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見訴字 卷第31頁至第32頁），爰衡量兩造之身分、地位、經濟能 力均非佳，原為朋友關係，被告因嫌隙而持刀刺傷原告， 被告於刑事案件審理時坦承犯行，並向原告致歉（見訴字 卷第28頁）等一切實際情況，認原告請求30萬元之精神慰 撫金，尚屬過高，應予酌減為20萬元，方為公允，逾此數 額之請求，為無理由，應予駁回。
３、從而，原告得請求被告賠償精神慰撫金20萬元。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本判決第一項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件， 依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦 無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟 費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 陳麗麗