臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第374號
原 告 范鑫旺
范鑫森
范鑫發
范照堂
共 同
訴訟代理人 魏錦芳律師
被 告 范照東
范鑫湧
范榮方
共 同
訴訟代理人 黃振洋律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108 年7 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決如原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人即原告之父范永貞於民國49年9 月4 日死亡時，訴 外人即原告之祖父范木生尚在世，嗣范木生於52年3 月8 日 死亡，原告4 人依法為范木生之代位繼承人，詎范木生次子 即被告范榮方竟於64年12月6 日單獨向新竹縣竹東地政事務 所就范木生所遺坐落新竹縣寶山鄉雞油凸段雞油凸小段308 之8 、311 、312 之2 、312 之4 、312 之5 、312 之8 、 310 、312 之1 地號等8 筆土地（下稱系爭土地）辦理繼承 登記，而未將原告等代位繼承人列為系爭土地之共同繼承人 ，致系爭土地悉由被告范榮方1 人繼承。
㈡、嗣原告4 人與被告范榮方及其子即被告范鑫湧、范照東就系 爭土地乙事共同協調，兩造並於93年2 月29日簽訂土地出售 處置書（下稱系爭處置書），被告3 人共同承諾：於系爭土 地出售後，該土地價金不管多寡，由被告付給原告4 人新臺 幣（下同）300 萬元。
㈢、被告范榮方就系爭土地辦理繼承登記後，系爭土地因分割及 出售等原因而有地籍異動，分述如下：
１、系爭312 之8 地號土地因分割增加系爭312 之27、312 之28 、312 之30地號等3 筆土地，故系爭土地原8 筆地號增加為
11筆地號，目前被告已出售之土地共計9 筆，其餘2 筆未出 售之土地即系爭310 、312 之1 地號土地為相鄰地，係屬被 告住宅基地及周邊使用之土地，故未出售。
２、被告范榮方就系爭土地辦理繼承登記後，將部分土地贈與其 子。
３、被告曾於94年11月7 日以買賣為原因，將系爭312 之8 地號 土地所有權移轉登記予原告范鑫發，惟實際上並無買賣之合 致，係借用原告范鑫發名義登記，屬借名登記之委任關係， 107 年12月21日被告范照東以委任人身份要求原告范鑫發配 合出售土地予第三人，並因此支付原告范鑫發出名登記酬謝 金10萬元。
㈣、依系爭處置書內載：「祖父范木生名下所有土地，312-8 等 共八筆，在甲方（范榮方、范鑫湧、范照東）出售該土地價 金不管多寡，由甲方付給乙方范鑫旺、范鑫發、范鑫森、范 照堂新台幣參佰萬元整，恐空口無憑，特立此據，雙方不得 反悔，之前舊帳一筆勾銷」，並經在場人即證人范廣吉見證 無訛。惟被告於107 年12月21日出售其中9 筆土地時，除於 出售系爭312 之8 地號土地時，因借名登記關係而給付原告 范鑫發致酬謝金10萬元外，並未依系爭處置書之約定給付原 告4 人300 萬元。
㈤、而系爭處置書之約定，係屬民法第99條第1 項附停止條件之 法律行為，於條件成就時，發生效力。而兩造簽約時，約定 之土地尚未賣出，故給付條件並未成就，從而被告尚無需付 款，原告之付款請求權也尚未發生，故請求權之時效並未進 行。嗣被告係在107 年12月21日出售其中9 筆土地，故被告 依系爭處置書所負契約給付義務，係於107 年12月21日條件 成就，亦即原告請求被告給付300 萬元之請求權，係從107 年12月21日起時效開始進行。是本件兩造簽立系爭處置書之 時間雖已逾15年，但原告依系爭處置書對被告所取得之付款 請求權之消滅時效尚未罹於時效。
㈥、為此，爰依系爭處置書之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，並自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供 擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、細繹兩造所為之系爭處置書所載，略以：「祖父…所有土地 ，312-8 等共8 筆，在甲方（即被告3 人）出售該土地價金 不管多寡，由甲方給付給乙方（原告4 人）300 萬元整」， 就文義以觀，所載之「該土地」，顯已明確特定係「祖父所 有之8 筆土地」，亦即以立約當時祖父范木生所有之8 筆土
地出售後為本件履約給付300 萬元之停止條件，原告應待條 件成就之時，方得請求被告給付300 萬元。今被告並未將當 時協議之8 筆土地全部出售完畢，顯然系爭處置書之停止條 件尚未成就，依民法第99條第1 項之反面解釋，系爭處置書 自屬未生效力，原告不得為本件之請求。
㈡、又兩造立約當時，被告對於部分原告繼承權之有無仍有爭議 ，最後雙方各自讓步，並言明：必須立約當時之8 筆土地「 全部」出售後，不論售出之價金多寡，被告才會一次給付30 0 萬元予原告，且系爭310 、312 之1 地號等2 筆土地於立 約當時即屬被告3 人及其家屬之住宅基地及使用之土地，故 被告係因原告同意以當時之所有土地全部出售為條件，才會 同意一次給付原告300 萬元，而簽立系爭處置書。況兩造若 非以出售「所有」系爭土地後為給付300 萬元之條件，豈非 被告僅出售1 筆土地，價金顯然不足300 萬元時，被告仍須 給付原告300 萬元，亦與常情不符等語置辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡倘受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行 。
三、兩造前簽立系爭處置書，約定：「茲祖父范木生名下所有土 地312-8 等共8 筆，在甲方范照東、范榮方、范鑫湧出售該 土地價金不管多寡，由甲方付給乙方范鑫旺、范鑫發、范鑫 森、范照堂新台幣參佰萬元整」，而系爭處置書中所稱之「 312-8 等共8 筆」，係指新竹縣寶山鄉雞油凸段雞油凸小段 308 之8 、310 、311 、312 之1 、312 之2 、312 之4 、 312 之5 、312 之8 、312 之27、312 之28、312 之30等地 號土地（下稱系爭土地），而其中系爭312 之27、312 之28 、312 之30等地號土地，係分割自系爭312 之8 地號土地， 又系爭土地中，除系爭310 、312 之1 地號土地外，其餘均 已出售他人等情，有土地出售處置書、土地登記第二類謄本 、新竹縣地籍異動索引表等資料影本在卷可憑（見本院竹司 調字卷第9 至33頁），且為兩造所不爭執（見本院竹司調字 卷第55頁），是此部分之事實堪信為真實。
四、原告主張系爭土地既已部分出售予他人，其得依系爭處置書 請求被告連帶給付300 萬元，惟為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭處置書是否以系爭土地全部 出售為停止條件？㈡原告請求被告連帶給付300 萬元及法定 利息，有無理由？茲分述如下：
㈠、解釋契約，應探求當事人立約時之真意。而探求當事人之真 意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之實際 交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 等作全般之觀察。又解釋意思表示，應探求當事人表示時之
真意，而「探求真意」，本應通觀全部意思表示內容，並斟 酌意思表示當時及過去之事實，依誠信原則，從當事人為該 意思表示之主要目的作全盤之觀察（最高法院86年台上字第 101 號民事判決意旨參照）。又在有相對人時，應探求當事 人共同主觀的意思，然意思表示有解釋之必要，而又能確認 雙方主觀共同意思並不多，其內容具有法律規範意義，當事 人意見不一致，毋寧占多數，此時，即須為客觀之解釋，亦 即為平衡當事人之利益及合理分配危險，應以客觀上表示價 值作為認定意思表示內容之依據（即規範解釋、闡釋性解釋 ），此種解釋，一方面要求表意人於表示意思表示時，應顧 及相對人了解可能性，他方面相對人亦須盡必要注意去正確 了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可 得而知之事實，就其過程、目的及利益狀態，依交易習慣及 經濟目的加以判斷，並本諸誠信原則加以修正或補足。㈡、系爭處置書約定：「茲祖父范木生名下所有土地312-8 等共 8 筆，在甲方范照東、范榮方、范鑫湧出售該土地價金不管 多寡，由甲方付給乙方范鑫旺、范鑫發、范鑫森、范照堂新 台幣參佰萬元整。恐空口無憑，特立此據，雙方不得反悔。 之前舊帳一筆勾銷」（見本院竹司調字卷第9 頁），觀諸上 開內容可知，兩造之所以簽訂該處置書，係為了終止、解決 其等先前之爭執（即約定所稱之「舊帳」），此由證人即系 爭處置書之見證人范廣吉於本院審理時證稱：兩造叫我去原 告范鑫旺處討論土地的事情，要賣土地，原告要400 萬元， 被告說太多不行，我跟原告說給我面子，300 萬元等語（見 本院訴字卷第51至52頁），即可知悉。又證人范廣吉於本院 審理時證述：我聽兩造講的就是那300 萬元，被告稱其現在 是沒有錢，要等其賣土地才有，亦即要賣地才能有錢給他， 當時我是沒有聽到他們說賣多少就要給錢，我只聽到，賣地 才有錢給原告等語（見本院訴字卷第53頁），則系爭處置書 之所以約定「出售該土地價金不管多寡，由甲方付給乙方范 鑫旺、范鑫發、范鑫森、范照堂新台幣參佰萬元整」，顯見 係因被告等於簽立系爭處置書當時無法給付300 萬元予原告 ，方會約定「出售該土地」之停止條件，否則，大可直接約 定給付原告300 萬元以終止其等先前之爭執；又參酌系爭處 置書約定「出售該土地『價金不管多寡』」，不以出售土地 有獲得300 萬元以上之價金為條件，足認被告並非以出售系 爭土地作為籌措給付原告300 萬元之方式；再者，上開條件 成就與否維繫於被告有無出售土地，只要被告不出售，原告 即無從請求被告給付300 萬元，顯見被告對於條件成就與否 ，實有較大的「決定權」。綜合上情，應可認定兩造之意思
並不以出售所有系爭土地作為給付300 萬元之條件，亦即只 要被告出售系爭土地中之任一筆土地，條件即為成就。㈢、是以，系爭土地中之9 筆土地既於107 年出售，僅於2 筆土 地尚未出售，系爭處置書之停止條件已成就。從而，原告依 系爭處置書請求被告連帶給付300 萬元，為有理由，應予准 許。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即108 年4 月9 日（見本院竹司調字卷第39至41頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許 。
六、綜上所述，原告依系爭處置書之法律關係，請求被告連帶給 付300 萬元，及自108 年4 月9 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 蔡美如