臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第334號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 沈志明
黃永仁
柯珮珺
被 告 楊政龍
訴訟代理人 許民憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零叁萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國108年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國（下同）107年1月17日下午17時47分許，無照駕 駛原告所承保之車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱系爭 車輛），沿新竹市錦華街由北往南方向行駛，途經同路段與 中央路之交岔路口左轉彎時，撞擊中央路東端行人穿越道上 、正往北步行穿越路口之訴外人莊梅蓮，致訴外人莊梅蓮死 亡。而原告業依強制汽車責任保險法第27條第 1項之規定， 賠付強制險保險金新臺幣（下同）2,034,986 元予訴外人莊 梅蓮之法定繼承人許秀燕、許秀滿、許秀菊、許有德、許有 傳。
二、被告明知其無駕駛執照仍駕駛系爭車輛，違反道路交通管理 處罰條例第21條第1項、道路交通安全規則第50條第1項等規 定，該當民法第184條第2項要件，應推定其有過失而應負損 害賠償責任。且系爭車禍肇因於被告未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，復未暫停禮讓行人先行，並非無重大 過失。又以條件關係加以觀察，苟被告未於上開時地無照駕 駛系爭車輛，當然不會發生本件交通事故，亦即被告於上開 時地無照駕駛行為，與莊梅蓮發生死亡結果間，具有因果關 係。
三、被告係在知原告已賠付強制險保險金 2,034,986元、並依法 代位求償之情形下，仍於107年4月24日與莊梅蓮繼承人以25 0 萬元達成和解，可認被告係同意以上開金額之總和為系爭 車禍事故之損害賠償金，自無須按民法第 218條規定減輕賠 償。況被告之配偶陳淑玲係與被告就上述 250萬元連帶負賠
償責任，足認陳淑玲應有工作能力及收入，加以被告在明知 尚有本件代位求償債務之前提下，仍同意首期給付 100萬元 、餘款每月支付15,000元，總額 250萬元予莊梅蓮之繼承人 ，實證被告係有相當能力可賠付，則被告之生計是否有重大 影響，亦非無疑。
四、綜上，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之規定 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,034,986 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、本件車禍發生當時天色已甚昏暗，被告應有開啟車燈，並約 以時速10公里之車速緩慢前進，而在交岔路口人車較多之情 況下，未能注意行走速度較慢之高齡被害人與系爭車輛間之 適當距離，致不慎以車輛左方照後鏡碰觸被害人，肇致本件 車禍事故，故被告並非故意為之，縱有過失亦非欠缺一般人 注意義務之重大過失。又被告之駕照固經吊銷，於本件車禍 時尚未重新考照，惟被告仍具駕駛之能力及多年駕駛經驗， 與從未考照之無照駕駛情形不同。
二、退步言之，縱認原告得代位請求損害賠償，惟被告僅國中畢 業，職業為板模工，月收入僅勉有4 萬餘元，且因配偶要照 顧被告罹病中風之母親以及三名未成年子女，實無法外出工 作補貼家用，是上開收入於扣除每月房租及日常生活所需費 用後，所剩無幾；若被告因刑事案件入監服刑，被告家庭更 將面臨長達一年無法維持家計之困境。故而，原告於本件所 為之請求，將致被告之生計有重大影響，依據民法第 218條 規定應予減輕賠償金額。
三、被告僅係與訴外人莊梅蓮之繼承人就不含強制險理賠之損害 賠償達成調解，與原告間之調解係屬二事，伊無「同意以強 制給付之2,034,986元與250萬元之總和為賠償金」之意思， 原告此部分主張應有誤解。
四、是以，原告提起本訴為無理由，應予駁回。為此聲明：原告 之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、被告於107年1月17日下午17時47分許，無照駕駛原告所承保 之系爭車輛，沿新竹市錦華街往南方向行駛，途經同路段與 中央路路口左轉時，撞擊沿行人穿越道往北正步行通往中央 路之訴外人莊梅蓮，致訴外人莊梅蓮死亡。
二、原告已給付訴外人莊梅蓮之法定繼承人許秀燕、許秀滿、許 秀菊、許有德、許有傳強制險保險金2,034,986元。三、被告於108年4月25日在臺灣高等法院108年度移調字第3號調
解時，與訴外人莊梅蓮之繼承人許秀燕、許秀滿、許秀菊、 許有德、許有傳成立調解。
四、被告與配偶陳淑玲共育有三名子女，被告母親領有身心障礙 證明、罹患高血壓、高膽固醇血症及第二型糖尿病。肆、本件爭點事項整理如下：
被告主張依民法第218條規定減輕賠償金額，有無理由？伍、法院判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段及第2項前段、第191條 之2、第192條第1項、第194條本文分別定有明文。次按，汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第 3項、第103條第2項亦分別著 有明文。第按，被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發 生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責 。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之 請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條 之1規定而駕車；汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛 執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1 項第 4款規定甚明。考量強制汽車責任保險法第29條之立法 目的，在於被保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無 異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則 ，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應使負終局責任者 負其應負之責任。又強制汽車責任保險為政策性強制保險， 為保障受害人，規定保險人仍應給付保險金，同時賦予保險 人向加害人求償之權利。查被告之駕駛執照早已遭吊銷，其 於本件事故時係無照駕駛狀況乙節，為被告所自承，然被告 竟仍駕駛車輛，並於行經路口左轉時疏未注意車前狀況，且 搶越行人穿越道，撞擊訴外人莊梅蓮致死，是原告於依強制 汽車保險法負保險給付責任後，自得代位行使請求權人對被
告之請求權。
二、再按，損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義 務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第 218 條固定有明文。惟法院得以此規定減輕賠償義務人賠償 金額者，以損害非因其故意或重大過失所致者為限。又損害 係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法第 218條 之規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響， 亦不得減輕其賠償金額，其不能以侵權行為人之無資力，即 謂受害人不應請求賠償，更無待言（最高法院33年上字第55 1 號判例意旨參照）。查被告肇事時並未持有駕駛執照，已 如前述，其無視法令禁止，竟執意駕車上路，且本件事故發 生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道 路無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表可稽（ 見臺灣桃園地方法院107年度壢司保險調字第 17號卷第23頁 以下），顯無不能注意之情事，又被告駕車沿錦華街左轉中 央路時，訴外人莊梅蓮係自被告所駕車輛前方右而左（即沿 中央路東端行人穿越道由南往北）通過，亦如前述，被告理 無不能注意之情事，再參以訴外人莊梅蓮係遭被告所駕車輛 左後照鏡處撞擊之情，此為被告於警訊時所自承（見同前卷 第33頁），可見訴外人莊梅蓮斯時甫自被告所行駛路線前方 通過，然被告竟未注意其所欲行駛路線前方之行人穿越道上 有行人通行之車前狀況，且未暫停禮讓等待該行人安全穿越 ，即緊接搶先通過，並因而肇致行人即訴外人莊梅蓮死亡， 其顯有過失，且其過失情節及程度均要屬重大，揆之前揭規 定及判例意旨，被告縱因賠償致生計有重大影響，亦不得請 求減免賠償金額。又依道路交通事故調查報告表所載（見同 前卷第23頁），事故發生時係日間自然光，被告辯稱當時現 場昏暗云云，與事實不符，並無足採；況縱認事故發生時現 場已呈昏暗狀態，然被告於本院審理時既自承有開燈，可見 亦無視線不清之昏暗情形，均併予敘明。是被告主張依民法 第218條規定減輕賠償金額，要無理由。
三、綜上，原告依保險代位之法律關係，請求被告給付2,034,98 6元，及自起訴狀送達被告之翌日（即108年 5月20日）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 李佩玲
, 台灣公司情報網