臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度司字第9號
聲 請 人 立盈科技股份有限公司
法定代理人 吳明田
代 理 人 任秀妍律師
相 對 人 鈞朋國際餐飲管理顧問股份有限公司
法定代理人 徐振楠
代 理 人 李林盛律師
古旻書律師
上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派蘇美琍會計師（信磊合署會計師事務所，設臺北市○○區○○路○段○號五樓）為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，自民國95年6 月22日起持有相對人公司36萬股權。因相對人未通知聲請人 召開股東會，即擅自於108 年1 月1 日起向經濟部中部辦公 室申請停業至108 年12月31日，且因相對人遭鈞院107 年度 重訴字第152 號判決應給付聲請人新臺幣（下同）800 萬元 ，但聲請人調閱相對人之財產資料，發現相對人名下幾無財 產，公司由資本額2,700 萬元變為零資產，嚴重影響股東權 益。為了解相對人之財務狀況，爰依公司法第245 條第1 項 規定聲請選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。二、相對人陳述意見略以：
(一)相對人公司成立之目的係代理銷售聲請人公司所生產製造之 餐飲機器設備，聲請人公司及其前任負責人許文濱、現任負 責人吳明田均係相對人公司之股東，已得見兩造確實關係密 切之事實。相對人係於95年6 月22日設立登記，當時公司名 稱為「禾康國際餐飲股份有限公司」，營業項目即與餐飲設 備等相關，嗣於100 年間更名為「鈞朋國際股份有限公司」 ，當時相對人公司法定代理人為溫碧洲，當時溫碧洲同時亦
為聲請人公司之法定代理人，且於100 年至102 年間聲請人 公司副總經理林俊弘更擔任相對人公司監察人一職，足以證 明相對人公司成立之目的確係為了代銷聲請人公司之機台， 之後於106 年12月4 日相對人公司再更名為「鈞朋國際餐飲 管理顧問股份有限公司」。因相對人公司前受聲請人公司全 權主導，除有前述經過及證據可以佐證此一事實外，相對人 公司現存資料亦因此多所闕漏，現經營團隊對於過去相對人 公司為聲請人公司全權主導之期間所發生之事並未親身經歷 ，多無所悉。惟經相對人公司查詢後，諸如99年至100 年間 請款單所載出納人員或經辦人員之邱佩瑜，100 年至105 年 間請款單所載出納人員、經辦人員或處理放款事宜之陳靜鎂 （英文姓名為Rita），100 年至105 間審核請款單之林俊弘 ，103 至104 年間請款單所載出納人員或經辦人員之范綱群 等人當時均係聲請人公司員工，據悉其中邱佩瑜、陳靜鎂等 人現在仍在聲請人公司任職，在在足以證明相對人公司確實 受聲請人公司全權主導財務及營運之事實。前揭經過，並有 鈞院107 年度重訴字第152 號給付貨款事件中，證人即聲請 人公司前董事長許文濱、聲請人公司前財務經理林俊弘於10 7 年10月18日言詞辯論期日之證述可參。
(二)聲請人公司除控制相對人公司財務外，更可得知相對人公司 所有財務狀況，如林俊弘更係同時接觸相對人公司財務及擔 任監察人職務，然聲請人公司無視於相對人公司逐年嚴重虧 損情形，仍不斷在帳面上出機器予相對人公司，致相對人公 司帳面上債務不斷增加，此實得見兩造公司間確屬由同一老 闆掌控，如同左右手般的關係，而在聲請人公司主導相對人 公司期間，相對人公司虧損逐年增加，此一情節實已足徵聲 請人公司聲請意旨諉稱不知相對人公司情況，或指摘相對人 公司「嚴重影響股東即聲請人之權益」云云，顯非可採。實 際上，相對人公司係大約於106 年下半年始由現在之經營團 隊接手，此前相對人公司之一切財務及經營均由聲請人公司 決定，向國稅局所為相關申報作業亦由聲請人公司一手包辦 。而由聲請人公司於106 年間所申報之相對人公司「105 年 度損益及稅額計算表、資產負債表」，可以佐證相對人公司 於105 年間全年課稅所得額為-5,863,659元，結算至105 年 12月31日為止之資產負債表所載「累積虧損」金額高達44,7 61,029元，除2,700 萬元之資本額虧光外，另「股東權益總 額」為-17,761,029 元，該次申報既為聲請人公司處理，聲 請人公司自難就相對人公司早於105 年間即已累積嚴重虧損 44,761,029元之事實諉為不知。
(三)因相對人公司股東不願再增資，相對人無任何資金可以繼續
經營，始聲請暫停營業，此為聲請人所明知，聲請人聲請選 派檢查人，顯無保護之必要。且因相對人已無任何財產，甚 且積欠其他股東鉅額墊支款項，亦無資金可支付檢查人之報 酬。何況，聲請人聲請選派檢查人，並未檢附理由、事證及 說明其必要性，更未敘明必要範圍，要檢查公司何段期間之 何種業務帳目？何種財產情形？何種特定事項？何種特定交 易文件及紀錄？其聲請顯然於法不合，應予駁回。三、按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文。觀諸 該條修法理由謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提 高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰 修正第1 項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定 文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交 易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1 第2 項立 法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說 明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東 得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護 機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力， 藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務 帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監 察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245 條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權 ，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運， 故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6 個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且 檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交 易文件及紀錄為限。是公司法第245 條第1 項規定已就行使 檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間 ，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並 檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂 公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件， 相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：
(一)聲請人主張：相對人公司已發行股份總數100 萬股，其持有 相對人公司36萬股，即持有相對人公司股份36% ，並已持續 6 個月以上等情，固據聲請人提出普通股股票影本36紙為證 （見本院卷第149-185 頁）。惟依相對人提出之公司變更登 記表其發行股份總數已變更為270 萬股（見本院卷第67頁）
。經向經濟部中部辦公室調取相對人公司登記卷宗查明相對 人公司已發行股份總數迭有變更，最近一次係於105 年6 月 20日辦理減資為270 萬股，聲請人公司持有281,304 股，占 相對人公司已發行股份總數10.42 ％（281,304/2,700,000 ），有相對人公司之資本額查核報告書、資本額變動表、減 資明細表在卷可稽（見本院卷第202-206 頁）。則聲請人既 為相對人繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1 ％以上之 股東，有瞭解公司財務及財產狀況而施予檢查之必要，其聲 請選任相對人公司之檢查人，於法要無不合。
(二)相對人固稱：聲請人於106 年以前全權主導相對人公司之財 務及營運，對於相對人公司營運狀況知之甚詳，其聲請選派 檢查人，顯無保護之必要云云，並提出相對人公司之請款單 、本院107 年度重訴字第152 號給付貨款事件（下稱另案） 之言詞辯論筆錄為憑。經查，聲請人前財務經理林俊弘固於 另案證述：鈞朋公司成立時，當時董事長希望立盈公司財務 單位可以幫忙做付款單據的審核，所以從95年到後面各任的 董事長都遵循這樣的原則，我這邊就幫忙審核請款單有無齊 全，有無憑證，我的職責就是看這些憑證是否完整…，我從 禾康（即相對人更名前之公司名稱）成立時，當時請我當禾 康公司的監察人直到105 年…，立盈公司邱佩瑜、陳靜鎂、 范綱群有協助我審核處理鈞朋公司相關的請款單等語（見本 院卷第135-136 頁）。聲請人前任董事長許文濱亦於另案證 述：我於102 年2 月5 日被選為立盈董事長，今年1 月2 日 我大部分股份被立盈新的經營團隊收購後，我就解職了…， 鈞朋公司的出款是由一位立盈的會計小姐Rita擔任…，鈞朋 有請一個叫芙蓉的會計，但徐月嬌（相對人前前負責人）跟 徐振楠（相對人現任負責人）比較相信我們，就把一個章放 在Rita，一個放在林俊弘那邊（見本院卷第122 、126 頁） ；惟許文濱亦證陳：立盈公司財務長沒有兼任鈞朋公司的副 總經理，鈞朋公司的出款是由一位立盈的會計小姐Rita擔任 ，但實際要出款多少、要出什麼項目還是由鈞朋公司總經理 、董事長發號施令…，從103 年開始鈞朋公司就租屋搬到我 們大樓的2 樓一個區塊，因為徐月嬌、徐振楠住台北，所以 出帳的事情就會由LINE或電話通知我們的人，但是如我剛剛 說的，出款多少錢、什麼項目都由鈞朋董事長決定等語（見 本院卷第122 、126 頁）。且證人林俊弘亦證述：二家公司 財務獨立，各自有各自的財會人員…，我這邊只負責核，所 有出帳或核決是由鈞朋公司的董事長決定，他都住台北，之 前彼此信任關係，但核決還是由鈞朋公司會計以拍照方式通 知鈞朋公司的董事長或總經理，由他們核決後才會交代付款
的動作等語（見本院卷第138 頁）。準此可知，聲請人先前 之經營團隊固有代相對人審核向聲請人請款之單據是否齊全 ，有無憑證事宜，惟兩公司仍有各自之財會人員、是否請款 仍係相對人公司前董事長核決，相對人抗辯聲請人於106 年 以前全權主導相對人公司之財務及營運，對於相對人公司營 運狀況知之甚詳，無選派檢查人之必要，難認有據。何況， ，聲請人公司多數股份已於106 年間為新經營團隊收購，其 對於相對人之財務業務狀況自無所悉，如相對人之抗辯可採 ，適有選派檢查人以提高股東蒐集不法證據與關係人交易利 益輸送之能力，參酌聲請人已取得對相對人800 萬元債權之 執行名義，有本院107 年度重訴字第152 號判決足稽（見本 院卷第18-36 頁），而相對人依加值型及非加值型營業稅法 之規定申請自108 年1 月1 日起至同年12月31日止暫停營業 ，經財政部北區國稅局新竹分局准予備查，並由經濟部中部 辦公室核准上開期間停業等情，亦有財政部北區國稅局新竹 分局函及經濟部中部辦公室函（稿）可稽（見本院卷第200- 201 頁），足認聲請人主張為了解相對人公司財務業務狀況 ，行使法律所賦與股東共益權，而聲請本院選派檢查人，核 屬合法正當。
(三)經本院依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適當之會 計師供本院遴選為相對人公司之檢查人，由該會推薦蘇美琍 會計師擔任檢查人，有該公會108 年5 月24日會總字第1080 208 號函附卷可參（見本院卷第43-44 頁），本院審酌蘇美 琍會計師為淡江大學會計系畢業，曾擔任會計師、稅制稅務 委員會委員、財會輔導顧問、創業輔導顧問，現為信磊合署 會計師事務所主持會計師，執行會計及內部稽核等會計師業 務長達20年，經驗豐富，學經歷俱佳，對於公司查帳、帳目 及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、 保障聲請人及相對人公司其他股東之權益，核屬適任人選， 爰依公司法第245 條第1 項之規定，選派蘇美琍會計師擔任 相對人公司之檢查人。至相對人公司有無資力支付檢查人報 酬，非公司法第245 條第1 項之要件，本院毋庸審酌，然檢 查人之報酬，依非訟事件法第174 條前段規定，應由相對人 公司負擔，附此敘明。
五、依非訟事件法第175條第3項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳
納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。 書記官 林琬茹
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網