臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度事聲字第31號
異 議 人 姜義榮
相 對 人 張火山
張玉香即張書聲之承受訴訟人
張范宿妹即張書聲之繼承人
張裕淇即張書聲之繼承人
張香鵬即張書聲之繼承人
張詠傑即張書聲之繼承人
張戴玉珍
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國107年6月21
日本院司法事務官所為107年度司聲字第31號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3 項分別 定有明文。查本院司法事務官於民國（下同）107年6月21日 所為107年度司聲字第31號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁 定），異議人於107年7月3日收受該裁定，同年7月12日具狀 聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有 明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第 77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄 錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必 要費用。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一 造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等
證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之 他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由 何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定 之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最 高法院98年度台抗字第705 號裁判意旨參照）。申言之，確 定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當 事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以 確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數 額，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之， 故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之 訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅 之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依 命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費 用額之程序中主張，或為不同之酌定。
三、本件異議意旨略以：異議人補繳之第一審、第二審之訴訟費 用，係以訴訟標的之整體價值為計算，而非僅就異議人上訴 部分作收取，故本院裁定訴訟費用時，應以上訴利益中有實 現者分擔標準為宜，即相對人至少應負擔訴訟費用之百分之 35.8。且相對人張戴玉珍於上訴第二審時主張第一審判決全 部廢棄，縱異議人上訴請求多於第一審裁判比例之部分遭駁 回，由異議人負擔第一審勝訴部分及第二審駁回部分之裁判 費亦不合理，故相對人張戴玉珍裁判費至少應負擔116,902 元。另按司法院院字第205號解釋意旨，因異議人如不委任 律師代理將難以主張其權益，請求酌定第二審委任律師費用 ，爰聲明異議等語。
四、經查：本件異議人前對相對人等提起履行協議訴訟，經本院 民事庭以97年度訴字第616 號第一審判決主文第5 項「訴訟 費用由被告負擔20分之7 ，餘由原告負擔」、第二審臺灣高 等法院99年度上字第413 號民事判決主文第14項「第二審訴 訟費用關於姜義榮上訴部分，由姜義榮負擔；姜義榮追加之 訴訟費用，由張火山、張書聲、張戴玉珍負擔。第一審訴訟 費用關於命張火山、張書聲、張戴玉珍負擔部分及第二審訴 訟費用關於張火山、張書聲、張戴玉珍上訴部分，由張火山 、張書聲、張戴玉珍負擔3 分之1 ，餘由姜義榮負擔」、臺 灣高等法院102 年度上更（一）字第23號民事判決之主文第 5 項就訴訟費用之負擔為「第二審（除確定部分外）及發回 前第三審訴訟費用由張火山、張書聲及張戴玉珍負擔」。又 本件第一審裁判費新臺幣（下同）154,912元、地政規費535 元，由異議人預納並有繳費收據可稽（見本院97年度訴字第 616號卷第6頁背面、臺灣高等法院99年度上字第413號卷一
第11頁背面、臺灣高等法院99年度上字第413號卷二第160頁 、本院107年度司聲字第31號卷第9、10頁收據影本）並經本 院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是原裁定依前開民事確定 判決主文記載，裁定相對人張火山、張玉香即張書聲之承受 訴訟人各應負擔訴訟費用額19,735元，相對人張戴玉珍應負 擔訴訟費用額19,092元，並依民事訴訟法第91條第3項規定 ，加給法定利息，經核並無違誤。異議人另以臺灣高等法院 99年度上字第413號所為計算訴訟標的價額並命異議人補繳 裁判費之裁定，認相對人至少應負擔一定比例云云，然揆諸 前揭說明，本案訴訟之訴訟費用由何人負擔、負擔比例等節 ，既經本案判決確定，自非本件確定訴訟費用額程序所得審 究或得另行酌定之事項。至於異議人於該案所支出之律師費 用，並非前開最高法院裁定所稱之法定訴訟費用，故不生確 定訴訟費用額問題。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上，原裁定所為訴訟費用之核定，並無違誤，異議人以前 詞提出異議，為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 劉亭筠