臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第430號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉宗瑋
選任辯護人 繆璁律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第2591號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
葉宗瑋犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用、開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、葉宗瑋知悉附表編號1 至12所示土地為山坡地保育區，為水 土保持之處理與維護之區域，其徵得不知情如附表編號3、 5、9、11所示土地所有權人授權使用對應編號所示土地，就 上開土地部分，其為水土保持法規定之水土保持義務人。詎 葉宗瑋明知附表編號1 至12所示土地係經政府公告為山坡地 保區之農牧用地，非擬具水土保持計畫，送請主管機關核 定，不得於該土地從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之 開挖或整地作業，竟基於違反水土保持法之犯意，未事先擬 具水土保持計畫並送請主管機關核定，且未經附表編號1-2 、4、6-8、10、12所示土地所有權人同意，於民國106 年10 月某日，在如附表編號1 至12號所示土地從事堆置土石及開 挖整地等墾殖、占用及開發行為，破壞原有地形地貌，造成 土石鬆散、地表表土裸露，尚未致生水土流失結果。嗣經新 竹縣政府於106年12月18日、107年1 月18日陸續派員至上開 土地勘查，始悉上情。
二、案經新竹縣政府告發並由臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。 理 由
一、訊據被告葉宗瑋就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本 院卷第35、43頁）；並有證人即新竹縣橫山鄉農業科助理員 賴振加偵查證述可佐（107年度他字第18774號卷【下稱他卷 】第76-77頁）；復有附表編號1至12即新竹縣橫山鄉內豐段 808、812-1、815、816、817、818、818-1、825、826、827 、828、833等地號土地建物查詢資料（他卷第3-11、17-24 頁）；新竹縣政府107年5月29日府農保字第1070063841號函
附新竹縣鄉公所106年12月22 日橫鄉農字第1063002961號函 ；新竹縣橫山鄉地籍圖查詢資料；106年12月18 日會勘現場 照片、新竹縣政府107年1月2 日府農保字第1060187785號函 附107年1月18日會勘紀錄附照片、衛星定位開挖整地相片、 空照照片；臺灣新竹地方法院檢察署107年7月25日履勘現場 筆錄、相片；新竹縣竹東地政事務所107年7月27日東地所測 字第1070005546號函附新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果 圖各1份在卷足稽（他卷第1-2、12、13-16、25-35、63-64 、66-69、70-71頁）。是被告自白核與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按水土保持法所稱山坡地，依該法第3條第3款規定，係指國 有林事業區、試驗用林地、保安林地與經中央或直轄市主管 機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高 在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在5﹪ 以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告的公、私有土地。其範 圍較山坡地保育利用條例第3 條所稱山坡地為廣，參照水土 保持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法 未規定者，適用其他法律之規定」。因此就立法沿革、法律 體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法屬於山坡地保 育利用條例的特別法。行為人所為若皆合於上述二法律的犯 罪構成要件，應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上 字第3380號判決意旨參照）。復按森林法第51條、水土保持 法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或 私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖 、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森 林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用， 及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自 然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅 自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件 相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會 法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法 竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單 純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保 持法第32條規定論處（最高法院96年度台上字第1498號判決 意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在私人 之山坡地內未經同意擅自墾殖、占用及從事同法第8條第1項 第5 款之開發致生水土流失未遂罪；山坡地保育利用條例第 34條及刑法第320條第2項竊佔罪。揆之上開實務見解，被告
一行為該當上開罪名，核屬法規競合，僅構成單純一罪，應 優先適用水土保持法第32條第4項、第1項規定。被告於106 年10月某日至107年1月18日止，接續在如附表所示土地實施 違反水土保持規定之開挖整地等行為，係基於同一非法使用 上開土地之目的，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念，於時空上難以強行區隔，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續行為，應論以接續犯。被告雖已著 手墾殖、占用及開發，惟未致生水土流失之結果，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢爰審酌告無構成累犯之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽；被告自述高中肄業之學識程度、業工、 未婚，父母60多歲，由其負主要奉養之責之家庭生活狀況； 被告未得附表編號1 至12所示土地所有權人全數同意，亦未 先擬具水土保持計畫，即在附表編號1 至12所示土地開挖整 地，幸未致生水土流失之犯罪手段及情狀；兼衡被告於本院 坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之：水土保持法第32 條第5 項定有明文。觀之本項修法理由明載本項修正為刑法 第38條第2項之特別規定。是水土保持法第32條第5項應為刑 法第38條第2項之特別規定。
㈡按宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之：刑法第38條之2第2項定有明文。 參之本項立法目的係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟而增訂 此過苛調節條款，是宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予 宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之 嚴苛性。考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影 響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權（ 立法理由參照）。
㈢準此，水土保持法第32條第5項固為刑法第38條第2項之特別 規定，然刑法第38條之2第2項規定亦得適用於其他法律之義 務沒收規定。查：被告為本案開挖整地使用之機具雖係供其 犯本案使用之工具，然未扣案，且卷內亦無證據證明該機具 為被告所有，或第三人明知係供犯罪使用仍予以提供。衡情 ，該機具價格不菲，若不問所有權歸屬逕予沒收，有違比例 原則。復佐以被告本案犯罪手段及違失情狀，逕予沒收，亦
屬過苛，是本院不宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1 項 前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第七庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附影本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│土地坐落地號 │土地所有權人 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│1 │新竹縣○○鄉○○段000號 │廖金霖 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│2 │新竹縣○○鄉○○段00000號 │楊戴滿妹、楊樹慶、吳煥烘│
│ │ │、楊振泉、楊德能、楊德星│
│ │ │、劉邦晉 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│3 │新竹縣○○鄉○○段000號 │廖宇垣（被告取得授權） │
├──┼─────────────┼────────────┤
│4 │新竹縣○○鄉○○段000號 │廖淦進 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│5 │新竹縣○○鄉○○段000號 │廖宇垣（被告取得授權） │
├──┼─────────────┼────────────┤
│6 │新竹縣○○鄉○○段000號 │楊劉菊妹 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│7 │新竹縣○○鄉○○段00000號 │楊戴滿妹、楊樹慶、吳煥烘│
│ │ │、楊振泉、楊德能、楊德星│
│ │ │、劉邦晉 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│8 │新竹縣○○鄉○○段000號 │楊德能、楊德星 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│9 │新竹縣○○鄉○○段000號 │廖淦進（被告取得授權） │
├──┼─────────────┼────────────┤
│10 │新竹縣○○鄉○○段000號 │國有，由財政部國有財產署│
│ │ │管理 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│11 │新竹縣○○鄉○○段000號 │廖子光、廖子壽（被告取得│
│ │ │授權） │
├──┼─────────────┼────────────┤
│12 │新竹縣○○鄉○○段000號 │國有，由財政部國有財產署│
│ │ │管理 │
└──┴─────────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
水土保持法第8條
下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：
一、集水區之治理。
二、農、林、漁、牧地之開發利用。
三、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。
五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊 憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或 其他開挖整地。
六、防止海岸、湖泊及水庫沿岸或水道兩岸之侵蝕或崩塌。七、沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之防風定砂及災害防護。八、都市計畫範圍內保護區之治理。
九、其他因土地開發利用，為維護水土資源及其品質，或防治災 害需實施之水土保持處理與維護。
前項水土保持技術規範，由中央主管機關公告之。