詐欺
臺灣新竹地方法院(刑事),竹簡字,108年度,364號
SCDM,108,竹簡,364,20190821,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　108年度竹簡字第364號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　黃國祥




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 108年度
偵緝字第18號），本院判決如下：
主 文
黃國祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、黃國祥基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一接續犯意 ，於民國95年10月底某日，向唐平榮佯稱：其為「銘驛電子 科技有限公司」任職之「陳振豪」，可代從事出售車輛、驗 車、購車等業務云云，使唐平榮陷於錯誤，而分別於95年10 月26日、27日、31日，各匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元 、1萬5,000元（共計8萬5,000元）至具幫助詐欺犯意之黃彥 文名下所申設之中華郵政股份有限公司頭份郵局局號：0291 290、帳號：0000000號帳戶中（下稱郵局帳戶；黃彥文所涉 交付人頭帳戶之幫助詐欺罪部分，已由本院以97年竹簡字第 641號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑 2月確定）；復 於95年11月初，在新竹市交流道附近，詐騙唐平榮交付其持 有友人質押之1997年份、車牌號碼00-0000號自用小客車1部 、唐平榮所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面及 現金 4萬元。嗣因黃國祥未將上開自用小客車及車牌歸還， 且在收受唐平榮上開共12萬 5,000元後即避不見面，而唐平 榮依黃國祥交付之「銘驛電子科技有限公司」名片上所載00 00000000號電話追索，亦查無「陳振豪」之人，唐平榮始知 受騙，經報警將黃國祥按捺指印之汽車讓渡書送指紋鑑定後 ，始查悉其真實真分。
㈡、案經唐平榮訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告黃國祥於偵查中之自白（18號偵緝卷第67頁背面至第68 頁）。
㈡、告訴人唐平榮於警詢及偵查中之證述（ 1066號偵卷第3頁至



第 6頁、第47頁至第48頁、18號偵緝卷第67頁背面至第68頁 ）。
㈢、署名「陳振豪」之「銘驛電子科技有限公司」名片影本、被 告簽署「陳振豪」並按捺指紋之汽車讓渡書影本、內政部警 政署刑事警察局96年1月3日刑紋字第0950193071號鑑驗書影 本、證人黃彥文之郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、 新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹市警察局 東勢派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局受理刑事案 件報案三聯單各1份、告訴人郵政國內匯款執據影本3份（10 66號偵卷第7頁至第8頁、第10頁至第11頁、第15頁至第18頁 、第28頁至第30頁、第32頁、第44頁、第47頁）。三、論罪及科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於1 03年6月18日經總統公布修正施行，並於同年6月20日生效。 修正前刑法第 339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。以前項方法得 財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂 犯罰之」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯 罰之」。經比較修正前後之規定，法定刑之最高度雖同為 5 年以下有期徒刑，然就最低度之選科或併科罰金刑部分，修 正前原規定為銀元1千元，依刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段規定，折合新臺幣為3萬元，然修正後將罰金刑提高 為新臺幣50萬元，經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊 法顯然較為有利。是依刑法第2條第1項前段，自應適用 103 年6月18日修正前刑法第339條之規定，合先敘明。㈡、核被告黃國祥所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。又被告先後對告訴人所為之詐騙行為，主觀上係基於 詐騙之單一犯意，而客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害 同一被害人、同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應為接續犯，為包 括之一罪。
㈢、爰審酌被告為具有社會經驗之成年人，竟不思尋求正當途徑



獲取財物，而恣意以上開方式詐取告訴人之錢財，致告訴人 因而受有財產上損害，顯不尊重他人財產權益，所為實值非 難，惟念被告犯後坦承犯行，本次犯罪手段尚屬平和，並已 於108年2月17日與告訴人以30萬元達成民事和解，兼衡告訴 人所受之損失、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其高職畢 業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、另被告行為時間係在 96年4月24日以前，且所犯之詐欺取財 罪雖屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所 列限制減刑之罪，惟其宣告刑並未逾有期徒刑1年6月，應依 同條例第 2條第1項第3款之規定減輕其刑2分之1，並依同條 例第9條之規定諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、按被告行為後， 104年12月30日、105年6月22日修正公布之 刑法業於 105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（ 從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性 ，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第 2條修正理由參照） ，且修正施行後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪 行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律 變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，惟尚無 新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之 現行刑法相關規定，核先敘明。
㈡、次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查，本件被告詐得之現金共計12萬 5,000元 、車牌號碼 00-0000號自用小客車1部、車牌號碼0000-00號 自用小客車之車牌 2面，固為被告本件犯行之犯罪所得，惟 考量被告業與告訴人達成和解，並願賠償30萬元予告訴人， 有和解書 1份在卷可稽（18號偵緝卷第79頁），且被告和解 迄今亦均依約履行，有本院公務電話 2紙在卷可查（本院卷 第23頁、第27頁），是本院認被告與告訴人就本案所達成之 和解及賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，顯屬過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。




五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。