臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第525號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉柏霖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第55
33號、108 年度偵字第444 號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公
訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
劉柏霖犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得木工鋸臺壹部、電動鍊鋸壹支、割草機壹部、斧頭參支、柴刀伍支、鐵鎚、鋸子、電鑽、尖頭園藝用鏟子各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉柏霖於本 院準備程序及審理中之自白」、「新竹縣政府警察局橫山分 局勘察採證同意書1 份」、「證物清單1 份」、「刑事案件 政務採驗紀錄表1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告劉柏霖於民國99年12月17日16時許前某時為犯罪事實一 、所示犯行後，刑法第321 條第1 項迭於100 年1 月26日、 108 年5 月29日經修正並公布施行，於100 年1 月26日修正 刪除第1 項第1 款「夜間」之構成要件，於第6 款增加「在 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」 之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，並增加得併科10萬元 以下罰金之法定刑，復於108 年5 月29日修正再提高得併科 之罰金刑上限；被告另於107 年3 月22日為犯罪事實二、所 示犯行後，刑法第320 條第1 項於108 年5 月29日修正公布 ，並自同年月31日生效施行，提高法定刑為「5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是比較新舊法結果，行為 後之法律並未有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規
定，本件自應分別適用100 年1 月26日修正前第321 條第1 項、修正前刑法第320 條第1 項之規定，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯100 年1 月26日修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備罪、修正前刑法第320 條第1 項之 普通竊盜罪、刑法第354 條之毀損罪。至被告所犯毀越安全 設備罪1 次、普通竊盜罪1 次、毀損罪1 次，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度， 及被告所竊取、毀損物品之價值，及被告竊得告訴人蔡淑雲 所有之金屬零件2 箱，經告訴人蔡淑雲領回，有贓物認領保 管單1 份附卷可考（偵5533號卷第39頁），惟迄未賠償告訴 人孫仲仁竊盜所生損害，及告訴人蔡淑雲因本件毀損犯行所 生之損害，併考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨 其自述高中肄業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（本院卷 第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易 科罰金部分定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠被告所竊得告訴人孫仲仁之木工鋸臺1 部、電動鍊鋸1 支、 割草機1 部、斧頭3 支、柴刀5 支、鐵鎚、鋸子、電鑽、尖 頭園藝用鏟子各1 支，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均於該罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告竊得告訴人 蔡淑雲所有之金屬零件2 箱，經告訴人蔡淑雲領回，有贓物 認領保管單1 份附卷可考（偵5533號卷第39頁），依上開規 定，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。100 年1 月26日修正前中華民國刑法第321 條第1 項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5533號
108年度偵字第444號
被 告 劉柏霖 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄
00號
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉柏霖前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度 審訴字第540 號判決判處應執行有期徒刑11月確定，與其他 徒刑及殘刑合併執行及接續執行後，於民國105 年7 月12日 假釋出監，現仍在假釋期間（於本案不構成累犯）。詎其仍 不知悔改，意圖為自己不法之所有，於99年12月17日16時許 前某時，前往新竹縣○○鄉○○路0 段000 巷00○0 號臨之 農舍鐵皮小屋（該屋無人居住，係供倉庫及工作間使用）， 徒手扳開該屋窗戶之空心鋁條後，再爬窗進入屋內，徒手竊 取孫仲仁所有之木工鋸臺（力山牌）1 部、電動鍊鋸（日立 牌）1 支、割草機（日製）1 部、斧頭3 支、柴刀5 支、鐵 鎚、鋸子、電鑽、尖頭園藝用鏟子各1 支（價值共約新臺幣
【下同】10萬元）等物得手後供己使用。嗣於99年12月17日 16時許，孫仲仁經鄰居通知遭竊，報警處理，經警於同日16 時45分許到場，在該農舍現場另1 棟鐵皮大屋外桌上，採取 飲料杯上吸管1 支（該吸管上有DNA 檢體），嗣於107 年間 經比對與劉柏霖建檔之DNA 檢體型別相符，查悉上情。二、劉柏霖意圖為自己不法之所有，於107 年3 月22日13時55分 許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，進入新竹縣○○鎮○ ○里○○00○0 號之車燈工廠（該廠無人居住且未上鎖）內 車棚處，徒手竊取蔡淑雲所有之金屬零件2 箱（包括：鑽尾 零件、車燈後殼零件各1 箱）搬運至上開小客車內得手後， 為蔡淑雲、曾大忠當場發現，詎劉柏霖另基於毀損之犯意， 竟駕駛上開小客車，在該工廠內衝撞蔡淑雲所乘坐之車號00 00-00 號自用小客貨車、亦衝撞停放在廠內之車號00-000 0 號自用小客車後，加速離去，致車號0000-00 號自用小客貨 車之右前保險桿、燈具及鈑金均受毀損，亦致車號00-0000 號自用小客車之左後車門鈑金刮傷凹陷、車尾後側鈑金刮傷 凹陷，足以生損害於蔡淑雲。嗣曾大忠報警究辦，經警方據 報到場處理，循線前往劉柏霖位於新竹縣○○鄉○○路0 段 000 巷00弄00號住處內，經劉柏霖之母親彭春妹同意搜索， 當場扣得上開零件2 箱，查悉上情。
三、案經孫仲仁訴由新竹縣政府警察局橫山分局、蔡淑雲訴由新 竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告劉柏霖於警詢時及偵│1.坦承犯罪事實一、二之竊│
│ │查中之自白、供述。 │ 盜犯行全部。 │
│ │ │2.坦承有駕駛上開小客車衝│
│ │ │ 撞車號0000-00 號及G7-3│
│ │ │ 333 號車輛，惟矢口否認│
│ │ │ 有犯罪事實二之毀損犯行│
│ │ │ ，於偵查中辯稱：伊不清│
│ │ │ 楚車號0000-00 號車輛受│
│ │ │ 毀損，伊沒注意車號00-0│
│ │ │ 333號車輛遭刮傷凹陷云│
│ │ │ 云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人孫仲仁於警詢時及│犯罪事實一之全部。 │
│ │偵查中之指述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人蔡淑雲於警詢時及│犯罪事實二之全部。 │
│ │偵查中之指述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人曾大忠於警詢時及偵│犯罪事實二之全部。 │
│ │查中之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人彭春妹於警詢時之證│犯罪事實二之零件2 箱，係│
│ │述。 │被告置放在住處之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │內政部警政署刑事警察局│犯罪事實一之全部。 │
│ │鑑定書、新竹縣政府警察│ │
│ │局橫山分局現場勘察報告│ │
│ │、遭竊案現場示意圖各1 │ │
│ │份、現場照片及採證照片│ │
│ │共36張（附於108 年度偵│ │
│ │字第444 號卷）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │新竹縣政府警察局新埔分│犯罪事實二之全部。 │
│ │局安東派出所搜索扣押筆│ │
│ │錄、扣押物品目錄表、贓│ │
│ │物認領保管單各1 份、監│ │
│ │視器錄影紀錄擷取照片2 │ │
│ │張、現場照片、車損照片│ │
│ │及贓物照片共25張、車輛│ │
│ │詳細資料報表2 張（附於│ │
│ │107 年度偵字第5533號卷│ │
│ │）。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
綜上，本件事證明確，被告劉柏霖前述各犯行已堪認定。二、所犯法條：
核被告劉柏霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第321 條第1 項 第2 款加重竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜、第354 條毀損等罪嫌。被告所犯上開2 次竊 盜罪、1 次毀損罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰 。被告於犯罪事實一所竊得之財物既均未扣案，顯不能沒收 ，請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。被告於犯 罪事實二所竊得之財物業已發還告訴人蔡淑雲，爰請不予宣 告沒收或追徵其犯罪所得。
三、告訴及報告意旨另認被告劉柏霖於犯罪事實一之時間，在同
上農舍之大屋內，竊取告訴人孫仲仁所有之寢具、廚房用具 、電視、錄放影機、工業用電扇、骨董錢幣等財物；於犯罪 事實二之時地竊取告訴人蔡淑雲所有之電鍍用治具、機器、 沖床工具等財物。惟查，訊據被告劉柏霖堅詞否認此部分犯 行，而此部分除告訴人二人單方指述外，查無任何積極證據 足認被告確有竊取上開各物品，是難僅憑告訴人等單方指述 ，即遽令使被告擔負此部分竊盜罪責，固應認其此部分竊盜 罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與前述已起訴部分，各為 法律上同一案件，為前開起訴效力所及，爰均不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 16 日
檢 察 官 廖啟村
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書 記 官 張筠青