臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第346號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉純光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第602
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉純光攜帶兇器毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及七星、長壽、大衛香菸各壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得高粱酒貳箱（肆拾瓶）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行關於「意圖為自 己不法之所有…」之記載應補充為「意圖為自己不法之所有 ，分別基於竊盜之犯意…」、第5 行關於「1 萬多元」之記 載應更正為「1 萬元」、第6 行關於「107 年9 月21日」之 記載應更正為「107 年9 月20日」；證據部分應補充「被告 劉純光於本院審理時之自白（見本院卷第98頁）」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告劉純光行為後，刑法第321 條第1 項條文業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前之 刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一 者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰 金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘 火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之者。」，修正後之條文則為：「犯前條第1 項、第2 項 之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全 設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯
之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站 、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航 空機內而犯之。」，是比較新舊法結果，修正後刑法第321 條第1 項所規定刑度較修正前刑法第321 條第1 項規定為高 ，行為後之法律並未有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，本件自應適用修正前刑法第321條第1項之規定。 ㈡按修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被 告劉純光就起訴書犯罪事實欄（一）犯行使用之砂輪機，為 金屬製品，可用於鋸開鐵皮，堪認質地堅硬，客觀上得持以 攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當 危險性之器械，核屬兇器無訛。
㈢復按修正前刑法第321 條第1 項第1 款規定：侵入住宅或有 人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者；第2 款規定： 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之。對照觀之，第1 款 僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2 款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而 係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害 人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物 ，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2 款之行 為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及 於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若 認第1 、2 款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築 物，則第1 、2 款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2 款 之毀越亦屬侵入之態樣，與第1 款的加重竊盜罪難以區隔， 而有疊床架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建 築物特有之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必 類比建築物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發， 解釋其應有之範圍。即本款所謂「安全設備」，指依社會通 常觀念，認為足作為防盜之設備而言，並不限定於住宅、建 築物相關之安全設備；又修正前刑法第321 條第1 項第2 款 之牆垣，係指用土磚作成之性質，如起訴書犯罪事實欄（一 ）所示貨櫃屋牆壁之鐵皮構造，質地上並非牆垣性質，自當 以具防閑作用之安全設備視之；至如起訴書犯罪事實欄（二 ）所示之窗戶，客觀上具有防盜作用，自屬於安全設備無疑 。
㈣是核被告就起訴書犯罪事實欄（一）所為，係犯修正前刑法
第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊 盜罪；就起訴書犯罪事實欄（二）所為，係犯修正前同法第 321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜 罪。又修正前刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條 件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個 ，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。 ㈤至被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈥查被告前因竊盜案件，經本院於106 年11月20日，以106 年 度易字第950 號判決處有期徒刑5 月並確定，於107 年4 月 9 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可考。詎其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本 件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，詎猶不知 悔改，再犯本案2 件竊盜犯行，顯然並未記取教訓，欠缺尊 重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安 ，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦認犯行之犯後 態度，衡以被告所竊取物品之價值，並考量其犯罪之動機、 目的、手段，暨其自述高中肄業之智識程度及勉持之經濟狀 況（見本院卷第98頁至第99頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併定其應執行之刑。
三、沒收部分：
㈠被告如起訴書犯罪事實欄（一）所示犯行所竊得之新臺幣1 萬元、七星、長壽、大衛香菸各1 條及如起訴書犯罪事實欄 （二）所示犯行所竊得之高粱酒2 箱（40瓶），均為其犯罪 所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，分別均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，分別均追徵其價額。
㈡至被告持以犯如起訴書犯罪事實欄（一）所示犯行所用之砂 輪機1 台，雖係供被告犯罪所用之物，然並非被告所有，亦 非第三人無正當理由提供，業據被告供述在案（見本院卷第 98頁），爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳榮林到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第二庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第602號
被 告 劉純光 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
劉純光意圖為自己不法之所有，涉有下列行為：（一）於民 國107 年9月20日凌晨0時40分許前之某時，在莊坤璋所營位 於新竹縣○○市○○路○段000 號草莓檳榔攤店，持砂輪機 （未扣案）鋸開貨櫃屋牆壁鐵皮侵入上址店內，竊取莊坤璋 所有新臺幣（下同）1 萬多元，以及七星、長壽、大衛香菸 各1條。(二) 於107年9月21日晚上10時許，趁郭文慧位於新 竹縣○○市○○路○段000 巷00弄0 號住宅窗戶疏未緊閉之 際，自該窗戶攀爬侵入郭文慧住處，竊取郭文慧所有高粱酒 2 箱（約40瓶，價值2萬1,000元）。嗣經莊坤璋、郭文慧發 覺失竊報警處理，為警調閱監視器，並將上址採得指紋送鑑 定而查獲。案經郭文慧訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告 偵辦。
二、犯罪證據：
(一)被告劉純光於警、偵查中之自白。
(二)被害人莊坤璋及告訴人郭文慧於警詢時之證述。(三)內 政 部 警 政 署 刑 事 警 察局107年10月17日刑紋字第 0000000000號、107年10月24日刑紋字第1070098025 號鑑定 書、新竹縣政府警察局竹北分局鑑識科勘察採證同意書、車 輛詳細資料報表各1份及刑案現場影像44張。三、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)部分，係犯刑法第321 條 第1 項第2、3款之加重竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一(二) 部分，係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪嫌，併 請分論併罰。
四、沒收：
(一)被告就犯罪事實欄一(一)部分竊得現金1萬多元，以及香菸3 條；另被告就犯罪事實欄一(二)部分竊得高粱酒2 箱（約40 瓶），被害人與告訴人雖另指述遭竊3 萬2,000 元、香菸10 條、外套1 件（價值2,000元）、零錢現金2,000元，惟被告 僅坦承竊得1 萬多元、香菸3條、高粱酒2箱（約40瓶），且 無證據證明被告有竊取被害人及告訴人所指失竊之物品，是 被告犯罪所得僅能認定1 萬多元、香菸3條、高粱酒2箱（約 40瓶），故請就犯罪所得追徵價額。
(二)犯罪事實欄一(一)之砂輪機，被告陳稱係向他人借得且未扣 案，亦不聲請宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 31 日
檢 察 官 林 李 嘉
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書 記 官 劉 浩 維