臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原金訴字第9號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官黃依琳
被 告 吳健興
選任辯護人 吳典哲律師
被 告 李培均
選任辯護人 李瑀律師
被 告 呂竑毅
選任辯護人 黃鈺淳律師
陳亮佑律師
被 告 邱愷哲
傅建瑋
上列二人共同
選任辯護人 張運弘律師
李大偉律師
被 告 徐偉強
選任辯護人 劉世興律師
黃昱傑律師
被 告 蔡俊明
選任辯護人 吳典哲律師
被 告 黃佳華
選任辯護人 吳家輝律師
被 告 葉保良
選任辯護人 劉世興律師
黃昱傑律師
被 告 蔡宇順
選任辯護人 林君鴻律師
吳典哲律師
被 告 洪祥文
選任辯護人 葉韋良律師
被 告 鍾智光
吳承泰
上列二人共同
選任辯護人 劉世興律師
黃昱傑律師
被 告 范鈞凱
選任辯護人 張人志律師
被 告 蘇從聖
選任辯護人 趙立偉律師
被 告 彭依正
彭秉杉
上列二人共同
選任辯護人 謝庭恩律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例、加重詐欺罪及洗錢防制法等
案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1268號、第1269號、
第4495號、第4496號、第4572號），本院依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
一、吳健興參與犯罪組織，處有期徒刑捌月，並應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐欺取 財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年肆月，附表三編 號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年貳月。 應執行有期徒刑肆年，並應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作參年。
二、李培均參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑拾月，並應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同 詐欺取財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年肆月，附 表三編號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年貳月。 應執行有期徒刑肆年壹月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作參年。
三、呂竑毅參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑壹年壹月，並應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上
共同詐欺取財罪，均為累犯，附表三編號6部分，處有期徒 刑壹年玖月，附表三編號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑 壹年柒月。
應執行有期徒刑伍年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作參年。
四、邱愷哲參與犯罪組織，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐欺取 財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年參月，附表三編 號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年壹月。 應執行有期徒刑參年捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作參年。
五、傅建瑋參與犯罪組織，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐欺取 財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年參月，附表三編 號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年壹月。 應執行有期徒刑參年捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作參年。
六、徐偉強參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑拾壹月，並應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共 同詐欺取財罪，均為累犯，附表三編號6部分，處有期徒刑 壹年柒月，附表三編號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹 年伍月。
應執行有期徒刑肆年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作參年。
七、蔡俊明參與犯罪組織，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐欺 取財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年柒月，附表三 編號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年伍月。應執行有 期徒刑肆年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作參年。
八、黃佳華參與犯罪組織，處有期徒刑壹年壹月，並應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐 欺取財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年玖月，附表 三編號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年柒月。 應執行有期徒刑伍年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作參年。
九、葉保良參與犯罪組織，處有期徒刑壹年貳月，並應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐 欺取財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年拾月，附表 三編號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年捌月。
應執行有期徒刑伍年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作參年。
十、蔡宇順參與犯罪組織，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐欺取 財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年陸月，附表三編 號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年肆月。 應執行有期徒刑肆年柒月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作參年。
十一、洪祥文參與犯罪組織，處有期徒刑玖月，並應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐 欺取財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年伍月，附 表三編號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年參月。 應執行有期徒刑肆年參月，並應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作參年。
十二、鍾智光參與犯罪組織，處有期徒刑壹年貳月，並應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共 同詐欺取財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年拾月 ，附表三編號1至5及編號7共6罪，各處有期徒刑壹年捌月 。
應執行有期徒刑伍年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作參年。
十三、吳承泰參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑壹年肆月，並應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，均為累犯，附表三編號6部分，處 有期徒刑壹年拾月，附表三編號1至5及編號7共6罪，各處 有期徒刑壹年捌月。
應執行有期徒刑伍年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作參年。
十四、范鈞凱參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑壹年陸月，並應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，均為累犯，附表三編號6部分，處 有期徒刑壹年拾月，附表三編號1至5及編號7共6罪，各處 有期徒刑壹年捌月。
應執行有期徒刑伍年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作參年。
十五、蘇從聖參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑壹年壹月，並應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，均為累犯，附表三編號6部分，處 有期徒刑壹年捌月，附表三編號1至5及編號7共6罪，各處 有期徒刑壹年陸月。
應執行有期徒刑伍年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作參年。
十六、彭依正參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑壹年壹月，並應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，均為累犯，附表三編號6部分，處 有期徒刑壹年捌月，附表三編號1至5及編號7共6罪，各處 有期徒刑壹年陸月。
應執行有期徒刑伍年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作參年。
十七、彭秉杉參與犯罪組織，處有期徒刑捌月，並應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯三人以上共同詐 欺取財罪，附表三編號6部分，處有期徒刑壹年肆月，附 表三編號4至5及編號7共3罪，各處有期徒刑壹年貳月。 應執行有期徒刑貳年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作參年。
十八、扣案如附表四之物（除編號5、27、45、71、103、117 外 ）及扣案犯罪所得共人民幣柒拾參萬伍仟捌佰壹拾壹元（ 折合新臺幣參佰參拾柒萬貳仟玖佰伍拾捌元）均沒收之。 犯罪事實
一、楊竣翔（已先審結）於民國107年3、4月間，發起具有持續 性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織，而與黎世強（已先審 結）共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及違反組 織犯罪防制條例、洗錢防制法之犯意聯絡，先由楊竣翔出資 、黎世強出名，自107年4月20日起，承租位在桃園市○○區 ○○○路000號之透天厝，並架設電話、電腦及網路等相關 設備作詐騙機房（下稱後寮一路機房）使用，並由楊竣翔負 責主持及操縱，黎世強則擔任詐騙犯罪組織現場實際指揮之 人。其後楊竣翔、黎世強及梁偉鈞（按另由檢察官簽分偵辦 中）旋陸續召募同有犯意聯絡之葉保良、鍾智光、吳承泰、 蔡宇順、呂竑毅、李培均、傅建瑋、吳健興、洪祥文、蔡俊 明、徐偉強、邱愷哲及黃佳華等13人（下稱葉保良等13人） 陸續至後寮一路機房參與上開詐騙組織，並命葉保良、鍾智 光、吳承泰擔任幹部，於黎世強不在機房時，負責傳遞相關 機房運作之指令。
期間因後寮一路機房人員眾多，恐引來查緝，楊竣翔、黎世 強遂自107年10月5日起，另承租位在桃園市○○區○○路 0000號之透天厝，亦架設電話、電腦及網路等相關設備作為 詐欺機房（下稱春日路機房）使用，而後楊竣翔、黎世強乃 依組織需求及成員工作表現，隨時指揮、調度葉保良等13人 至春日路機房或後寮一路機房工作（上開葉保良等13人加入
詐騙組織之時間及工作內容詳如附表一所示）。二、另真實姓名、年籍均不詳，化名「C.C.檸檬」之成年男子指 示丁啟桓（按以上2人均由檢察官另案偵辦中）承租位於新 竹縣○○市○○○街000號18樓之公寓，並架設電腦及網路 等相關設備，對外以專供其他諸多詐欺集團機房就詐騙所得 金錢，作為轉款、匯款之處所（俗稱：水房，下稱竹北水房 ），「C.C.檸檬」並透過在社群或遊戲網站上隨機攀談等方 式，陸續召募共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財 及違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法等犯意聯絡之蘇從聖 、范鈞凱、彭依正及彭秉杉等人陸續參與上開詐騙組織（上 開蘇從聖等4人加入詐騙組織之時間及工作內容詳如附表二 所示），以負責運作上開水房。
而由楊竣翔、黎世強及葉保良等13人所組成之上開詐騙機房 犯罪組織，亦透過上開竹北水房以取得或轉匯所有詐騙之不 法所得。
三、在上開詐騙機房運作期間，係由楊竣翔全權負責主持、操縱 ，黎世強則在機房內部負責實際指揮工作，其餘葉保良等13 人分工方式係先由各職司一、二及三線電腦手或話務手，假 扮大陸公安人員，陸續向大陸地區人民訛稱：涉嫌張庭拐賣 兒童洗錢案，為避免帳戶被凍結及後續偵查，必須依指示登 入QQ通訊軟體配合偵訊云云，再自行偽造或將大陸地區人民 之個人資料傳送至竹北水房，由蘇從聖或范鈞凱偽造載有年 籍資料之「刑事逮捕凍結命令」等文書，再上傳至偽造之中 華人民共和國最高人民檢察院網頁，並以QQ通訊軟體傳予大 陸地區人民，使對方陷於錯誤信以為真，配合登入虛偽銀行 網頁，以盜取被害人之網路銀行帳號及密碼，再由竹北水房 人員，即時登入網路銀行，將該受詐騙之大陸地區人民名下 金融帳戶內之存款轉出，再將該轉出之款項層層轉匯至「C .C.檸檬」或所屬詐欺組織在大陸地區得掌控之人頭帳戶內 。如詐騙成功，葉保良等13人可依其等係擔任一線、二線、 三線或「捕手」人員，從中分別獲取詐欺所得金額6%、9%、 7%及10%不等之報酬；蘇從聖、范鈞凱及彭依正等3人每月可 從中獲得10萬之報酬，彭秉杉則每月可獲得3萬5千元至4萬 元之報酬。
四、上開詐欺機房及竹北水房等犯罪組織，以此分工方式共同對 如附表三各編號所示之大陸地區人民王顯超、梅秀珍、鍾秋 鑲、施冬妹、王德嬌、許环玲及陳琼南等人著手實施詐騙， 使王顯超等7人均陷於錯誤而分別交付如附件三所示之財物 。嗣經警於108年1月16日查獲，並扣得如附表四各編號所示 之物。
理 由
甲、證據能力認定：本件被告及其辯護人對於證據能力均無意見 ，合先敘明。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 壹、證據：
一、上開被告葉保良等在電信機房內13人於警詢、偵查中及 本院審理時所為之自白。
二、上開被告范鈞凱、蘇從聖、彭依正及彭秉杉於警詢、偵 查中及本院審理時所為之自白。
三、被告楊竣翔於警詢、檢察官訊問及本院審理時之證述。 四、被告黎世強於警詢、檢察官訊問及本院審理時之證述。 五、被告楊竣翔、黎世強、鍾智光、邱愷哲、傅建瑋、蔡俊 明及呂竑毅等人所書寫之自白狀。
六、本院108年聲搜字第18號搜索票、現場手繪格局圖、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台北市政府警察局108 年1月16日現場數位證物蒐證報告、內政部警政署刑事 警察局108年1月16日現場數位證物蒐證報告。 七、被告黎世強手機翻拍內容（門號0000000000、IMEI： 00000000000000；門號：0000000000、IMEI：00000000 0000000）、被告吳承泰手機翻拍內容（門號：0000000 000、IMEI：000000000000000）及被告蔡宇順手機翻拍 內容（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 。
八、瓊海市○○○○○○○○路○○○○0000○00號立案決 定書（含被害人王顯超詢問筆錄）、門號0000000000號 行動電話通訊監察所得資料及竹北水房Skype對話紀錄1 份。
九、被害人梅秀珍有關之門號0000000000號行動電話通訊監 察譯文及竹北水房Skype對話紀錄1份。
十、被害人鍾秋鑲有關之門號0000000000號行動電話通訊監 察所得資料及竹北水房Skype對話紀錄1份。 十一、被害人施冬妹有關之門號0000000000號行動電話通訊 監察譯文及竹北水房Skype對話紀錄1份。 十二、海口市公安局瓊山分局海公瓊分立字（2019）第125 號立案決定書（含被害人王德嬌詢問筆錄）、與被害 人王德嬌有關之門號0000000000號行動電話通訊監察 譯文及竹北水房Skype對話紀錄1份。
十三、被害人許环玲有關之門號0000000000號行動電話通訊 監察譯文及竹北水房Skype對話紀錄1份。 十四、與被害人陳琼南有關之門號0000000000、0000000000
號行動電話通訊監察譯文及竹北水房Skype對話紀錄1 份。
十五、本院107年11月26日107年聲監字第520號、107年聲監 續字第656及108年聲監字第2號號通訊監察書影本。 十六、後寮一路機房及春日路機房房屋租賃契約書各1份。 十七、中國信託商業銀行股份有限公司108年3月13日中信銀 字第108224839045242號函所附被告彭秉杉帳戶資料 。
十八、刑事警察局偵查員108年4月24日偵查報告暨所附資料 1份。
十九、扣案如附表四所示之物。
貳、認定之理由：
前述被告自白與上開其餘證據互核一致，堪信該自白與事 實相符，本件事證明確，前開被告犯行，均洵堪認定。丙、適用法律：
壹、本件罪數之評價：
一、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定及違反刑 法第339條之4第1項之加重詐欺罪間應為數罪併罰之關 係，理由如下：
（一）以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動具有集團性、 常習性及脅迫性或暴力性之組織，其從事之組織犯罪 ，與通常之犯罪行為迥異，對社會秩序、人民權益侵 害之危險性，尤非其他犯罪行為可比，自有排除及預 防之必要，此為組織犯罪防制條例之所由設。但組織 係一抽象組合，其本不可能有任何行為或動作，犯罪 宗旨之實施或從事犯罪活動皆係由於成員之參與。該 條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之 成員，而「不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立」 （司法院釋字第556號解釋理由書參照）。
另依106年4月19日組織犯罪防制條例第3條第1項修正 理由略謂：「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問 有無參加組織之活動，犯罪即屬成立」，亦堪參照。 意即相關參與犯罪組織，於行為時犯罪即屬成立，並 不以犯罪組織是否已經實際從事特定之其他犯罪行為 為必要，質言之，參與犯罪組織，相對於犯罪組織之 其他特定實質之其他犯罪行為，乃係不同之犯罪行為 ，不容混淆。
（二）查上開被告參與犯罪組織之初，既非為施行某特定實 質之犯罪，業如前述，則於參與犯罪組織時，其違反 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之犯罪「即屬成立
」，而與其等嗣後「另行起意」之其他在實質上特定 之個別加重詐欺等犯罪，乃係不同之犯罪行為甚明， 實難認違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之犯罪 行為與其後之諸多加重詐欺取財行為係屬「同一行為 」之關係甚明。
二、論者有謂「倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與 組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地等語」，即認為被告所 犯違反組織犯罪條例第3條第1項之罪與第一次加重詐欺 罪間應成立想像競合，再與其餘加重詐欺罪併合處罰， 惟此為本院所不採，理由如下：
（一）被告在違反組織犯罪條例第3條第1項後段時，所有嗣 後各次加重詐欺犯行均尚未發生，被告亦無從知悉將 來客觀詐騙的對象係何人，及將於何時、在何地點向 被害人為詐騙行為；而違反組織犯罪條例第3條第1項 後段之罪名，於行為人一有參與犯罪組織時，該犯罪 即為成立，已如前所述，雖其後持續參與犯罪組織時 ，屬犯罪行為之繼續，惟究與嗣後所犯加重詐欺犯行 係「另行起意」者完全無涉，兩者間自不應認屬「同 一行為」，而成立想像競合之關係。
（二）「競合」係指行為實現多數刑法規範，即在同時存在 數規範的情況下，檢討究竟如何從該數規範中，對於 評價對象（或客體）的行為做完整之評價之謂（參見 柯耀程著刑法競合論第 7 頁至 12 頁），即競合論 的目的係為符合「罪刑相當」之原則。
而競合論之定位在學說上有三種看法，分別為定位於 犯罪行為論、法律效果論及刑罰裁量論。通說則較傾 向將競合論定位在法律效果論上，如將競合論界定在 「罪數」（即犯罪行為論）處理上，仍舊無法對於罪 數作進一步之處理，惟有將其定位在法律效果論，方 能對於競合論問題的處理，有更為詳盡之處理原則（ 參見柯耀程著前揭書第18頁至第30頁）。
而想像競合的概念，其目的既係為量刑的考量上，則 其與實質競合（按即數罪併罰）間的最大差異當在是 否為單一的意思決定（及單一的目的性），因相較於 非單一的意思決定（及非單一的目的性），其惡性顯
然較低，不應為相同的評價，以避免過度評價，意即 想像競合概念之存在目的，係在適度修正實質競合可 能導致過度評價，而有違罪刑相當之原則。
本件上開被告違反組織犯罪條例第3條第1項後段及違 反刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪間，既非本於 單一的意思決定所為，而係分別起意為之；再者，兩 罪關係適用實質競合，亦並無明顯過度評價，而導致 罪刑不相當之情形發生，故應無想像競合關係之適用 。論者既未提出相當之論證用以說明「數罪併罰有過 度評價之嫌」，即再進一步推論「實與人民法律感情 不相契合」，在在均有理由不備之憾。
（三）論者雖認為「行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工 加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯」； 復又認為「倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地」等語 。
惟論者既認為上開二罪間「仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則」，而違反組織犯罪條例第3條第1項後段 之行為又為犯罪「行為繼續」之性質，論者並未充分 說明為何該罪只和第一次犯加重詐欺罪間成立想像競 合關係，但與第二次行為以後之其他加重詐欺罪間， 卻毫無任何關係？
意即若認為行為人所為違反組織犯罪條例第3條第1項 後段之罪及加重詐欺罪間，確有「部分合致，犯罪目 的單一」之情形，則應認為違反組織犯罪條例第3條 第1項後段之罪與「全部複數」之加重詐欺罪間，均 有「部分合致，犯罪目的單一」之情形甚明，今僅就 違反組織犯罪條例第3條第1項後段之罪與「首次」加 重詐欺罪間成立想像競合關係，置其他亦「有部分合 致且犯罪目的單一」之其他加重詐欺罪之犯行於不顧
，其前後論點恐有不一之嫌。而此部分亦非單純以「 為避免重複評價」為理由，即可輕易推論出最後結論 甚明。
（四）又以詐騙集團之慣常犯罪模式，常常伴隨有多次加重 詐欺罪之犯行，僅有一次加重詐欺罪之犯行常屬少見 ，意即縱然如論者所謂「僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，再與其餘加重詐 欺罪併合處罰」，亦僅僅少論「參與犯罪組織罪」一 罪，惟就「首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯」為量刑評價時，雖僅從一重之加重 詐欺罪論斷，但對於兩罪之犯行亦均需兼顧評量，而 並非就參與犯罪組織罪部分完全視而不見；而若必須 再與其餘多次加重詐欺罪併合處罰，實則以被告而言 ，在最後數罪併罰定其應執行刑之裁量輕重似乎才是 最重要的關鍵之所在。
即無論採取上開「僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合」，或是就「參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪」間採取併合處罰，各別罪名宣告刑 間的影響並不會太大，也就無明顯所謂「有過度評價 之疑」或「與人民法律感情不相契合」之情形存在， 但若採該見解，卻因此徒增更多疑義，不若採取各罪 併合處罰反而爭議較少。
（五）若採取「僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合」，似乎隱含若從一重之加重詐欺罪 處斷後，可以避免因適用組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之罪，而無論在任何情形下，均應依同條例第 3條第3項規定，於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作3年所可能產生之爭議。
惟組織犯罪防制條例第3條第3項規定，犯第一項之罪 者，未區分輕重，而一律應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，雖確有疑義，亦屬該規定是否有於 未來修法予以導正之問題，似不宜循上開適用法律之 方式，以避免爭議之產生。
況本院認為詐騙集團或其他犯罪組織，危害社會相當 嚴重，其成員依組織犯罪防制條例第3條第3項規定， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年，尚 無違憲與否之疑慮，併此敘明。
貳、法律適用：
一、核上開被告參與犯罪組織，所為均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之罪；另上開被告其後與同案其他被
告（按即被告楊竣翔、黎世強）以詐術詐騙附表三所示 之被害人，並將犯罪所得轉匯入人頭帳戶內，所為係犯 刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項 之罪。
二、想像競合犯：上開被告就違反刑法第339條之4第1項第2 款、洗錢防制法第1係4條第1項之罪，係以一行為觸犯 前開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條從一重 之違反刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷。 三、接續犯：上開被告就附表三編號7部分之犯罪事實，係 基於單一犯意，於密接之時地為之，且係侵害同一法益 ，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯，而應論以一行為。 四、併合處罰：上開被告所犯組織犯罪條例第3條第1項後段 之罪及如附表所示之7次加重詐欺罪間（按除被告彭秉 杉4次外），犯意各別，犯罪構成要件不同，係裁判確 定前犯數罪，應依刑法第50條第1項前段之規定併合處 罰。
五、共同正犯：上開被告與同案其他被告間有犯意之聯絡， 行為之分擔，依刑法第28條之規定均為共同正犯。 六、上開被告與其他同案被告所施用之詐術，係假冒大陸地