臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第364號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡華新
指定辯護人 財團法人法律扶助基金會姜至軒律師
被 告 古正義
指定辯護人 許民憲律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第1011號、第1472號、第4232號）及移送併辦（
10 7年度偵字第4589號），本院判決如下：
主 文
胡華新犯如附表一至五宣告主刑欄所示之罪，各處如附表一至五宣告主刑欄所示之刑；又非法持有子彈，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開得易服社會勞動不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑捌月；前開不得易服社會勞動之部分，應執行有期徒刑拾壹年。
扣案之門號○○○○○○○○○○號暨手機、門號○九六八九七三八八一號暨手機均沒收；未扣案之犯罪所得拾壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古正義犯如附表四編號3 、附表五編號4 宣告主刑欄所示之罪，各處如附表四編號3 、附表五編號4 宣告主刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月。
扣案之門號○○○○○○○○○○號暨手機沒收。 事 實
一、胡華新明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所管 制之第一級、第二級毒品，依法不得販賣、持有，其與古正 義亦明知甲基安非他命為藥事法第22條第1 項第1 款所列之 禁藥，非經主管機關允許，不得轉讓，胡華新竟基於販賣海 洛因及甲基安非他命以牟利、轉讓第一級毒品海洛因、轉讓 甲基安非他命禁藥，以及與古正義共同基於轉讓禁藥、與劉 海萍（本院通緝中）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命 以牟利之犯意聯絡，而為以下犯行：
㈠ 胡華新於附表一時間、地點欄所示之時間、地點，以附表一 犯罪事實欄所示之方式，將第一級毒品海洛因出售予王俊仁
（附表一編號1 至3 部分，同次交易另出售第二級毒品甲基 安非他命）、古偉男、劉志桓。
㈡ 胡華新於附表二時間、地點欄所示之時間、地點，以附表二 犯罪事實欄所示之方式，將第二級毒品甲基安非他命出售予 劉海萍（附表二編號1 部分，同次交易另無償轉讓甲基安非 他命禁藥）、戴允睫、鄒永清、呂學麟、徐瑋廷、羅燕祥、 古偉男、吳○康、戴國灶、葉紹俊。
㈢ 胡華新於附表三時間、地點欄所示之時間、地點，以附表三 犯罪事實欄所示之方式，將第一級毒品海洛因無償轉讓予予 戴允睫、呂學麟、張堂萍。
㈣ 胡華新於附表四所示之時間、地點，以附表四犯罪事實欄所 示之方式，將甲基安非他命禁藥無償轉讓予劉海萍、古正義 、羅燕祥、張堂萍、張謙文。
㈤ 胡華新於附表五時間、地點欄所示之時間、地點，以附表五 犯罪事實欄所示之方式，與劉海萍共同將第二級毒品甲基安 非命出售予龍鳳玉。
㈥ 古正義於附表四編號3 、附表五編號4 所示時間、地點，以 附表四編號3 、附表五編號4 犯罪事實欄所示之方式，將甲 基安非他命禁藥無償轉讓予劉海萍。
二、胡華新明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所定 之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟於10 7 年1 月間某日某時許，自真實姓名年籍不詳之人處取得子彈 3 顆（其中1 顆，口徑9mm 制式子彈1 顆，經試射，可擊發 ，認具殺傷力；其餘2 顆雖可擊發，但發射動能不足，認不 具殺傷力）而非法持有之。
三、嗣因胡華新、古正義涉上揭違反毒品危害防制條例案件，為 警於107 年1 月15日同步在胡華新（新竹縣○○鄉○○路00 巷00號1 樓）、古正義（新竹縣○○鄉○○路00巷00號6 樓 之1 ）、劉海萍（新竹縣○○鄉○○路00巷00號6 樓之3 ） 之居所執行搜索，並分別扣得上開子彈及胡華新所有之門號 0000000000暨手機（下稱0989門號）、古正義所有之門號00 00000000暨手機（下稱0976門號）、劉海萍所有之門號0000 000000暨手機（下稱0968門號）。
四、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹檢察署檢察官 及該署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告胡華新、古
正義歷次就己身被訴犯罪事實所為之自白陳述，查無出於不 正方法之情，其自白既出於任意性，且與事實相符，自得作 為證據。
二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告二人及其 等辯護人均已同意做為證據使用（見本院卷㈠第120 頁背面 ；卷㈡第94頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述做 成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況 後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應 認有證據能力。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告二人及辯護人對此部分之證據能力亦均不 爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面─事實認定
一、被告胡華新部分
訊據被告胡華新對於事實欄一㈠至㈤販賣、轉讓第一級毒品 、販賣第二級毒品及轉讓禁藥、事實欄二持有具有殺傷力子 彈之犯行於偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱（見偵 1011卷㈠第4-6 、7-54頁背面、101-106 頁背面；卷㈢第19 6-199 頁背面、224-225 背面；本院卷㈠第79-81 、118-1 20頁；卷㈢第32、209- 210頁），並有證人劉海萍、古正義 、王俊仁、古偉男、劉志桓、戴允睫、鄒永清、呂學麟、徐 瑋廷、羅燕祥、吳○康、戴國灶、葉紹俊、張堂萍、張謙文 、龍鳳玉之證述在卷可參（見偵4232卷㈠第76-78 、79-144 頁、他3053卷㈡第58-61 頁背面、偵1472卷第88-89 頁背面 、94-9 4頁背面；偵4232卷㈠第68-75 頁；他3053卷㈢第35 -36 頁背面、43-43 頁背面；偵4232卷㈠第126-134 頁、他 3053卷㈢第128-131 頁、206-206 頁背面；1011卷㈡第179 -184、211-21 5頁；1011卷㈢第66-71 、105-107 頁；他30 53卷㈢第51-5 1頁背面、第52-60 頁背面、第79-85 頁、偵 1011卷㈢第203-203 背面；他3053卷㈢第138-139 、140-15 0 頁背面、151-161 、196-199 頁；偵1011卷㈡第5-10頁背 面、11-15 、55-57 頁；偵1011卷㈡第62-65 、66-66 頁背 面、88-92 頁；偵1011卷㈡第97-100頁背面、101-102 頁背 面、114-115 、117-117 頁背面；偵1011卷㈢第109-112 頁 背面、114-115 、123- 124、125-125 頁背面；偵1011卷㈢
第131- 135、154-155 頁背面；偵1011卷㈢第170-172 頁背 面、173-175 、188-19 1頁；偵1011卷㈡第127-131 、132- 133 、153-156 頁；偵1011卷㈢第9-14、15 -17、56-59 頁 ；他3053卷㈡第81-86 、102-103 頁背面），復有事實欄一 ㈠至㈤之相關通訊監察譯文、新竹縣政府警察局竹北分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片（受 搜索人：胡華新、執行地點：新竹縣○○鄉○○路00巷00號 1 樓）、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（受搜索人：劉海萍、執行地點：新竹縣○○鄉○ ○路00巷00號6 樓之3 ）、新竹縣政府警察局竹北分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受搜索人：古正義、執行地點 ：新竹縣○○鄉○○路00巷00號6 樓之1 ）、內政部警政署 刑事警察局107 年3 月2 日刑鑑字第1070009688號鑑定書附 卷可參（見偵1011卷㈠第8-53頁；偵4232卷㈡第180-183 、 184-186 、187-189 頁；偵1011卷㈠第63-7 1頁；卷㈢第23 0-231 頁背面），更有0989門號、0968門號、0976門號扣押 足稽，被告胡華新前揭犯行，洵足認定。
二、被告古正義部分
㈠ 訊據被告古正義對於事實欄一㈥所示2 次轉讓禁藥之犯行坦 承不諱（見本院卷㈡第90-92 、95頁、卷㈢第216 頁），並 有證人胡華新、劉海萍之證述可佐（見偵1011卷㈠第14背 面-15 、16頁背面-17 、102-102 頁背面；卷㈢第197 頁、 、本院卷㈢第34-53 頁；偵4232卷㈠第76-78 、79-144頁、 他3053卷㈡第58-61 頁背面、偵1472卷第88-89 頁背面、94 -94 頁背面），復有事實欄一㈥即附表四編號3 、附表五編 號4 通訊監察譯文、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片（受搜索人： 胡華新、執行地點：新竹縣○○鄉○○路00巷00號1 樓）、 新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （受搜索人：劉海萍、執行地點：新竹縣○○鄉○○路00巷 00號6 樓之3 ）、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（受搜索人：古正義、執行地點：新竹縣 ○○鄉○○路00巷00號6 樓之1 ）附卷可參（見偵1011卷㈠ 第14頁背面-15 、16頁背面；偵4232卷㈡第180-183 、184- 186 、187-189 頁；偵1011卷㈠第63-71 頁），更有0989門 號、0968門號、0976門號扣案足稽，被告古正義前揭犯行， 洵足認定。
㈡ 公訴意旨固認附表五編號4 之犯行為幫助販賣第二級毒品， 惟按販賣與轉讓毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利 意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準，最高法院94
年度台上字第5317號判決意旨足資參照。所謂意圖，乃犯罪 構成之主觀違法要素，亦屬犯罪之成立要件，行為人交付毒 品是否具有販賣之意圖，須以嚴格之證據證明之，亦即必須 有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性 ，始足當之。惟查，被告古正義固坦認依照被告胡華新之指 示交付甲基安非他命予劉海萍（見本院卷㈡第90-91 頁；卷 ㈢第210 、216 頁），然被告古正義於警詢中陳稱：胡華新 是我老闆，所以我們幾乎天天見面等語（見他3053卷㈢第8 頁），而證人劉海萍於警詢中則稱：我跟胡華新算是男女朋 友，我認識古正義等語（見他3053卷㈡第16頁），可見被告 古正義與被告胡華新、同案被告劉海萍間有相當交情。證人 劉海萍於偵訊中證稱：106 年11月12日下午4 點多古正義拿 安非他命到我住處，下午4 點半我就把安非他命給龍鳳玉， 這次交易0.5 公克，金額新臺幣（下同）1,500 元，胡華新 問我有無幫他收錢，我說有，很晚的時候我才把錢拿過去給 胡華新，我確實有將錢交給胡華新等語（見他3053卷㈡第61 頁），而證人胡華新於偵查中亦表示證人劉海萍所述屬實（ 見偵1011卷㈢第197 頁），其於本院審理程序中經本院提示 本次相關之AB-2 4至AB-32 通訊監察譯文予之辨識，其更證 稱：這一段譯文應該就是劉海萍要把甲基安非他命拿去賣， 劉海萍有聯絡我，我跟劉海萍說你就去跟古正義拿甲基安非 他命等語（見本院卷㈢第49頁），足見該次被告胡華新指示 被告古正義交付毒品目的係為與劉海萍一同販賣予他人，然 證人胡華新於本院審理程序中證稱：古正義確實不知道甲基 安非他命是劉海萍要拿去賣，但古正義有依照我的指示把甲 基安非他命交給劉海萍等語（見本院卷㈢第77頁），綜觀前 開通訊監察譯文均為被告胡華新與同案被告劉海萍之簡訊往 返討論與藥腳交易事宜，未見被告古正義參與其中，況證人 胡華新於偵查中證稱：同一天我有先請古正義拿0.2 公克甲 基安非他命給劉海萍，這是要請劉海萍的，沒有收錢；後來 再請古正義拿0.5 公克給劉海萍去賣等語（見偵1011卷㈢第 197 頁），而證人劉海萍於偵查中也稱：古正義確實有拿2 次給我，中間大概隔1 小時左右等語（見偵1011卷㈢第209 頁），足見在被告古正義交付本次0.5 公克甲基安非他命之 前，同日業已受被告胡華新囑託交付甲基安非他命0.2 公克 予同案被告劉海萍免費施用（即附表四編號3 ），是在被告 胡華新未主動告知該次交付之毒品係為販賣他人，再參以被 告胡華新與同案被告劉海萍當時情誼，尚難認被告古正義會 思及本次交付予被告劉海萍之0.5 公克之甲基安非他命目的 有別於同日先前所交付之0.2 公克甲基安非他命。證人胡華
新於107 年1 月16日警詢中雖證稱：該次是劉海萍要跟我購 買安非他命，我叫古正義跟他收錢及交貨，但劉海萍將毒品 拿走也沒付我買毒的錢等語（見偵1011卷㈠第15頁），然該 次應為被告胡華與同案被告劉海萍共同販賣甲基安非他命予 他人，業據認定如前，可見同案被告劉海萍並非被告胡華新 交易對象，證人胡華新該次警詢筆錄之真實性已非無疑，且 證人胡華新於本院審理程序中證稱: 在做警詢筆錄的時候我 幾乎已經做了兩天一夜的筆錄了，那時毒癮在犯，我幾乎是 沈睡中做筆錄，警方問我話做筆錄時，我都聽的模稜兩可， 所以我在回答這個問題的時候沒有講得很清楚等語（見本院 卷㈢第79頁），是難以證人胡華新前揭警詢筆錄內容為不利 於被告古正義之認定。綜此，遍查卷內事證尚無法證明被告 古正義於本次交付甲基安非他命0.5 公克予劉海萍之際，主 觀上具營利意圖，依照前開說明，應認其舉僅成立藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪。
三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。被告古正義之辯護 人聲請調查證人劉海萍，因其業遭本院通緝，且經以證人身 分兩次傳喚均未到庭，此有傳票送達回證在卷可參（見本院 卷㈢第12-13 、105-106 頁），已無調查之可能，附此敘明 。
參、實體方面—論罪科刑
一、核被告胡華新就事實欄一㈠至㈤所示販賣第一級毒品10次、 販賣第二級毒品24次（單獨販賣19次、共同販賣5 次）、轉 讓第一級毒品10次、轉讓禁藥10次之犯行，分別係違反毒品 危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品、、同條例第4 條第2 項販賣第二級毒品、同條例第8 條第1 項轉讓第一級 毒品、藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪（公訴意旨原認此部 分涉違反毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品 罪，業經檢察官當庭變更起訴法條【見本院卷㈠第119-119 頁背面】，故不另變更起訴法條，特此敘明），事實欄二所 示持有具有殺傷力子彈，則係違反槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4 項非法持有子彈罪。被告胡華新為販賣而持有第一 、二級毒品，為轉讓而持有第一級毒品之低度行為均應為販 賣、轉讓之高度行為所吸收，俱不另論罪。至附表四編號3 、附表五編號4 及附表五部分，被告胡華新分別與被告古正 義、同案被告劉海萍間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。至被告胡華新就附表一編號1 至3 販賣第一級毒 品、第二級毒品部分，及附表二編號1 販賣第二級毒品、轉 讓禁藥部分均係一行為觸犯數罪名，依照刑法第55條規定， 應分別從重論販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪。故而，
被告胡華新販賣第一級毒品10次、販賣第二級毒品21次、轉 讓第一級毒品10次、轉讓禁藥9 次、非法持有子彈1 次之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、核被告古正義就事實欄一㈥所為，均係犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，被告古正義兩次犯行，犯意個別、行為互殊 ，應分論併罰。公訴意旨固認附表四編號3 部分屬幫助轉讓 第二級毒品，而據檢察官於108 年1 月4 日準備程序當庭變 更為藥事法第83條、刑法第30條第1 項之幫助轉讓禁藥罪（ 見本院卷㈡第90頁），惟關於正犯、從犯之區別，係以其主 觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪 構成要件行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，而僅參與犯罪構成要件以外之行為者，始為從犯，最 高法院108 年度台上字第1586號判決足資參照。查被告古正 義受被告胡華新指示而將甲基安非他命「交付」予劉海萍， 即已參與實行轉讓禁藥之構成要件行為，自屬共同正犯，而 非幫助犯，本院於108 年7 月24日審理程序業已當庭諭知， 並命被告古正義及其辯護人一併答辯（見本院卷㈢第212 頁 ），於法並無不合。至公訴意旨認附表五編號4 部分係屬幫 助販賣第二級毒品，容有誤會，業如前述，因兩者基本社會 事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審 理之，而本院審理時已告知被告涉嫌轉讓禁藥之罪名，並命 檢辯雙方針對究竟基於販賣或轉讓之犯意而為辯論（見本院 卷㈢第212-216 頁），無礙被告古正義防禦權之行使，特此 敘明。
三、被告胡華新前於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院 102 年竹簡字第379 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於10 3 年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院103 年度 審訴字第106 號判決判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期 徒刑1 年2 月確定。前開二案件接續執行，於104 年10月20 日縮短刑期執行完畢，詎被告胡華新執行完畢5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均屬累犯，又被告胡華新前已 有數件毒品案件執行完畢之前案紀錄，竟不知悔悟仍再犯本 件犯行，顯見對於刑罰反應能力低落，參以釋字第775 號解 釋意旨，是就事實欄一㈠至㈤之犯行，除販賣第一級毒品罪 法定本刑為死刑或無期徒刑及販賣第二級毒品罪法定本刑為 無期徒刑部分，依法不得加重外，僅就上開罪名之罰金刑及 其餘犯行部分，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至事 實欄二部分，綜觀被告前案紀錄，其於本件犯行前，並無違
反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，且查獲子彈僅有1 顆，犯 罪情節尚非重大，故依照釋字第775 號意旨，不予加重最低 本刑，特此敘明。而被告古正義前於104 年間因施用第二級 品案件，經本院105 年度竹簡字第252 號判決判處有期徒刑 4 月確定，並於106 年2 月28日執行完畢，詎被告古正義執 行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均屬累犯 ，又被告古正義不乏施用毒品前科，竟仍無法遠離毒品，甚 而再犯本件轉讓甲基安非他命禁藥之犯行，之前刑罰顯然不 足以導正被告古正義之行止，參以釋字第775 號解釋意旨， 就事實欄一㈥部分之犯行均應完全適用刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
四、被告胡華新就事實欄一㈠至㈢、㈤前揭販賣第一級毒品、販 賣第二級毒品、轉讓第一級毒品之犯行，迭於偵查及本院審 理中自白全數犯行不諱，業經本院認明如前，俱應依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。
五、再有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之 情狀為觀察，即犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀 上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最 低度之刑，猶嫌過重者而言。又同為販賣第一級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有籌組、參與販毒 集團，以層層分工對外廣泛推銷、販賣者，亦有大中盤毒梟 與小盤零星銷售之別，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，係處「死刑或無期徒刑；處 無期徒刑，得併科新臺幣2000萬元以下罰金」，不可謂不重 。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查本件被告胡華新就事實欄一㈠固分別有販 賣第一級毒品海洛因10次之犯行，惟每次交易金額為500 元 至12,000元不等，與一般中大盤毒梟之交易金額相較之下， 其獲利尚微，販出之海洛因數量亦非甚多；雖被告胡華新已 有前述毒品危害防制條例第17條第2 項之刑之減輕規定之適 用，惟若逕以判處被告胡華新經刑之減輕規定調整後最低之 刑即有期徒刑15年以上，猶不免有情輕法重、明顯過苛之情 形，是就被告胡華新所犯販賣第一級毒品罪部分，均依刑法 第59條之規定酌減其刑。
六、查被告胡華新就事實欄一㈠販賣第一級毒品之犯行，有前揭 累犯加重及前揭毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59
條減刑規定之適用，均應依刑法第70條、第71條第1 項之規 定，先加而後遞減之。
七、至被告胡華新就事實欄一㈡販賣第二級毒品部分，因依據毒 品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，其最低度刑為有 期徒刑3 年6 月，並無科以最低度刑猶嫌過重而在客觀情狀 可憫恕之處，是無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告 胡華新就事實欄一㈡、㈤販賣第二級毒品、事實欄一㈢轉讓 第一級毒品部分有前揭累犯加重及毒品危害防制條例第17條 第2 項之適用，應依照刑法第71條第1 項之規定，先加後減 之。
八、爰審酌被告胡華新、古正義所犯各罪，不僅戕害他人身體健 康，更助長毒品氾濫，足令購毒者及受讓毒品者沉迷於毒癮 而無法自拔，助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及 社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，再考 量被告二人之犯後態度，各次販賣、轉讓毒品數量、金額等 犯罪情節，兼衡被告二人之犯罪動機、就附表四編號3 各自 角色分擔；被告胡華新自承國中畢業、離婚、子女均已成年 ，入監之前經營水電工程行、租屋獨居；被告古正義自承國 中畢業、未婚、無子女，案發時跟母親同住，受僱於被告胡 華新之工程行，目前是跟母親同住，因身體狀況無工作及收 入等一切情狀，分別量處如主文第一、三項所示之刑。九、按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌前開實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。查 被告胡華新所犯各罪雖均不構成集合犯或接續犯，但觀察被 告胡華新各次毒品交易、轉讓時間集中在106 年9 月至12越 間，且不乏與同一對象數次交易、轉讓之情形，足認數罪對 法益侵害之加重效應輕微，從而就本案整體犯罪之非難評價 等項予以綜合判斷，暨刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立 法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，故就 被告胡華新就事實欄一㈠至㈢、㈤不得易服社會勞動部分之 有期徒刑及事實欄一㈣不得易科罰金得易服社會勞動有期徒 刑部分分別定應執行刑。被告古正義則就事實欄一㈥兩次轉 讓禁藥犯行定應執行刑。
肆、沒收之說明
一、至扣案之0989門號為被告胡華新所有以聯繫事實欄一㈠至㈢
、㈤所示犯行之用，而扣案之0968門號則為同案被告劉海萍 所有，負責與被告胡華新聯繫事實欄一㈤所示犯行之用，均 應依照毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，予以沒收。而扣案之0989門號、門號0976分 別為被告胡華新、古正義所有以聯繫事實欄一㈣所示犯行、 被告古正義所有以聯繫事實欄一㈥即附表四編號3 、附表五 編號4 所示轉讓禁藥犯行之用，依照刑法第38條第2 項之規 定沒收之。
二、未扣案之被告胡華新就事實欄一㈠、㈡、㈤各次販賣第一級 、第二級毒品所得當屬犯罪所得，且事實欄一㈤之販毒價金 均為被告胡華新取得，此情為同案被告劉海萍陳述明確（見 他3053卷㈡第59頁背面-61 頁），共計11,2800 元，均依刑 法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。三、另扣案子彈3 顆均已試射完畢、其餘扣案物查無與本案之關 聯性，均不宣告沒收。
伍、檢察官以107 年度偵字第4589號移送併辦案審理部分與事實 欄二欄所示犯行為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。據上論斷，應依照刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴及移送併辦，檢察官林鳳師到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 王凱平
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 郭家慧
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬───────┬──────┬───────────┬───────────┐
│編號│起訴書編號│ 時間 │ 地點 │ 犯罪事實 │ 宣告主刑 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │附表一編號│106 年10月21日│新竹縣竹北市│胡華新基於販賣第一級毒│胡華新販賣第一級毒品，│
│ │4-1 │19時19分許 │新民街29巷3 │品海洛因、第二級甲基安│累犯，處有期徒刑柒年捌│
│ │ │ │號（王俊仁住│非他命以牟利之犯意，以│月。 │
│ │ │ │處） │0989門號為聯絡工具，於│ │
│ │ │ │ │前揭時間、地點，販賣12│ │
│ │ │ │ │,000元之1.8 公克第一級│ │
│ │ │ │ │毒品海洛因及8,000 元之│ │
│ │ │ │ │4 公克甲基安非他命予王│ │
│ │ │ │ │俊仁。 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │附表一編號│106 年10月29日│ 同上 │胡華新基於販賣第一級毒│胡華新販賣第一級毒品，│
│ │4-2 │4 時6分許 │ │品海洛因、第二級甲基安│累犯，處有期徒刑柒年捌│
│ │ │ │ │非他命以牟利之犯意，以│月。 │
│ │ │ │ │0989門號為聯絡工具，於│ │
│ │ │ │ │前揭時間、地點，販賣8,│ │
│ │ │ │ │000 元1.8 公克之第一級│ │
│ │ │ │ │毒品海洛因及2,000 元1 │ │
│ │ │ │ │公克之甲基安非他命予王│ │
│ │ │ │ │俊仁。 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 3 │附表一編號│106 年11月2 日│ 同上 │胡華新基於販賣第一級毒│胡華新販賣第一級毒品，│
│ │4-3 │2 時30分 │ │品海洛因、第二級甲基安│累犯，處有期徒刑柒年捌│
│ │ │ │ │非他命以牟利之犯意，以│月。 │
│ │ │ │ │0989門號為聯絡工具，於│ │
│ │ │ │ │前揭時間、地點，販賣4,│ │
│ │ │ │ │000 元0.4 公克之第一級│ │
│ │ │ │ │毒品海洛因及6,000 元5 │ │
│ │ │ │ │公克之甲基安非他命予王│ │
│ │ │ │ │俊仁。 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 4 │附表一編號│106 年11月7 日│ 同上 │胡華新基於販賣第一級毒│胡華新販賣第一級毒品，│
│ │4-4 │21時55分許 │ │品海洛因以牟利之犯意，│累犯，處有期徒刑柒年捌│
│ │ │ │ │以0989門號為聯絡工具，│月 │
│ │ │ │ │於前揭時間、地點，販賣│ │
│ │ │ │ │10,000元1.8 公克之第一│ │
│ │ │ │ │級毒品海洛因予王俊仁。│ │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 5 │附表一編號│106 年12月12日│ 同上 │胡華新基於販賣第一級毒│胡華新販賣第一級毒品，│
│ │4-5 │21時33分許 │ │品海洛因以牟利之犯意，│累犯，處有期徒刑柒年捌│
│ │ │ │ │以0989門號為聯絡工具，│月。 │
│ │ │ │ │於前揭時間、地點，販賣│ │
│ │ │ │ │10,000元1.8 公克之第一│ │
│ │ │ │ │級毒品海洛因予王俊仁。│ │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 6 │附表一編號│106 年9 月5 日│桃園市楊梅區│胡華新基於販賣第一級毒│胡華新販賣第一級毒品，│
│ │10-1 │15時40分許 │信義街149號 │品海洛因以牟利之犯意，│累犯，處有期徒刑柒年柒│
│ │ │ │（古偉男住處│以0989門號為聯絡工具，│月。 │
│ │ │ │） │於前揭時間、地點，販賣│ │
│ │ │ │ │500 元0.1 公克之第一級│ │
│ │ │ │ │毒品海洛因予古偉男。 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 7 │附表一編號│106 年10月6 日│ 同上 │胡華新基於販賣第一級毒│胡華新販賣第一級毒品，│
│ │10-2 │13時30分許 │ │品海洛因以牟利之犯意，│累犯，處有期徒刑柒年柒│
│ │ │ │ │以0989門號為聯絡工具，│月。 │
│ │ │ │ │於前揭時間、地點，販賣│ │