臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度訴字第二五一七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
右三人共同 邱明政
選任辯護人
右列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二九五一○號
），乙○判決如左：
主 文
丙○○、戊○○、丁○○均無罪。
辛○○公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○（已於民國八十九年二月十六日死亡）於八十八年十 一月間，在高雄縣市地區某處，未經許可，受其友人「阿達」之託，寄藏可發射 子彈，具有殺傷力之改造四五手槍乙枝（含彈匣乙個，槍枝管制編號00000 00000號）、子彈數發，並將之藏置於高雄縣岡山鎮○○路橫巷二００弄一 號其住處房間。嗣於同年十二月二日二十二時四十四分許，被告辛○○、丙○○ 、戊○○及丁○○等四人，共同基於恐嚇與殺人之犯意聯絡，由被告丙○○騎乘 車牌號碼ＪＴＳ─０九五號機車後載被告戊○○，被告辛○○則攜帶上述改造四 五手槍搭乘被告丁○○所騎乘未懸掛車牌之機車，共同到設於高雄縣岡山鎮○○ ○路一七七號己○○經營之「尚豪小客車租賃有限公司」（下稱「尚豪公司」） ，先由被告戊○○及丁○○二人在屋外擔任把風，再由被告辛○○及丙○○二人 進入屋內與己○○洽談租車糾紛，詎雙方一言不合，被告辛○○竟拿出預藏在外 衣內之上述改造四五手槍欲朝己○○射擊，幸經己○○及其在場友人，即證人壬 ○○合力制止，被告辛○○所射擊之乙發子彈始未擊中己○○，惟仍使己○○心 生畏懼，致生危害於安全，因認被告辛○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條 第四項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、刑法第二百七十 一條第一項、第二項之殺人未遂罪嫌，及刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌； 被告丙○○、戊○○及丁○○等三人，則涉犯刑法第二百七十一條第一項、第二 項之殺人未遂罪嫌，及刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。本件訊據被告丙○○、戊○○及丁○○等三人固不否認於右揭時、地 ，與被告辛○○共同至高雄縣岡山鎮○○○路一七七號己○○經營之之尚豪公司 ，由被告辛○○及丙○○二人進入前開公司與己○○洽談租車糾紛，被告戊○○ 及丁○○二人則在外並未進入公司等情，惟均堅決否認有何刑法第二百七十一條 第一項、第二項之殺人未遂，及同法第三百零五條恐嚇犯行，被告丙○○辯稱： 當天並不知道辛○○有帶槍，伊和辛○○二人與己○○洽談租車糾紛時，證人壬
○○突然動手毆打辛○○，辛○○、己○○及壬○○三人因而扭打在一起，斯時 己○○及壬○○發現辛○○藏在腰上的手槍，隨即搶下該槍，並由壬○○朝牆壁 擊發一槍，整個過程伊均未參與，既未出言要辛○○給己○○好看，亦未動手毆 打己○○及壬○○，或與辛○○共同防護前開槍枝，是其並無任何殺人或恐嚇危 害安全之犯行；被告戊○○及丁○○二人均辯稱：當天雖然知道要去尚豪公司找 己○○談換票之事，惟不知道辛○○有帶槍，而且因為事不干己，不想插手管， 因此沒有進去尚豪公司，並非辛○○或丙○○交待在門口把風，後來因為聽到打 鬥聲，所以才進去，並看到辛○○的槍已被壬○○搶走，當天並無任何助勢行為 ，亦無公訴人指訴之殺人或恐嚇危害安全之犯行等語。三、經查：本件公訴人之所以認被告丙○○、戊○○及丁○○等三人涉有殺人未遂及 恐嚇危害安全等犯行，除據被害人己○○之指述及證人壬○○之證詞外，無非係 以卷附之現場相關照片十三幀及扣案之改造點四五手槍一支、彈匣一個，及空彈 殼二枚為其論證之基礎，惟查：
㈠前開扣案之改造點四五手槍，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，雖認係以仿 半自動手槍外型製造之玩具手槍槍身加裝土造金屬槍管及滑套而成，依鑑驗當時 之現狀，其機械損壞，不具殺傷力，而空彈殼二枚，則均係玩具槍用金屬彈殼， 其彈殼底部均已斷裂，有該局八十八年十二月二十一日刑鑑字第一三五０九二號 鑑驗通知書一紙在卷可稽，惟本件案發現場既係「尚豪公司」內客廳及廚房共同 使用之處，空間不大，且槍枝擊發時，現場有至少有辛○○、丙○○、己○○及 壬○○等四人，參以案發之後，前往現場處理之員警蕭明進到庭證稱：「一枚彈 殼是在碗籃下的地板上經過翻到才找到，另一枚是將槍枝帶回派出所，於所裡清 槍時找到」、「其中一發已擊發打到牆壁，而彈下來，另一發也已擊發，只是卡 在槍鏜上」（見乙○八十九年一月十九日訊問筆錄），另員警庚○○則證稱：遺 留於現場牆壁上之彈孔深達０．五公分，現場並有很濃的火藥味等語（見乙○八 十九年一月十二日），是仍應足認為本件扣案之改造點四五手槍，於案發現場擊 發時，具殺傷力。
㈡關於前開槍枝於案發現場究擊發幾顆子彈、由何人擊發，及擊發當時情況如何一 節，查被害人己○○於警訊時，供稱：「辛○○和丙○○來我車行時，起初態度 良好，．．．，之後廖大發脾氣，便說：『不然要怎樣啦』口吻，瞬間廖自其身 上右腰際拔出乙枝白色手槍，欲向我示威，．．．，我們雙方於拉扯間，便槍枝 擊發」（見附卷八十八年十二月二日警訊筆錄），復於乙○訊問時，陳稱：「辛 ○○用右手從他腰際掏槍出來，因為他穿的衣服衣角擺在外面，進來時並沒有發 現他有帶槍，就在他尚未瞄準時，我與壬○○就分別將他的手壓住，之後槍枝就 走火了，但當初辛○○與丙○○並沒有講要類似置我於死地的話，我只聽到一聲 槍聲，隔天我太太在廚房掃地時，有撿到一枚金屬、橢圓形的金屬物，．．．， 丁○○與戊○○並沒有進去店裡，．．．，之前與被告並沒有任何過節，只有租 車糾紛而已」、「是在搶槍過程中就走火的」（見乙○八十九年一月十二日訊問 筆錄），再稱：辛○○拔出槍來，壬○○就把他壓住，在混亂中就射出來，當時 丙○○在旁邊，沒有發現他有什麼行為，也沒有來打我們，戊○○及丁○○可能 是聽到槍聲才進來，並沒有說什麼話，當天辛○○衣服拉在外面，看不出有帶槍
，且講沒兩句話，辛○○就拔槍，丙○○、戊○○及丁○○他們三人知道報警後 ，並沒有要逃跑，我當時就認為他們三人沒事等語（見乙○八十九年四月二十一 日訊問筆錄），除與證人壬○○所述：「辛○○拔槍起來瞄準己○○，我就把他 的手推開，就打到牆壁，我用右手把他的手握住，己○○來幫忙，．．．，在我 用右手握住他的槍的瞬間，子彈就擊發」、「沒有聽到給他死的話」等語（見乙 ○八十九年一月十九日訊問筆錄）；證人甲○○所述：因為壬○○在我先生，即 己○○右手邊，把辛○○的手推開後，槍就擊發，辛○○的手指當時有放在板機 裡，在我打電話報警時，丁○○與戊○○跑進來看，只是進來看而已，並沒有講 什麼話等語（見乙○八十九年一月十九日訊問筆錄），互核均大致相符外，並與 被告辛○○於警訊時所供稱：「老闆己○○與壬○○要搶我腰中間的手槍，所以 在搶手槍時，誤扣擊出一發」（見八十八年十二月三日警訊筆錄）等語，互核一 致，參酌被告丁○○及戊○○二人始終供稱：當時渠等二人在尚豪公司外面，因 為聽到打鬥聲，所以才進公司，並看到辛○○的槍已被壬○○搶走，後僅聲到一 聲槍聲等語，是應足認為前開槍枝於案發現場僅擊發一顆子彈，且於被告辛○○ 甫自其腰際拔出槍時，被害人己○○、證人壬○○及被告辛○○三人即因爭奪槍 枝而扭打在一起，斯時，由被告辛○○誤扣板機擊發，又被告丙○○辯稱：整個 過程伊均未參與，並未動手毆打己○○及壬○○，或與辛○○共同防護前開槍枝 ；被告丁○○、戊○○辯稱：因為聽到打鬥聲，所以才進去，且當天並無任何助 勢行為等語，因與被害人己○○及證人壬○○、甲○○前開所述案發當時情節大 致相符，應可採信。至被告丙○○雖於乙○訊問時，辯稱：辛○○、己○○及壬 ○○三人扭打在一起時，己○○及壬○○發現辛○○藏在腰上的手槍，隨即搶下 該槍，並由壬○○朝牆壁擊發一槍，被告戊○○亦同聲附和，惟依前述，證人壬 ○○既已由被告辛○○處搶下手槍，且被告辛○○因被害人己○○、證人壬○○ 以酒瓶擊打頭部，流血受傷而遭制伏，有卷附案發現場照片二幀可佐，被告丙○ ○、戊○○及丁○○等三人，復無任何與辛○○共同防護前開槍枝，及動手毆打 被害人己○○及證人壬○○等助勢行為，顯然現場情況已由被害人己○○及證人 壬○○掌控，則何以證人壬○○另需朝牆壁擊發一槍？是其所辯，並不合常理， 自無足採。
㈢按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，倘其陳述無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符， 始足據為有罪判決之基礎，最高法院八十三年度臺上字第九八九號判決可資參酌 。本件被害人己○○雖於乙○調查及審理時，一再堅稱被告丙○○曾要被告辛○ ○給伊好看，被告辛○○始從腰部掏出槍來，證人壬○○、甲○○復為相同之證 詞，惟其於警訊時，既供稱被告辛○○大發脾氣，於說「不然要怎樣啦」之後， 瞬間即自其身上右腰際拔出乙枝白色手槍，已如前述，復於乙○調查證據時，改 稱：「他們進來後，說要改本票，我不同意，丙○○就說沒有錢不然要怎樣，之 後辛○○用右手從他腰際掏槍出來」、「我之所以用酒瓶打辛○○，是因丙○○ 說沒有錢要怎樣，並發現辛○○有帶槍」（見乙○八十九年一月十二日訊問筆錄 ），再稱：「丙○○有說不然要怎樣」（見乙○八十九年四月二十一日訊問筆錄 ），顯見其前後指訴並不相一致，因而本件案發當時，是否係被告辛○○出於己
意由其腰際自行拔槍、被告丙○○是否確曾出言要被告辛○○給被害人己○○好 看，或僅稱「不然要怎樣」等語已非無疑，至證人壬○○及甲○○，因分屬被害 人己○○之朋友及妻子，證詞自有偏袒被害人己○○之虞，是關於此部分之證詞 ，是否合於真實，亦非無疑。再者，乙○依職權勘驗被害人己○○提出，由架設 於尚豪公司內部之監視器所拍攝案發當時之錄影帶後，發現雖因架設位置關係， 無法監看案發當時詳細狀況，惟仍可看出被告辛○○當天衣服確沒有紮進褲內， 且無法由外觀看出其腰際攜帶槍枝，又被告戊○○、丁○○二人並未跟隨被告丙 ○○、辛○○二人進入尚豪公司，而在尚豪公司門口左側停放的機車旁聊天，經 過約四分鐘，被告戊○○、丁○○二人先後緩慢步行進入尚豪公司，但未攜帶任 何物品，隨後被告丁○○緩慢步行走到尚豪公司門口東張西望，並在室內來回徘 徊，同時可見證人甲○○打電話，有勘驗筆錄一紙附卷足憑，加以被害人己○○ 亦為相同之陳述，從而，在綜合前揭被告丙○○並未動手毆打被害人己○○及證 人壬○○，或與被告辛○○共同防護槍枝；被告丁○○、戊○○二人當天並無任 何助勢行為，且被告丙○○、戊○○及丁○○三人案發後並未逃逸；被害人己○ ○指訴被告丙○○出言要被告辛○○給伊好看前後不相一致，及勘驗案發當時由 監視器所拍攝之錄影帶等一切情狀，應足認被告丙○○、戊○○及丁○○三人辯 稱不知被告辛○○當天有攜帶槍枝、被告丙○○辯稱並沒有出言要被告辛○○給 被害人己○○好看、被告戊○○及丁○○二人辯稱並未參與此事，辛○○或丙○ ○並無交待在門口把風等語，並非空言飾詞，應堪採信。 ㈣本件既係被告辛○○於其與被害人己○○、證人壬○○三人爭奪槍枝而扭打在一 起，由被告辛○○誤扣手槍板機擊發一發子彈，參酌被害人己○○亦曾稱被告辛 ○○掏槍是「欲向我示威」（見前開八十八年十二月二日警訊筆錄），則已死亡 之被告辛○○是否有公訴人指訴之殺人未遂犯行即非無疑，況被告丙○○、戊○ ○及丁○○三人案發當天，並不知被告辛○○有攜帶槍枝，亦未於案發後逃逸， 被告丙○○除未出言要被告辛○○給被害人己○○好看外，亦未動手毆打被害人 己○○及證人壬○○，或與被告辛○○共同防護槍枝；被告丁○○、戊○○二人 當天除未參與此事、未在門口擔任把風行為外，亦無任何助勢行為，已詳如前述 ，則公訴人指訴被告丙○○、戊○○及丁○○三人，涉有刑法第二百七十一條第 一項、第二項之殺人未遂罪，及刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪等犯行，即無 所據，此外，乙○復查無其他積極證據足認被告丙○○、戊○○及丁○○三人有 何觸犯刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人未遂罪，及刑法第三百零五條 恐嚇危害安全罪等犯行，自應依法為無罪之諭知，以期適法。四、又按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定 有明文。經查：本件被告辛○○被訴涉有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項 之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、刑法第二百七十一條第一項 、第二項之殺人未遂，及刑法第三百零五條恐嚇危害安全等犯行，公訴人係於八 十八年十二月二十二日，以八十八年度偵字第二九五一０號起訴書提起公訴，並 於同年月二十八日繫屬乙○，惟被告辛○○於八十九年二月十六日四時五分許， 因發生車禍致其頭、胸部挫傷，並引起顱內、胸內出血而死亡，有臺灣高雄地方 法院檢察署相驗屍體證明書一紙在卷可稽，揆諸首揭規定，本件關於被告辛○○
部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第五款、第三百零七條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法 官 李 璧 君
法 官 蔡 正 雄
法 官 劉 傑 民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。 書記官 林 豐 富
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十六 日
, 台灣公司情報網