臺灣新北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第70號
108年8月22日辯論終結
原 告 王玲惠
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌（局長）
訴訟代理人 王金清
周珮瑩
上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國108
年4 月10日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）156,752 元，係在40萬元以下，依行政訴訟 法第229 條第2 項第3 款規定，應適用簡易訴訟程序，合先 敘明。
二、查原告起訴時，被告代表人為石發基，嗣被告代表人於民國 （下同）108 年7 月16日變更為鄧明斌，又被告現任代表人 已於108 年8 月19日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第89頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：
原告為勞工保險被保險人（投保單位〈即雇主〉：聯嘉光電 股份有限公司，下簡稱聯嘉公司）。嗣經聯嘉公司同意原告 以「公傷假」而於106 年4 月10日由其日常居住處所前往新 北市林口區長庚醫院（下簡稱長庚醫院），就其前於104 年 10月13日發生職業傷害之右手為復建，然於同日12時餘，原 告到達長庚醫院院區而尚未復建前，在下樓梯時摔倒，致受 有「右踝部挫傷、腓長肌撕裂併前距腓韌帶斷裂」等傷害，
原告以該傷害應視為職業傷害，乃申請核退職災自墊醫療費 用及106 年4 月10日至106 年12月31日期間職業傷害傷病給 付。案經被告審認上開事故係原告於醫療院所院區內跌傷， 並非自住家前往醫療院所診療應經途中發生事故，不得依勞 工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下或簡稱「 傷病審查準則」）第16條之規定而視為職業傷害，乃以107 年8 月15日保職醫字第00000000000 號函（下稱原處分）核 定所請核退職災自墊醫療費用不予給付；至所請傷病給付按 普通傷害辦理，自住院不能工作之第4 日即106 年12月22日 （當日出院）給付1 日（420 元），餘所請門診治療期間不 予給付。原告不服，申請審議，經勞動部以107 年11月27日 勞動法爭字第0000000000號保險爭議審定書為申請審議駁回 之審定，原告不服提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、被告稱原告於106 年4 月10日既已抵達醫院，其通勤行為 已完成，嗣於院內（實際為醫療院所外）樓梯摔倒，已非 屬傷病審查準則第16條之應經途中，不得視為職業傷害。 惟被告未細查原告跌倒處非屬實際醫療院所內，係為實際 院區土地醫療院所外。
2、縱抵達長庚醫院，仍應區分醫療院所內、醫療院所外。原 告於院區土地，醫療院所外水池旁樓梯摔倒，惟此空間屬 公共使用或公同共有空間（多人餵魚、賞魚），仍應認定 為應經途中；需推入門口才算進入院內，跌倒處距大門口 還有一段路程。
3、按「傷病審查準則第4 條規定：『被保險人上、下班、於 適當時間，從日常居、住所往返就業場所之應經途中發生 事故而致之傷害，視為職業傷害。……』其中應經途中之 起點與終點，應以其是否已離開或抵達日常居、住所認定 ，公共使用或公同共有空間仍應認定為上、下班之應經途 中。另本會79年9 月27日台79勞保2 字第00000 號函停止 適用。」（行政院勞工委員會93年1 月9 日勞保三字第00 00000000號令）。查公共空間維基百科，自由的百科全書 公共空間（又譯公眾場所、公眾地方、公共場所；英文： public space或public place）是一個不限於經濟或社會 條件（縱然實際情況未必如此），任何人都有權進入的地 方；譬如，人們不用繳費或購票進入，或進入者不會因背 景受到歧視，共享空間是公共空間最早的例子。 4、事故當日，原告未推門進入「醫療院所室內」安全空間，
圖中顯示跌倒場所為「醫療院所戶外」。當日水池旁樓梯 有上百人公共使用，且旁邊水池多人餵魚觀賞，自屬公共 使用或公同共有空間。連社區都有大公、小公之分，怎麼 不見被告說？眼中只尋找拒賠理由，何謂已抵達醫院？說 詞過於籠統！假設交通工具改成搭公車，到林口長庚站下 車踏上土地瞬間不慎跌傷，難道也是抵達醫院？又或是搭 上醫院專屬車輛，途中發生交通事故是否也能辯稱醫院專 屬車屬醫院一環？上車（當下）可謂已抵達醫院？再論， 長庚俯視圖，跌倒位置至進入醫療院所內大門需再步行10 秒鐘路程。原告未到達醫療院所室內自為「應經途中」。 5、復查傷病審查準則第16條規定，被保險人因職業傷害或罹 患職業病，經雇主同意直接往返醫療院所診療或下班後直 接前往診療後返回日常居住處所應經途中發生事故而致傷 害，且無違反傷病審查準則第18條重大交通違規情事者， 視為職業傷害。本案被保險人於職災醫療期間，自日常居 住所就醫途中再發生事故，如經查明屬實，且無違反傷病 審查準則第18條重大交通違規情事者，可依勞保相關規定 核給職災給付（行政院勞工委員會88年6 月24日臺88勞保 3 字第000000號函）。
6、言詞辯論期日補充：
我跌倒的地方是在院區外，我覺得要推門進去才是院區內 。
（二）聲明：
1、訴願決定、爭議審定及原處分關於否准原告所請核退職災 自墊醫療費用、職業傷害傷病給付部分，均撤銷。 2、被告應依原告於107 年4 月9 日之申請，作成核准給付原 告自106 年4 月10日起至106 年12月31日期間職業傷害傷 病給付差額153,636 元之行政處分。
3、被告應依原告107 年2 月22日之申請，作成准予核退原告 職災自墊醫療費用3,116元之行政處分。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、依勞工保險條例第33條規定，被保險人遭遇普通傷害或普 通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正 在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給普通傷害補助 費或普通疾病補助費。另依傷病審查準則第16條規定，被 保險人因職業傷害或罹患職業病，經雇主同意直接往返醫 療院所診療或下班後直接前往診療後返回日常居住處所應 經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。又依照勞動 部改制前行政院勞工委員會88年6 月24日台勞保三字第00
0000號函：「查勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審 查準則第16條規定，被保險人因職業傷害或罹患職業病， 經雇主同意直接往返醫療院所診療或下班後直接前往診療 後返回日常居住處所應經途中發生事故而致傷害，且無違 反該準則第18條重大交通違規情事者，視為職業傷害。」 。又93年1 月9 日勞保三字第0000000000號令：「勞工保 險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4 條規定：『 被保險人上、下班、於適當時間，從日常居、住所往返就 業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。 ……』，其中應經途中之起點與終點，應以其是否已離開 或抵達日常居、住所認定，公共使用或公同共有空間仍應 認定為上、下班之應經途中。．．．。」。
2、本件原告以於106 年4 月10日前往醫療院所復健因104 年 10月13日工作受傷之右手，於途中下樓梯摔倒致「右踝部 挫傷、腓長肌撕裂併前距腓韌帶斷裂」，當日至長庚醫院 急診及住院、及於106 年4 月13日起因「右踝挫傷及韌帶 撕裂傷」至鄭仕程診所門診治療，因公司認為未符合傷病 審查準則第16條規定而不予蓋章，自行申請核退職災自墊 醫療費用。案經本局審查，原告於106 年4 月10日係在長 庚醫院院區內水池旁樓梯跌落致傷，並非自住家前往醫療 院所診療應經途中發生事故，與上開傷病審查準則規定不 符，不得視為職業傷害，所請核退職災自墊醫療費用，本 局核定不予給付。至原告因上開事由自行申請106 年4 月 10日至106 年12月31日斷續期間職業傷害傷病給付，應按 普通傷害辦理，依前開條例請領規定，應自住院不能工作 之第4 日即106 年12月22日（當日出院）給付1 日，餘所 請門診治療期間應不予給付。
3、查原告於106 年4 月10日既已抵達醫院，通勤行為已完成 ，嗣於院區內樓梯摔倒，已非屬傷病審查準則第16條之應 經途中，不得視為職業傷害。被告核定原告所請核退職災 自墊醫療費用不予給付及傷病給付按普通傷害辦理，於法 並無不合。
4、言詞辯論期日補充：
原告跌倒的地方是在院區內。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告於106 年4 月10日12時餘，因下樓梯而跌倒所受之傷， 是否符合傷病審查準則第16條所規定之「『應經途中』發生 事故而致之傷害」？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，業為二造所不爭執，且有勞工保 險職業災害自墊醫療費用核退申請書及給付收據影本1 紙 、長庚醫院費用收據影本2 紙、診斷證明書影本2 紙、員 工出勤紀錄表、聯嘉公司說明函影本1 紙、長庚醫院整型 外科復建治療中心復建治療預約單影本1 紙、勞工保險傷 病給付申請書及給付收據影本1 紙、原處分影本1 份、勞 動部勞工保險局查詢病患診療資料摘錄表影本1 紙、病歷 影本1 份、爭議審定書影本1 份、訴願決定書影本1 份（ 見原處分卷第5 頁至第9 頁、第51頁、第89頁、第113 頁 、第161 頁、第162 頁、第201 頁、第211 頁至第217 頁 、第221 頁至第223 頁、第243 頁至第248 頁）附卷可憑 ，是此等事實自堪認定。
（二）原告於106 年4 月10日12時餘，因下樓梯而跌倒所受之傷 ，並不符合傷病審查準則第16條所規定之「『應經途中』 發生事故而致之傷害」：
1、應適用之法令：
⑴勞工保險條例：
A.第33條：
被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作 ，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作 之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。 B.第34條：
被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致 未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種 類表如附表一。前項因執行職務而致傷病之審查準則， 由中央主管機關定之。
C.勞工保險條例第35條：
普通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均 月投保薪資半數發給，每半個月給付一次，以六個月為 限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿一年者，增 加給付六個月。
⑵勞工保險條例施行細則：
A.第59條：
保險人辦理職業災害保險醫療給付，得經中央主管機關 核准，委託衛生福利部中央健康保險署（以下簡稱健保 署）辦理。其委託契約書由保險人會同健保署擬訂，報 請中央主管機關會同中央衛生福利主管機關核定。保險 人依前項規定委託健保署辦理職業災害保險醫療給付時
，被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病應向全民健康保 險特約醫院或診所申請診療。除本條例及本細則另有規 定外，保險人支付之醫療費用，準用全民健康保險有關 規定辦理。
B.第61條：
被保險人因尚未領得職業傷病門診就診單或住院申請書 或全民健康保險卡或因緊急傷病就醫，致未能繳交或繳 驗該等證件時，應檢具身分證明文件，聲明具有勞保身 分，辦理掛號就診，全民健康保險特約醫院或診所應先 行提供醫療服務，收取保險醫療費用並掣給單據，被保 險人於就醫之日起十日內（不含例假日）或出院前補送 證件者，全民健康保險特約醫院或診所應退還所收取之 保險醫療費用。
C.第62條：
因不可歸責於被保險人之事由，未能依前條規定於就醫 之日起十日內或出院前補送證件者，被保險人得於門診 治療當日或出院之日起六個月內，檢附職業傷病門診就 診單或住院申請書及全民健康保險特約醫院或診所開具 之醫療費用單據，向保險人申請核退醫療費用。 ⑶勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則： A.第1 條：
本準則依勞工保險條例第三十四條第二項規定訂定之。 B.第16條：
被保險人因職業傷害或罹患職業病，經雇主同意直接往 返醫療院所診療或下班後直接前往診療後返回日常居住 處所應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。 2、就「職業傷害」之定義，依傷病審查準則第3 條第1 項之 規定，係指「被保險人因執行職務而致傷害者」，然為增 進勞工保險之被保險人之保障，並於傷病審查準則中有「 視為職業傷害」之規定（參照傷病審查準則第4 條至第17 條），而就其中條文內容含「應經途中」者，係傷病審查 準則第4 條、第16條、第17條，再由該等條文內容以觀， 傷病審查準則第4 條係規定：「被保險人上、下班，於適 當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份 以上工作而往返於就業場所間之「應經途中」發生事故而 致之傷害，視為職業傷害。被保險人為在學學生或建教合 作班學生，於上、下班適當時間直接往返學校與就業場所 之「應經途中」發生事故而致之傷害，亦同。」，另傷病 審查準則第17條則規定：「被保險人於工作日之用餐時間 中或為加班、值班，如雇主未規定必須於工作場所用餐，
而為必要之外出用餐，於用餐往返應經途中發生事故而致 之傷害視為職業傷害。」，此二者均尚與往返工作場所有 關，然傷病審查準則第16條則更擴充至將因職業傷害或罹 患職業病而至醫療院所診療應經途中發生之事故亦視為職 業傷害，此固能增進勞工之保障，但為避免過度擴大職業 傷害之範圍而影響勞雇雙方權益之平衡，則於適用傷病審 查準則第16條時，自應採較為嚴格之解釋，合先敘明。 3、原告於言詞辯論期日固稱其前揭跌倒之地點係於長庚醫院 院區外（見本院卷第104 頁）。惟依科技部新竹科學工業 園區管理局勞資爭議調解紀錄所載，勞方（即原告）係主 張：「．．．且勞方當事人於就醫時在醫院中滑倒致腳踝 受傷，．．．。」（見原處分卷第19頁）；又原告於107 年5 月7 日所為「勞保局補件」中陳稱106 年4 月10日事 故之地點為長庚醫療場所內往復健區旁樓梯（見原處分卷 第81頁）；又原告於「106 年4 月10日職業傷害傷病給付 說明」中載稱：「．．．在醫院內要去復健治療途中下樓 梯時摔倒致右腳踝受傷並自行到院內急診。」（見原處分 卷第141 頁）；又原告於「聲請調解書」（對造人：長庚 醫院）載稱：「聲請人王鈴惠於106 年4 月10日就醫時在 貴院的樓梯間發生摔傷，導致『右腳部挫傷』、．．．。 」（見原處分卷第150 頁）；又原告於107 年6 月11日「 補充說明函」載稱：「說明：1 、本人106 年4 月10日當 日經雇主同意請公傷假至林口長庚醫院進行復健，在醫院 內要去復健途中下樓梯時摔倒致右腳踝受傷並自行到院內 急診。．．．3 、因與長庚醫院達成和解礙於保密條款， 故能提供相關申請調解文件佐證。」（見原處分卷第155 頁、第156 頁）；又原告於「勞工（就業）保險爭議事項 審議申請書」載稱：「．．．12：29醫院院區內水池旁樓 梯跌落，．．．。」（見原處分卷第166 頁）；又原告於 存證信函（收件人：長庚醫院）載稱：「敬啟者：本人於 106 年4 月10日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院復 健，在醫院內要去復健治療途中下樓梯時摔倒致右踝受傷 並到院內急診，經貴單位查明已圓滿處理完畢。」（見原 處分卷第203 頁）。據上，顯見原告均已明確自承其於10 6 年4 月10日12時餘，係在長庚醫院院區內因下樓梯而跌 倒受傷無訛，又依原告於言詞辯論期日在長庚醫院平面圖 （見本院卷第95頁）所指之跌倒處以觀，亦足認該處應係 位於長庚醫院院區內，是原告改稱其跌倒處非位於長庚醫 院院區內，自無足採。
4、原告雖因職業傷害，經雇主同意由其日常居住處往返醫療
院所診療，然就本件而言，傷病審查準則第16條所指之「 應經途中」應係以原告之日常居住處為「起點」，以長庚 醫院為「終點」之中間應經之路途，且「終點」並以不進 建築物內為限，而應以是否到達醫院院區為斷，又「診療 」僅係限制其到醫療院所之目的，自亦非以是否到達「診 療」處進行診療為其路途「終點」之認定依據（原告以尚 未推門進入室內而否認到達長庚醫院，實無足採），是本 件事故既係於原告抵達長庚醫院院區，而在就診（復健） 前於下樓時發生，則被告認其不符傷病審查準則第16條所 規定之「『應經途中』發生事故而致之傷害」，乃否准原 告所請核退職災自墊醫療費用、職業傷害傷病給付，揆諸 前開規定，依法洵屬有據。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
六、結論：
原處分關於否准原告所請核退職災自墊醫療費用、職業傷害 傷病給付部分，核無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 3,000 元。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日