臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第93號
原 告 黃亞琪
訴訟代理人 李後政律師
被 告 黃春雄
被 告 林怡伶
被 告 黃洲信
兼前三人共同
訴訟代理人 黃美珊
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國108年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告黃春雄與黃美珊就坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000地號所有權應有部分1612/10000之買賣關係不存在。確認被告黃美珊與黃洲信間，就前揭地號所有權應有部分646/10000之買賣關係不存在。
被告黃美珊應將前揭地號所有權應有部分966/10000以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷；被告黃洲信應將前揭地號應有部分646/10000以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告黃春雄名下。
被告黃春雄應將前揭地號所有權應有部分1091/10000移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃春雄、黃美珊、黃洲信負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地，於分 割前之面積為5592平方公尺，原為訴外人黃水樹所有，黃水 樹於民國76年2月5日將系爭分割前土地所有權借名登記予被 告黃春雄，嗣黃水樹於77年7月25日去世，借名契約當然終 止，被告黃春雄負有返還借名登記之系爭分割前土地之義務 ，黃水樹有長子黃清蓮（由孫黃錫育與原告代位繼承）、次 子黃春雄、三子黃清三、次女黃朝子、四子黃清通（由孫黃 湘芙、黃紫羚代位繼承），是原告為黃水樹之繼承人，應繼 分為1/10，自得請求被告黃春雄返還借名登記之系爭分割前 土地面積559.2平方公尺。
２系爭分割前土地嗣於93年8月9日分割，分割後為【Ａ】-8地號土 地（面積5121平方公尺）、【Ａ】-24地號（面積為471平方公尺 ）。黃春雄基於終止借名關係後之法律效果，於94年2月3日 以買賣為原因將【Ａ】-8、【Ａ】-24地號應有部分各2481/10000移 轉登記予訴外人黃錫育，於97年11月16日移轉【Ａ】-8地號應有 部分合計420 /10000予訴外人黃湘芙、黃紫羚，於98年12月 31日將【Ａ】-8地號應有部分452/10000移轉予黃紫羚，並於99 年1月20日辦理所有權移轉登記完畢；於99年1月19日將【Ａ】-8 地號土地應有部分420/ 10000予黃湘芙，黃湘芙出賣予訴外 人林仁和，並於同年3月30日直接辦理所有權移轉予林仁和 登記完畢。
３被告黃春雄於103年6月12日將系爭【Ａ】-24地號剩餘之應有部 分移轉登記予訴外人陳春蘭，故被告黃春雄就【Ａ】-24地號已 無應有部分可資移轉予原告，被告黃春雄就系爭【Ａ】-8地號於 103年9月15日與被告黃美珊、林怡伶為通謀虛偽意思表示， 被告黃春雄將系爭【Ａ】-8地號應有部分1612/10000、1484/100 00移轉登記予被告黃美珊、林怡伶，黃美珊再於同年10月17 日與被告黃洲信為通謀虛偽意思表示，將其受讓【Ａ】-8地號應 有部分之646/10000移轉登記於黃洲信，致黃春雄已無應有 部分可得移轉予原告。黃春雄原應移轉【Ａ】-8地號應有部分 559.2/5121予原告，惟黃春雄於94年間逕將5592平方公尺之 應有部分2481/10000移轉予黃錫育，忽視原告與黃錫育同為 代位繼承人之事實，原告之後始知此事，故原告請求被告黃 春雄應將【Ａ】-8地號按559.2/5121之比例即1091/10000移轉登 記予原告。黃春雄經前案臺灣高等法院106年度重上字第613 號判決，尚應移轉登記【Ａ】-8地號應有部分合計892/10000予 訴外人黃湘芙、黃紫羚，被告黃美珊現存應有部分966/1000 0，因其與被告黃春雄通謀虛偽意思表示移轉應有部分，移 轉行為無效，經判決塗銷被告黃美珊現存應有部分966/1000 0回復登記為黃春雄所有（前案尚未確定），又黃春雄經前 案判決應移轉892/1 0000予訴外人黃湘芙、黃紫羚，故黃春 雄之應有部分僅餘74 /10000（966-892=74），不足以移轉 原告請求之1091/10000，則原告有必要請求確認黃春雄與黃 美珊間、黃春雄與林怡伶間、黃美珊與黃洲信間就系爭【Ａ】-8 地號土地應有部分之買賣關係不存在。黃春雄本得請求黃美 珊、林怡伶、黃洲信塗銷所有權移轉登記，惟黃春雄怠於行 使，原告代位黃春雄行使，請求判命被告黃美珊、林怡伶、 黃洲信塗銷所有權移轉登記，回復至黃春雄名下。原告再本 於借名物返還移轉登記請求權，請求被告黃春雄將【Ａ】-8地號 所有權應有部分1091/10000移轉登記予原告。
４爰依民法第87條第1項、繼承及借名契約終止後之法律關係 、民法第767條及第242條之規定，請求判決：⑴確認被告黃 春雄與黃美珊就【Ａ】-8地號所有權應有部分1612/10000之買賣 關係不存在。⑵確認被告黃春雄與林怡伶就【Ａ】-8地號所有權 應有部分1484/10000之買賣關係不存在。⑶確認被告黃美珊 與黃洲信間，就【Ａ】-8地號所有權應有部分646/10000之買賣 關係不存在。⑷被告黃美珊應將前揭地號所有權應有部分 966/10000以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷；被告 林怡伶應將前揭土地所有權應有部分1484/10000以買賣為原 因之所有權移轉登記予以塗銷；被告黃洲信應將前揭土地應 有部分646/10000以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，回復為被告黃春雄名下。⑸被告黃春雄應將【Ａ】-8地號所有 權應有部分1091/10000移轉登記予原告。二、被告則以：
被告黃春雄、黃美珊已經給付原告足夠之土地面積，原告亦 於本院105年度重訴字第361號陳稱父親黃清蓮已取得土地面 積。被告林怡伶、黃洲信完全不知道被告黃春雄、黃美珊家 族繼承之情形，原告不應將無關之人牽扯入內。林怡伶已於 103年9月18日將00000000元以現金給付予黃春雄，有黃春雄 立具之收據為憑。黃洲信於103年10月20日將0000000元給付 黃美珊，有黃美珊立具之收據為憑，並已繳納相關之增值稅 ，依法辦妥所有權移轉登記，資金流向為個人隱私拒絕提供 等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭之事實
１坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地，於分 割前之面積為5592平方公尺，原為訴外人黃水樹所有，黃水 樹於民國76年2月5日將系爭分割前土地所有權借名登記予被 告黃春雄，嗣黃水樹於77年7月25日去世，黃水樹有長子黃 清蓮（由孫黃錫育與原告代位繼承）、次子黃春雄、三子黃 清三、次女黃朝子、四子黃清通（由孫黃湘芙、黃紫羚代位 繼承），是原告為黃水樹之繼承人，應繼分為1/10。 ２系爭分割前土地嗣於93年8月9日分割，分割後為【Ａ】-8地號（ 面積5121平方公尺）、【Ａ】-24地號（面積為471平方公尺）。 黃春雄基於終止借名關係後之法律效果，於94年2月3日以買 賣為原因將【Ａ】-8、【Ａ】-24地號應有部分各2481/10000移轉登 記予訴外人黃錫育，於97年11月16日移轉【Ａ】-8地號應有部分 合計420 /10000予訴外人黃湘芙、黃紫羚，於98年12月31日 將【Ａ】-8地號應有部分452/10000移轉予黃紫羚，並於99年1月 20日辦理所有權移轉登記完畢；於99年1月19日將【Ａ】-8地號 土地應有部分420/ 10000予黃湘芙，黃湘芙出賣予訴外人林
仁和，並於同年3月30日直接辦理所有權移轉予林仁和登記 完畢。
３被告黃春雄於103年6月12日將系爭【Ａ】-24地號剩餘之應有部 分移轉登記予訴外人陳春蘭，故被告黃春雄就【Ａ】-24地號已 無應有部分可資移轉予原告。被告黃春雄於103年9月15日將 系爭【Ａ】-8地號應有部分1612/10000、1484/10000移轉登記予 被告黃美珊、林怡伶，黃美珊再於同年10月17日將其受讓【 Ａ】-8地號應有部分之646/10000移轉登記於黃洲信。四、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當 事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適 用上開法條之規定（最高法院104年度台上字第1362號判決 參照）。查黃水樹於77年7月25日死亡，其與被告黃春雄之 借名關係類推適用委任規定終止，黃水樹之繼承人取得對被 告黃春雄之借名物返還請求權，原告應繼分1/10，而分割前 土地面積5592平方公尺，是原告得向被告黃春雄請求返還土 地面積559.2平方公尺。系爭分割前土地嗣於93年8月9日分 割，分割後為【Ａ】-8地號（面積5121平方公尺）、【Ａ】-24地號 （面積為471平方公尺）。被告黃春雄於黃水樹死亡後，基 於借名關係消滅後之法律效果，於94年2月3日以買賣為原因 將【Ａ】-8、【Ａ】-24地號應有部分各2481/10000移轉登記予訴外 人黃錫育，於97年11月16日移轉【Ａ】-8地號應有部分合計420 /10000予訴外人黃湘芙、黃紫羚，於98年12月31日將【Ａ】-8地 號應有部分452/10000移轉予黃紫羚，並於99年1月20日辦理 所有權移轉登記完畢；於99年1月19日將【Ａ】-8地號土地應有 部分420/ 10000予黃湘芙，黃湘芙出賣予訴外人林仁和，並 於同年3月30日直接辦理所有權移轉予林仁和登記完畢。被 告黃春雄於103年6月12日將系爭【Ａ】-24地號剩餘之應有部分 移轉登記予訴外人陳春蘭，故被告黃春雄就【Ａ】-24地號已無 應有部分可資移轉予原告，原告僅得請求被告黃春雄將【Ａ】-8 地號按559.2/5121之比例移轉應有部分。被告黃春雄固於94 年2月3日以買賣為原因將【Ａ】-8、【Ａ】-24地號應有部分各2481/ 10000移轉登記予訴外人黃錫育，惟原告與黃錫育為獨立之 權利主體，原告並未授權黃錫育代為受領，故被告黃春雄對 原告仍未履行返還借名物所有權之義務，原告有權對被告黃 春雄請求移轉。
五、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人；債務人怠於行使其權 利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第87條第1項、第242條第1項、第767 條第1項分別定有明文。被告黃春雄於103年9月15日將系爭 【Ａ】-8地號應有部分1612/10000、1484/10000移轉登記予被告 黃美珊、林怡伶，黃美珊再於同年10月17日將其受讓【Ａ】-8地 號應有部分之646/10000移轉登記於黃洲信。被告黃春雄經 前案臺灣高等法院106年度重上字第613號判決，尚應移轉【 Ａ】-8地號應有部分合計892/10000予訴外人黃湘芙、黃紫羚， 被告黃美珊現存應有部分966/10000，因其與被告黃春雄通 謀虛偽意思表示移轉應有部分，移轉行為無效，經判決塗銷 被告黃美珊現存應有部分966/10000回復登記為黃春雄所有 （前案尚未確定），又黃春雄經前案判決應移轉892/10000 予訴外人黃湘芙、黃紫羚，故黃春雄之應有部分僅餘74/100 00（966-892=74），不足以移轉原告請求之1091/10000，則 原告有必要請求確認黃春雄與黃美珊間、黃美珊與黃洲信間 就系爭【Ａ】-8地號土地應有部分之買賣關係不存在，此兩部分 之應有部分合計為1612/10000，始能滿足原告請求被告黃春 雄移轉之1091/10000，故原告請求確認黃春雄與黃美珊間、 黃美珊與黃洲信間就系爭【Ａ】-8地號土地應有部分之買賣關係 不存在，有確認利益。又此兩部分確認標的之應有部分合計 為1612/10000，已能滿足原告之請求，故原告請求確認被告 黃春雄與林怡伶間買賣關係不存在，欠缺確認利益，無提起 確認之訴之必要。次查，原告主張被告黃春雄與黃美珊間、 黃美珊與黃洲信間就系爭【Ａ】-8地號土地應有部分之買賣係通 謀虛偽，係以被告三人迄今未提出資金流向之證明為據，而 被告僅提出黃美珊立具收到黃洲信給付現金0000000元之收 據乙紙為證。經查，原告否認此收據之真正，被告亦未提出 資金流向以證明確實有買賣價金之給付，且依收據所載黃美 珊收受0000000元之日期為103年10月20日，惟黃美珊移轉登 記予黃洲信之日期為103年10月17日，即在收到價金之前即 已將土地所有權移轉，似有違常情，被告又拒絕提出資金流 向，自難相信被告間有給付買賣價金之行為，至於被告黃春 雄與黃美珊間則未據被告提出證據，是原告以被告黃春雄與 黃美珊間、黃美珊與黃洲信間異於常情之移轉，主張被告間 通謀虛偽成立買賣契約，堪予採信。被告黃春雄與黃美珊間 、黃美珊與黃洲信間之買賣關係既不存在，則就黃美珊、黃 洲信登記為【Ａ】-8地號之共有人，對於黃春雄之土地所有權自 屬妨害，黃春雄自得請求黃美珊、黃洲信塗銷所有權移轉登 記，惟黃春雄怠於行使權利，原告為黃春雄之債權人，其代
位黃春雄行使，請求判命被告黃美珊、黃洲信塗銷所有權移 轉登記，回復至黃春雄名下，洵屬有據。原告再本於借名物 返還移轉登記請求權，請求被告黃春雄將【Ａ】-8地號所有權應 有部分1091/10000移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、綜上，原告請求確認黃春雄與黃美珊間、黃美珊與黃洲信間 就【Ａ】-8地號土地買賣關係不存在，並依繼承、借名物返還請 求權，及依民法第242條、第767條第1項規定，代位請求塗 銷黃美珊、黃洲信間就系爭分割後土地應有部分之所有權移 轉登記，回復至黃春雄名下及請求黃春雄移轉【Ａ】-8地號應有 部分1091/10000予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第六庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 黃頌棻