臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴聲字第33號
聲 請 人 蘇瑞麟
代 理 人 顧定軒律師
相 對 人 蔡雅雯
上列當事人間請求確認信託關係不存在等事件（本院108 年度重
訴字第466 號），聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國108 年3 月7 日以新臺幣 （下同）908 萬元，向出賣人即第三人蘇美如購買坐落新北 市○○區○○段○0000地號土地（權利範圍10分之1 ）、新 北市○○區○○段○0000○號建物（即門牌號碼新北市○○ 區○○街○000 巷00號4 樓房屋，權利範圍全部，以下合稱 系爭房地），而聲請人為向銀行貸款，遂得蘇美如同意，以 買賣為原因辦理所有權移轉登記，並於108 年3 月20日登記 為系爭房地之所有權人，為向新光銀行辦理系爭房地之貸款 ，並貸得738 萬元。嗣因尚缺資金120 萬元，遂由共同投資 人即第三人曹弘菘尋找資金，並簽立授權書及空白本票予曹 弘菘，係為取得資金後出售系爭房地以賺取差價，並交付系 爭房地之所有權狀與印鑑證明予曹弘菘，以利進行系爭房地 後續出售事宜。惟曹弘菘嗣後並未向聲請人告知系爭房地是 否已經出售，聲請人深覺有異，遂於108 年6 月6 日向地政 機關查詢系爭房地之登記現況，始發現系爭房地已於108 年 5 月24日設定抵押權登記，權利人爲相對人；另於同日以信 託為原因，移轉所有權登記予相對人，惟聲請人現仍持續繳 納上開738 萬元之系爭房地貸款，聲請人屬系爭房地之所有 權人應為無疑。故曹弘菘受聲請人委託處理借款事宜，取得 之空白支票僅為擔保曹弘菘出面向相對人借款之用，並非聲 請人與相對人間成立消費借貸關係，聲請人自無同意曹弘菘 就系爭房地設定抵押權予相對人，甚至將系爭房地信託並移 轉所有權給相對人，為不使相對人將系爭房地之所有權過戶 後再找他人購買，致使聲請人無法要回系爭不動產，爰依民 事訴訟法第254 條第5 項（聲請書誤載為第4 項，逕予更正 ）之規定，聲請起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時， 受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持 向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民 事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係
因民事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標 的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法 第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對 於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規 定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承 繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼 受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張 善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公 示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此 條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃 限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記 之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起 訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應 登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請 求），始足當之。而106 年6 月14日修正，同年月16日生效 之民事訴訟法第254 條第5 項更將上開條項修正為：「訴訟 標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失 或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得 聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明 確，故原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、 變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物 」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產） ，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。三、經查，聲請人以系爭房地應為其所有，係曹弘菘未經聲請人 同意即辦理抵押權及信託登記至相對人名下，現雖由相對人 為管理，惟聲請人與相對人間並未成立消費借貸關係，系爭 抵押權及信託設定實為虛偽設定；退萬步言，縱認聲請人係 向相對人借款，惟以系爭房地設定抵押權予相對人，即為已 足，並無同時將系爭房地設定信託而移轉所有權予被告之必 要，故起訴請求確認兩造間之抵押權及信託關係均不存在， 並請求發給起訴證明，有108 年7 月4 日民事起訴狀起訴事 實及理由附卷可參。惟因聲請人現非系爭房地之所有權人（ 見本院卷第41頁），並非行使民法第767 條第1 項之物上請 求權。況聲請人係主張兩造間並無消費借貸關係，故請求塗 銷抵押權及信託關係之請求權，經核上開權利之性質，係屬 債權之請求權，並非基於物權關係為訴訟標的，則依照前揭 規定及說明，並無發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請 發給已起訴之證明，為無理由，應予駁回。又聲請人之聲請 既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254 條第6 項後段 規定陳述意見之必要，附此敘明之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 吳宜遙