臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴聲字第32號
聲 請 人 江信東
訴訟代理人 詹順貴律師
相 對 人 三邦實業有限公司
法定代理人 廖其隆
上列當事人間請求確認優先承買權存在之訴等事件，聲請人聲請
許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認優先承買權存在 等事件，現由本院審理中（案號為本院107 年度重訴字第 606 號，下稱本案），其訴訟標的屬土地法第104 條具物權 效力之優先承買權。又聲請人為新北市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）上新北市○○區○○○路00○00○ 0 號建物（下稱系爭建物）之所有人，並承繼系爭建物前手 對於系爭土地之租賃關係，符合土地法第104 條第1 項具物 權效力之優先承買權，聲請人於本案請求塗銷本案被告與相 對人間就系爭土地應有部分（權利範圍合計4320分之923 ） 以買賣為原因所為之移轉登記；為使第三人知悉上述訟爭情 事，並避免被告藉由訴訟拖延，甚至為移轉、設定之行為， 爰依民事訴訟法第254 條第5 項之規定，聲請許可就系爭土 地為訴訟繫屬事實之登記。
二、按民事訴訟法第254 條第5 項之規定業於民國106 年6 月14 日修正公布，將原規定「第1 項為訴訟標的之權利，其取得 、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法 且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之 證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予 以登記」，修正為「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標 的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審 言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫 屬事實之登記」；其修正理由第3 點則載明：「現行條文第 5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使 第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及 避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲 請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於 基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益…」。 是得依前述規定聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記
者，其訴訟標的自僅限於基於物權關係，以免過度影響被告 或第三人之權益。所謂物權關係，係指依實體法規定為權利 主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權 利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言（最高法院 79年度台上字第2221號判決參照），與債權關係，權利義務 關係僅存在特定之債權人與債務人之間，異其性質。準此， 法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本 於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失 、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。故若原告起訴 所主張為訴訟標的為債權請求權，而非基於物權關係所為請 求，即與修正後民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件未合 。
三、首先，聲請人前曾於107 年10月31日執相同事由向本院聲請 為訴訟繫屬事實之登記，業經本院以107 年度訴聲字第49號 駁回其聲請確定。
四、再者，聲請人向本院對相對人所提之107 年度重訴字第606 號請求確認優先承買權存在等事件，係主張聲請人就系爭土 地有優先承買權，然相對人買賣系爭土地時卻未依法通知聲 請人，故起訴請求確認聲請人就系爭土地有優先承買權存在 ，並確認相對人間就系爭土地之買賣關係不存在，且相對人 三邦實業有限公司應塗銷系爭土地之移轉登記等語。是聲請 人提起本案訴訟之訴訟標的為優先承買權，非民法等所定之 物權關係。又本案訴訟係聲請人就相對人及王慧瑜等人間關 於系爭土地成立之買賣關係主張有優先承買權，係為取代該 買賣關係中承買人之地位，即兩造就聲請人是否成立「優先 承買權」為爭執；而該權利本身之取得、喪失或變更，係以 是否符合法定優先承買要件為斷，尚非依法應行登記始生效 力，核與民法第254 條第5 項規定之要件難謂相符，自難謂 該事件之訴訟標的係基於物權關係，自不得許可為訴訟繫屬 事實之登記。
五、綜上所述，本件與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不 符，聲請人聲請本院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於 法不合，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 李佳寧
, 台灣公司情報網