臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第875號
原 告 劉俊宏
訴訟代理人 盧穩竹律師
被 告 大有巴士股份有限公司
法定代理人 游孟輝
被 告 汪興傑
共 同
訴訟代理人 宋銘樹律師
朱敬文律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾壹萬柒仟元，及被告大有巴士股份有限公司自民國一０八年三月六日、被告汪興傑自一０八年三月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣伍拾壹萬柒仟元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告前將所有車號000-0000車輛（下稱原 告車輛）借予訴外人林炳坤使用，林炳坤於民國107年12月3 日14時00分，駕駛原告車輛於國道3號公路南向53.3公里出 口專用車道，當時因前方塞車，故林炳坤所駕原告車輛遂同 前車般，係於停止狀態等待前進。詎料，被告汪興傑駕駛被 告大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士，與汪興傑合稱為 被告）之車號000-00營業大客車（下稱被告大客車）竟於未 保持行車安全距離之情形下，自後撞擊原告車輛後方第2輛 之車號0000-00車輛（下稱B車），B車再向前撞擊原告車輛 後方第1輛之車號000-0000車輛（下稱C車），C車再向前撞 擊原告車輛，原告車輛再向前撞擊前方第1輛車號000-0000 車輛（下稱E車），E車再向前撞擊原告車輛前方第2輛之車 號000-0000車輛（下稱F車），導致共有6輛車之連環車禍（ 下稱系爭車禍），並導致原告車輛車體受損。㈡經系爭車禍 後，因本案唯一可能之肇事原因係為汪興傑所駕駛之被告大 客車由後方追撞前車，始導致連環車禍，故警方遂出具道路 交通事故初步分析研判表，內容記載汪興傑有「未保持行車
安全距離」之過失，至於前方5輛車（包含原告車輛）之駕 駛人則均無過失，故自可認汪興傑之駕駛行為，顯有過失甚 明。㈢汪興傑於案發時係為執行職務，故其僱用人即大有巴 士應連帶負損害賠償責任，蓋系爭車禍發生時係約下午14時 00分，汪興傑當時正駕駛大有巴士之營業大客車，進行乘客 運送之業務行為，則汪興傑因執行職務而不法侵害原告之權 利，依民法第188條第1項前段規定，自應由大有巴士與汪興 傑連帶負損害賠償責任。㈣原告於本案共受有新台幣（下同 ）146萬2,650元之損害，詳細說明如下：①修車費用為126 萬2,650元：原告車輛受撞後嚴重受損，已無法進行駕駛， 原告遂將車輛送保養廠，並經保養廠開立維修估價單予原告 ，依其上記載可知，修理費用為126萬2,650元，而原告若要 將車輛修復至得以駕駛之狀態，則勢必得進行維修，則該部 分之修理費用，自為原告之損害，原告自得向被告求償（嗣 原告將受損後之車輛進行維修，於修理完成後共支出112萬 元之修車費用）。②價值減損20萬元（嗣改稱27萬元）：系 爭車禍發生後，原告車輛已成為俗稱之「事故車」，縱使得 以修理至完好如初者（假設語氣），車輛之市場價格仍會大 幅滑落而貶值，尤其原告車輛係為BMW高級房車，更係如此 ，為此，原告自得依上開規定向被告兩人予以求償系爭車輛 縱或修好後，其所減損之價值，至於減損之價值，原告起訴 先以20萬元為估計之，並以之為求償之金額。又依新北市汽 車商業同業公會於108年6月13日回函之說明一、（五）2、 「該車輛於107年12月未發生事故前正常車況市場行情價格 約為玖拾萬元正，發生事故修護後車價折損30%為貳拾柒萬 元正，市場行情價格約為陸拾參萬元正」，可知原告車輛受 有27萬元之價值減損，原告自得請求該損害。爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，訴請被告連帶賠償146萬2,650元等情 。並為訴之聲明：㈠被告應連帶給付原告146萬2,650元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告所提出之道路交通事故初步分析研判表， 不能當然證明汪興傑對本件事故具有過失。蓋侵權行為之認 定，必以行為人之行為出於故意或過失所致始有成立之可能 。而汪興傑對於系爭車禍之發生是否具有過失，原告僅依警 方出具之道路交通事故初步分析研判表，遽認為汪興傑確有 過失。然查，道路交通事故初步分析研判表係警方依「道路 交通事故處理辦法」第10條規定，對道路交通事故現場所為 勘查、蒐證、詢問關係人等調查，對於肇事發生可能之原因 及行車路權相對之關係，表達警察機關之意見。針對事故之
肇事原因、責任歸屬，自不能僅以警察機關之意見，即作為 最終判定之依據，原告之舉證有所不足。㈡大有巴士僱用汪 興傑擔任公車駕駛前，已要求伊提出職業大客車駕駛執照、 體檢報告、警察刑事紀錄，確定伊身體狀況及駕駛技能確實 符合擔任公車駕駛之條件，且伊先前亦無違規肇事致人死傷 之紀錄，是大有巴士就汪興傑之選任已盡相當之注意。此外 ，大有巴士於汪興傑任職期間，多次宣導公車駕駛應遵守「 絕不超速」、「路口轉彎減速至10公里以下，重點路口停車 再開」、「行經路口減速慢行」、「不闖紅燈、不搶黃燈」 、「車門關妥才起步、車未停妥絕不開門」、「禮讓行人優 先通行」、「不滯留載客」、「逐站播報站名」等行車安全 服務八大要項。況且，大有巴士在所屬公車多處亦裝設監視 錄影器材，隨時查核司機行車狀況，減少司機之視線死角。 凡此種種，足徵大有巴士對於汪興傑之考核監督已盡一切必 要之注意，依民法第188條第1項但書規定，大有巴士不應同 負賠償責任。㈢退萬步言，縱認汪興傑具有過失，且大有巴 士應就本件事故負連帶賠償責任，惟針對原告請求之賠償： ①維修估價單並非實際維修之單據，原告不得據此作為修車 費用之認定。又縱原告之請求有理由，惟被告係負擔回復原 狀之賠償責任，是對於原告請求之修車費用，尚應計算折舊 始符合回復原狀之範圍。②原告未提出任何資料佐證受損車 輛確有價值減損之情形。③再者，原告請求賠償之金額對被 告等人負擔過甚：按「損害非因故意或重大過失所致者，如 其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠 償金額」，民法第218條定有明文。查縱認大有巴士因雇用 汪興傑，而應依民法第184條第1項前段、第2項與同法第188 條第1項等規定負連帶賠償責任，但大有巴士於本件並無故 意或重大過失可言，且大有巴士負債20幾億元致財務困窘（ 101年3月又因財務不佳，遭主管機關裁決收回307黃金路線 行政判決定讞），若因本件判決形成鉅額賠償，非惟將肇致 大有巴士財務困境雪上加霜而無力賠償，若導致結束營業， 則造成四百員工家庭生計發生社會問題，是原告請求賠償金 額，對被告實屬過高等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、原告主張其前將所有之原告車輛借予林炳坤使用，林炳坤於 107年12月3日14時00分，駕駛原告車輛於國道3號公路南向 53.3公里出口專用車道，當時因前方塞車，故林炳坤所駕原 告車輛遂同前車般，係於停止狀態等待前進，詎汪興傑駕駛 大有巴士之被告大客車，竟自後撞擊原告車輛後方第2輛之B
車，B車再向前撞擊原告車輛後方第1輛之C車，C車再向前撞 擊原告車輛，原告車輛再向前撞擊前方第1輛之E車，E車再 向前撞擊原告車輛前方第2輛之F車，導致共有6輛車連環車 禍之事實，有道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯 單、照片、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（本 院板司調字卷第21至65頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。
四、原告復主張汪興傑駕駛大有巴士之被告大客車，於未保持行 車安全距離之情形下，由後方追撞前車，始導致連環車禍， 而肇致系爭車禍，並使原告車輛車體受損，顯有過失，且汪 興傑於案發時係為執行職務，其僱用人即大有巴士應連帶負 損害賠償責任，是原告自得依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶賠償原告146萬2,650元等情。則為被告所否認，並以 前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。又不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第196條、第216 條第1項亦有明文，且被害人除得依同法第196條請求賠償外 ，並不排除同法第213條至第215條之適用。 ㈡原告主張汪興傑駕駛大有巴士之被告大客車，於未保持行車 安全距離之情形下，由後方追撞前車，始導致連環車禍，而 肇致系爭車禍，並使原告車輛車體受損，顯有過失之事實， 業據提出道路交通事故初步分析研判表為證，已堪信為真實 。參諸系爭車禍係被告大客車由後方追撞前車所肇致，亦有 道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、照片等件 在卷可稽，益徵汪興傑確有駕駛大客車，疏未注意保持行車 安全距離之過失甚明。乃被告仍抗辯道路交通事故初步分析 研判表係警方依「道路交通事故處理辦法」第10條規定，對 道路交通事故現場所為勘查、蒐證、詢問關係人等調查，對 於肇事發生可能之原因及行車路權相對之關係，表達警察機 關之意見，針對事故之肇事原因、責任歸屬，自不能僅以警 察機關之意見，即作為最終判定之依據，原告之舉證有所不 足云云，洵無可取。
㈢被告復抗辯大有巴士僱用汪興傑擔任公車駕駛前，已要求伊
提出職業大客車駕駛執照、體檢報告、警察刑事紀錄，確定 伊身體狀況及駕駛技能確實符合擔任公車駕駛之條件，且伊 先前亦無違規肇事致人死傷之紀錄，是大有巴士就汪興傑之 選任已盡相當之注意。此外，大有巴士於汪興傑任職期間， 多次宣導公車駕駛應遵守「絕不超速」、「路口轉彎減速至 10公里以下，重點路口停車再開」、「行經路口減速慢行」 、「不闖紅燈、不搶黃燈」、「車門關妥才起步、車未停妥 絕不開門」、「禮讓行人優先通行」、「不滯留載客」、「 逐站播報站名」等行車安全服務八大要項。況且，大有巴士 在所屬公車多處亦裝設監視錄影器材，隨時查核司機行車狀 況，減少司機之視線死角。凡此種種，足徵大有巴士對於汪 興傑之考核監督已盡一切必要之注意，依民法第188條第1項 但書規定，大有巴士不應同負賠償責任云云。按「…但選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法 第188條第1項但書固有明文。惟查，系爭車禍既係汪興傑駕 駛大有巴士之被告大客車，於未保持行車安全距離之情形下 ，由後方追撞前車所肇致，顯然大有巴大平日教育訓練並未 落實，故被告上開所辯自無可取。
㈣原告主張原告車輛於系爭車禍嚴重受損，保養廠開立維修估 價單之修理費用為126萬2,650元，原告自得請求如數賠償等 語。本院以原告將受損車輛送修，於修理完成後共支出112 萬元之修車費用（本院訴字卷第125頁），其中工資費用為 15萬元（同卷第123頁），扣除工資後之零件費用應為97萬 元，依行政院86年12月30日行政院台財字第52053號令發布 之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45） 財字第4180號函公布之固定資產折舊率表所載，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額10分之9，以原告車輛為101年7月出廠（本院板 司調字卷第19頁），至107年12月3日系爭車禍發生受損時， 已逾5年耐用年限，依上開說明，車輛受損零件之修復費用 ，於扣除折舊後應為9萬7,000元（計算式：970,000×1/10 ＝97,000），是原告此部分得請求賠償24萬7,000元（即工 資150,000＋零件97,000＝247,000），其餘不應准許。 ㈤原告另主張系爭車禍發生後，原告車輛已成為俗稱之「事故 車」，受有27萬元之價值減損，原告自得請求被告如數賠償 等情，業據本院依原告聲請委託新北市汽車商業同業公會鑑 定結果為「…該車輛於107年12月未發生事故前正常車況市 場行情價格約為玖拾萬元正，發生事故修護後車價折損30%
為貳拾柒萬元正，市場行情價格約為陸拾參萬元正」等語（ 本院訴字卷第175頁），是原告請求被告賠償原告車輛價值 減損27萬元，自屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，本件原告得請求被告連帶賠償原告車輛修復費用 24萬7,000元及價值減損27萬元，合計為51萬7,000元。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 51萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即大有巴士自108年 3月6日、汪興傑自108年3月18日（本院板司調字卷第157、 159頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之；至原告敗訴 部分，假執行聲請已失依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 許碧如
, 台灣公司情報網