臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第792號
原 告 楊玫芳即私立三民護理之家
訴訟代理人 黃子育
被 告 鐘秀容
楊雅民
楊淑玲
上列當事人間請求給付照護服務費等事件，經臺灣士林地方法院
移送前來，本院於民國108 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告鐘秀容應給付原告新臺幣（下同）45萬3,250 元，及自 民國108 年4 月27日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息 。
二、被告楊雅民應給付原告22萬6,625 元，及自108 年4 月27日 起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。
三、被告楊淑玲應給付原告22萬6,625 元，及自108 年4 月27日 起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。
四、第一項所命之給付，如已履行給付，第二、三項就其已給付 範圍，各免除二分之一給付義務。
五、第二、三項所命之給付，如已履行給付，第一項就其已給付 範圍，免除給付義務。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決第1 項、第2 項、第3 項得假執行。 事實理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時 原列鐘秀容、楊雅民、楊淑玲、楊欣屏、楊騏蔓為被告。嗣 原告於楊騏蔓未為本案言詞辯論前即108 年5 月27日言詞辯 論期日當庭撤回對於楊騏蔓之起訴，並於同日當庭與楊欣屏 達成和解等情，此有言詞辯論筆錄及和解筆錄在卷可按（本 院卷第39頁、第45頁），揆諸前開說明，原告對於楊騏蔓部 分已生撤回之效力，對於楊欣屏部分則因和解而訴訟繫屬消 滅，故言詞辯論終結時被告為鐘秀容、楊雅民、楊淑玲，合 先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠ 被告鐘秀容應給付原告90萬6,500 元及自本起狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告楊雅民應給 付原告22萬6,625 元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢被告楊淑玲應給付原告22萬6, 625 元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈣被告楊欣屏應應給付原告22萬6,625 元及自 本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈤被告楊騏蔓應給付原告22萬6,625 元及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥第一項所 命之給付，如已履行給付，第二、三、四、五項就其已給付 範圍，各免除四分之一給付義務。第二、三、四、五項所命 之給付，如已履行給付，第一項就其已給付範圍，免除給付 義務，有民事起訴狀附卷可稽（臺灣士林地方法院108 訴字 第158 號民事卷《下稱士林地院民事卷》第9 頁）。嗣經數 次變更，最後於108 年7 月3 日言詞辯論期日變更聲明為如 主文第1 項至第5 項所示，核原告上開變更訴之聲明，係減 縮應受判決之事項，參諸前述規定，核無不合，應予准許。三、被告楊雅民未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、鐘秀容於103 年1 月23日將其高齡80歲婆婆楊鄭主惜委託原 告長期照護，雙方並簽定長期照護服務定型化契約（下稱系 爭契約），約定每月照護服務費3 萬元，扣除政府補助後， 103 年3 月1 日至12月31日每月應給付1 萬6,000 元（政府 補助1 萬4,000 元）；104 年1 月1 日至12月31日應給付1 萬3,000 元（政府補助1 萬7,000 元）；105 年後每月應給 付1 萬6,000 元（政府補助1 萬4,000 元）。詎料，鐘秀容 僅給付3 個月照護費用後即未再支付，旋即音訊全無、無法 連繫，而將其婆婆楊鄭主惜遺棄丟包於原告處，置之不理， 至107 年12月31日止，共積欠原告照護服務費達88萬6,000 元，及代墊照護所需物品費用共計2 萬500 元，總計共90萬 6,500 元。原告雖分別於108 年4 月1 日、同年5 月27日與 楊鄭主惜之子女楊騏蔓、楊欣屏各以22萬6,625 元達成和解 ，扣除楊騏蔓及楊欣屏同意負擔之金額，鐘秀容仍積欠原告 照護費用45萬3,250 元。爰依系爭契約第3 條及第6 條之約 定，請求鐘秀容給付原告45萬3,250 元。㈡、楊雅民、楊淑玲、楊騏蔓、楊欣屏均為楊鄭主惜之子女，自
有扶養楊鄭主惜之義務，應共同支付照護費用及代墊照護所 需之物品費用。爰依民法第1114條、第1115條、第176 條第 1 項、第179 條之法律關係，併予主張而為選擇合併，請求 擇一命楊雅民、楊淑玲應各給付原告22萬6,625 元。又鐘秀 容與楊雅民及楊淑玲就積欠原告有關於楊鄭主惜照護費用及 代墊照護所需之物品費用之債務屬於不真正連帶債務，是如 鐘秀容履行給付，則楊雅民、楊淑玲各免除1/2 給付義務； 如楊雅民、楊淑玲履行給付，則鐘秀容免除給付義務等語。㈢、聲明：如主文第1 項至第5 項所示，並願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告部分：
㈠、鐘秀容則以：伊當初去辦理楊鄭主惜寄養時原預計與楊雅民 結婚，後來沒有跟楊雅民結婚，伊與楊雅民之前是同居人， 並生一個小孩，楊雅民沒有來看小孩，也沒有給付金錢扶養 小孩等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲 請。
㈡、楊淑玲則以：伊想要和解，但伊沒有讀什麼書，找不到好工 作，經濟能力不好，是靠雙手來打拼，沒有能力支付楊鄭主 惜的費用。而且伊從小沒有跟母親同住，也沒有被母親養育 更不知母親在哪裡，結婚時母親也沒有參加等語，資為抗辯 。
㈢、楊雅民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張鐘秀容於103 年1 月23日委託其長期照護楊鄭主惜 ，雙方並簽定系爭契約，然鐘秀容自103 年3 月起即未依系 爭契約第3 條、第6 條之約定給付原告楊鄭主惜之長期照護 費及照護所需物品費用，迄今共計積欠90萬6,500 元之事實 ，業據其提出長期照護服務定型化契約書及照護服務費欠費 明細表等件為證（士林地院民事卷第16至28頁），被告迄未 爭執，自堪信為真實。另楊鄭主惜之子女楊騏蔓、楊欣屏已 同意各支付原告有關楊鄭主惜積欠之照護費及照護所需物品 費用共計22萬6,625 元等情，亦有和解書及和解筆錄附卷可 參（本院卷第33頁、第45頁）。從而，原告請求鐘秀容應給 付剩餘之款項即45萬3,250 元（計算式：906,500 －226,62 5 －226,625 ＝453,250 ），洵屬有據，應予准許。㈡、按直系血親相互間，互負扶養之義務；直系血親卑親屬為第 一順序扶養義務人；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬，不適用之；無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第1117條、第179 條分別有明文。又扶養義務 係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清 償，此時扶養義務人受有「免履行扶養義務」之利益，第三 人受有損害，扶養義務人自應成立不當得利（最高法院104 年台上字第715 號判決意旨參照）。
㈢、經查，楊鄭主惜之子女有楊雅民、楊淑玲、楊欣屏、楊騏蔓 共4 人等情，有戶籍謄本附卷可稽（士林地院民事卷第29至 32頁）。而被告並未提出楊鄭主惜有何可維持生活之財產， 則原告主張楊鄭主惜之子女即楊雅民、楊淑玲對於楊鄭主惜 負扶養義務乙節，應屬有據。至於楊淑玲雖辯其從小即未受 楊鄭主惜之扶養，應得減輕或免除其對楊鄭主惜之扶養義務 等情，然其並未提出任何得減輕或免除之事證供本院審酌， 自難為有利於楊淑玲之認定。又承上所述，原告自接受鐘秀 容委託照護楊鄭主惜至107 年12月31日止，共計代墊長期照 護費及照護所需物品費用共計90萬6,500 元，而楊鄭主惜另 二名子女即楊騏蔓、楊欣屏已同意依扶養義務人人數平均分 擔楊鄭主惜之扶養費，即各返還原告代墊費用22萬6,625 元 。楊雅民及楊淑玲並未提出依其等經濟能力無法分擔楊鄭主 惜扶養費用，或由楊鄭主惜之四名子女平均分擔扶養費用有 顯失公平之具體事證。從而。原告長期代楊雅民及楊淑玲履 行扶養楊鄭主惜之義務，楊雅民及楊淑玲因而受有免履行扶 養楊鄭主惜義務之利益，致原告受有損害，則原告依不當得 利法律關係，請求楊雅民及楊淑玲各返還代為照護楊鄭主惜 之扶養費用總額之1/4 即22萬6,625 元，即屬有據。至原告 另依民法第176 條第1 項規定對楊雅民及楊淑玲為本件之請 求，核屬選擇合併，其依上開訴訟標的之請求既為有理由， 本院自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。㈣、次按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決 意旨參照）。本件鐘秀容依系爭契約約定應給付原告45萬3, 250 元；楊雅民、楊淑玲依不當得利之法律關係各應給付原 告22萬6,625 元，乃係基於不同之債務發生原因，始就同一 內容之給付，對於同一債權人即原告之請求各負全部或部分 給付義務，核屬不真正連帶債務。從而，如鐘秀容為給付時
，楊雅民、楊淑玲於鐘秀容給付之1/2 範圍，免除給付義務 ；楊雅民、楊淑玲各為給付時，鐘秀容於楊雅民、楊淑玲各 給付範圍內，免除給付義務，因此判決如主文第4 項、第5 項。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本 送達（本件起訴狀繕本於108 年4 月16日寄存送達被告處所 ，詳士林地院民事卷第19至25頁，自該日起10日即108 年4 月26日發生送達之效力）翌日即108 年4 月27日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論，本件原告依系爭契約第3 條及第6 條之約定，請求被 告鐘秀容應給付原告45萬3,250 元，及自108 年4 月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；依民法179 條規定請求 被告楊雅民及楊淑玲各應給付原告22萬6,625 元，及均自10 8 年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由鐘 秀容各與楊雅民、楊淑玲就上開給付金額負不真正連帶責任 ，均有理由，應予准許。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 。查本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決所命 給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依 職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促 使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊或防禦方 法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決 的結果，所以不再一一論述。
七、據上論結：原告之訴有理由，應此判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 鄔琬誼