臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第2265號
原 告 巫鳳嬌
原 告 梁子謙
原 告 梁子慶
原 告 梁子芸
被 告 李宗儒
被 告 李盈徹
被 告 臺北市政府捷運工程局東區工程處
法定代理人 簡哲宏
被 告 大將作工業股份有限公司
法定代理人 王彥博
被 告 天生砂石機械工程有限公司
法定代理人 江上噸
被 告 台作工程有限公司
兼法定代理人李盈徹
被 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 沈華養
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附 帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於
民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起 民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為 最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。二、本件原告巫鳳嬌、梁子謙、梁子慶、梁子芸因被告李宗儒、 李盈徹業務過失傷害案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟 ，請求判令被告連帶給付原告巫鳳嬌、梁子謙、梁子慶、梁 子芸各新臺幣（下同）50萬及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並予宣告假執行。經刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以 裁定移送民事庭。
三、但查本院107年度易字第720號刑事判決係認定被告李宗儒、 李盈徹對原告梁青仁（另結）犯業務過失傷害罪，並未包含 其等對原告巫鳳嬌、梁子謙、梁子慶、梁子芸犯業務過失傷 害罪。即依前述被告李宗儒、李盈徹有罪判決認定之犯罪被 害人為因本件公共危險案件身體受損之共同原告梁青仁，並 未包含原告巫鳳嬌、梁子謙、梁子慶、梁子芸，原告巫鳳嬌 、梁子謙、梁子慶、梁子芸自不得以其為犯罪被害人為由， 因本件公共危險案件身體受損為由對被告提起本件附帶民事 訴訟。
四、依首開說明，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏告 之依據，均應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 傅淑芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網