臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1954號
原 告 羅慧琴
被 告 王皖榆
訴訟代理人 薛宗林
蘇嘉雄
黃律皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年8
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟叁佰陸拾元，及自民國一０八年五月十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟叁佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年7 月4 日20時20分許，駕 駛車號000 -0000 號自小客車，於新北市板橋區自館前西路 左轉縣民大道往臺北市方向行駛時，原應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越 時，應暫停讓行人先行通過，惟被告竟疏於注意，即貿然左 轉，而不慎撞擊行走於行人穿越道上之原告，致原告倒地， 因而受有右側骨盆閉鎖性骨折之傷害，被告應就其過失致原 告所受傷害負侵權行為損害賠償責任。原告因本件車禍因而 受有不能工作薪資損失新臺幣（下同）221,760 元、醫療費 用總計22,583元（包括醫藥費、交通油費、及雜項支出）、 預估醫療費用支出105,000 元、看護費用240,000 元、精神 慰撫金200,000 元，總計為789,343 元。爰依侵權行為損害 賠償法律關係，提起本件訴訟並請求被告賠償789,343 元。 並聲明：①被告應給付原告789,343 元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對本件侵權事故需負完全肇事責任並不爭執 ，惟原告應先檢附相關單據證明有如其主張醫療費用支出22 ,583元，對於原告主張之預估醫療費用支出105,000 元，既 屬預估，則必有相當證明以實其說，原告所提出診斷證明書 上並未提及需專人全日或半日看護之記載，亦無看護期間之 記載，是原告主張有看護費用240,000 元，應負舉證責任， 至於原告主張薪資減損部分，應調取原告國稅局所得資料以
確認原告自何公司受領薪資及事故前後所得薪資為何，另原 告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高，被告係因兩造就損害 賠償金額差距過大致無法和解，實非被告不負責任無和解意 願，又原告請求之損害賠償金額應扣除已領取之強制險保險 金46,060元等語置辯。並答辯聲明：①原告之訴駁回。②被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告有上開過失傷害之侵權行為之事實，業據新北 市政府警察局板橋分局交通隊（下稱板橋分局）向本院簡易 庭提出之道路交通事故草圖、當事人談話紀錄、被告自首情 形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故當事人登記聯 單及本件事故照片12張等在卷可稽【見本院板橋簡易庭108 年度板司調字第144 號卷（下稱板簡卷）第44至55頁】，且 被告亦對本件侵權事故發生經過不爭執，故原告此部分主張 堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段亦分別有明文可參。被告對原告應負侵權行為損害賠償責 任，已如前述，茲將原告請求賠償各項金額，分述如下：（一）工作薪資損失部分：
原告主張於系爭事故發生前雖已退休，但仍於小公司擔任 會計，以時薪每小時140 元，每月工作22天，每天8 小時 以計，請求9 個月之不能工作之薪資損失共221,760 元（ 計算式：140 元x8小時x22 天x9個月=221,760），雖據提 出寶羅國際有限公司（下稱寶羅公司）開立之工作證明書 為證（見本院108 板司調字第144 號卷第21頁）。惟觀諸 上開證明書「任職期間」欄位僅記載原告任職期間為107 年7 月1 日至同年月4 日，又上開證明書至多僅能證明原 告有於寶羅公司任職4 天之事實，至於107 年7 月4 日以 後究是否因本次事故發生致其無法任職，無從得知，自不 得逕以上開工作證明書作為原告有工作之證明。本院審酌 原告既自承其已退休，復原告又無法提出退休後確仍有從 事會計之證明，故其請求因系爭事故致有不能工作之損失 ，即乏所據，應予駁回。
（二）已支出醫療費用部分：
原告主張其因本件侵權事故致有掛號診察費、復健治療等
醫療費用支出共6,475 元之事實，業據原告提出衛生福利 部雙和醫院醫療費用收據、亞東紀念醫院醫療費用收據共 20紙等在卷為證（見板簡卷第22至29頁），自屬有據，應 予准許。
（三）交通費用及油資部分：
原告主張因本件侵權事故致有輪椅取件計程車車資、救護 車費用、及往返醫院、板橋分局、臺灣新北地方檢察署等 計程車車費支出及親人開車接送復健、處理事務之汽車加 油油資、停車費等共支出10,432元，業據原告提出計程車 程車證明及發票共33紙等附卷為憑（見板簡卷第30至35頁 ）。而查，原告因本件事故致受有骨盆右側閉鎖性骨折， 堪認原告確實有搭乘救護車、計程車往返醫院之必要，從 而原告請求107 年7 月5 日計程車費及救護車費、107 年 7 月7 日往返醫院、107 年7 月9 日往返醫院、107 年8 月6 日往返醫院、107 年9 月3 日往返醫院、107 年10月 1 日往返醫院、107 年10月6 日往返醫院，總計4,245 元 ，應予准許。至於原告主張搭乘計程車往返醫院詢問用藥 車資費用部分，衡情詢問用藥相關問題，非有親自至醫院 必要，而原告未能說明為何需搭乘計程車往返醫院詢問之 必要，此部分之支出，尚乏所據，應予駁回。至於原告主 張搭乘計程車往返板橋分局、新北地方法院地檢署車資費 用部分，核非受傷之必要支出，此部分請求自屬無據，應 予駁回。末就汽車加油油資部分，除包括親人開車載往復 健治療外，尚包括原告主張處理事務部分，惟原告並未證 明所指處理事務與本件侵權事故有何關聯，是難認原告所 稱處理事務部分之請求有理由，又原告既未能區分復健治 療交通往返占全部汽車油資比例為何，則此無從區分之舉 證不利益自不應由被告負責，故本院認汽車油資支出由被 告負擔並無理由，綜上，原告主張之交通費用支出於4,24 5 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏所據 ，應予駁回。
（四）雜項支出部分：
原告主張雜項部分，有便利馬桶椅費用1,700 元、護腰費 用2,624 元、筆記型和室桌269 元、助行器1,000 元、影 印單據支出及傳真費共83元，並提出相關單據共8 紙為證 （見板簡卷第36至38頁）。惟筆記型和室桌之費用支出難 認與本件侵權事故有何關聯性，而影印單據費用為原告主 張權利之支出，與本件侵權事故並無相當因果關係，故除 便利馬桶椅及助行器費用之支出共2,700 元部分與原告所 受骨盆閉鎖性骨折有相當因果關係外，其餘逾2,700 元之
雜項支出部分，不應准許。
（五）預估醫療費用部分：
原告就醫療費用部分，另主張請求被告給付後續醫療費用 預估105,000 元，惟原告並未提出後續治療或復健相關醫 囑，就未來支出項目、次數及治療復健期間詳為舉證說明 ，其自承預估醫療費用僅係其個人主觀上之預估（見本院 卷第44頁），故本院認原告此項預估醫療費用之請求並無 理由。
（六）看護費用部分：
原告主張其因本件侵權事故受傷，一切生活起居須仰賴專 人照顧，請求4 個月之看護費，共計240,000 元。經查， 原告所提衛生福利部雙和醫院診斷證明，應診日期為「10 7 年7 月9 日」之診斷證明書記載：「…宜休養三個月， 需專人照護兩週…。」、應診日期為「107 年10月日」之 診斷證明書記載：「…需專人照護一個月，宜休養四個月 …。」等語（見板簡卷第16頁），是原告需要專人照護時 間為1 月又2 週，計44日，原告主張專人照護4 個月部分 ，顯與前揭診斷書不符，原告主張逾44日部分，應無理由 ，又前揭診斷證明書並未特別記載「半日」之看護，且原 告所受乃骨盆閉鎖性骨折之傷勢，勢必影響其生活起居如 廁移動等，故原告請求以全日看護計算看護費用，並無不 當。而按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193 條第1 項所定『增加生活上需要』之意 旨」（最高法院89台上字第1749號判決要旨參照）。是原 告主張其未聘僱看護而由親屬代為看護，原告得請求該看 護費用損害，自屬有據。則本院參酌一般市場看護行情及 國民生活經濟發展情形，認原告主張其一日24小時看護費 用為2,000 元，尚非過當，從而原告得請求看護費損害88 ,000元（計算式：2,000 ×44天＝88,000）部分，為有理 由，逾此部分之請求，應予駁回。
（七）精神慰撫金部分：
原告主張其因本件侵權事故而受有右側骨盆閉鎖性骨折之 傷，自事發迄今，仍無法行動自如，無法久站久坐，亦無 法蹲下，其原有每日跑步之運動也被迫放棄，也因侵權事 故而致失眠，原有規律健康生活迄今無法回復，終日惶惶 度日，爰請求精神損害賠償200,000 元等語。按慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其
他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為，受有骨 盆閉鎖性骨折之傷害，因原告年紀較長，致復原期間較青 壯年者為長，此除對原告本人日常生活有相當程度影響外 ，原告家庭為照顧原告亦勢必犧牲原有生活方式，是原告 除因身體上痛苦所致精神上痛苦外，亦因自責造成家累而 有本件事故前所無之精神負擔，是原告依民法第195 條第 1 項請求被告賠償相當之慰撫金，自屬有據。本院審酌原 告前述之傷勢及其對原告生活劇變之影響，原告專科學校 畢業，退休人士，名下有一筆不動產；被告自承大專肄業 ，名下房地不動產一筆，現為二公司之負責人，此有本院 依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件 附卷可稽，認原告得請求之慰撫金以10萬元為適當，超過 部分，則屬無據。
（八）綜上，原告因本件侵權事故共計受有201,420 元之損害（ 計算式：6,475 ＋4,245 ＋2,700 ＋88,000＋100,000 ＝ 201,420 ）。
五、又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已受領汽車強制 責任險理賠計46,060元之事實，業據被告提出保險公司理賠 處理之電腦查詢頁面附卷可稽（見本院卷第53頁），原告並 自承有收受前開責任險理賠金額（見本院卷第59頁），揆諸 前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除 。準此，原告於本件所得請求之金額即應為155,360 元（計 算式：201,420 －46,060＝155,360 ）。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息，而本件起訴狀繕本係於108 年5 月14日送達與被告， 有本院送達證書1 份在卷可憑（見板簡卷第58頁），被告迄 未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即108 年 5 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲 延利息，核無不合。
七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償155,36 0 元，及自108 年5 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，乃所命給付價額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，本 院並酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行；就原告 敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回之。
十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 丁于真
, 台灣公司情報網