臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第1748號
原 告 陳善隆
被 告 林嘉鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民緝字第7 號
），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5 日內，繳納裁判費新臺幣3,200 元，逾期未補正，即駁回關於被告應連帶給付新臺幣291,800 元（即請求監視器修理費用、營業及店租損失部分）暨附帶請求遲延利息部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請 求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第63 3 號判例意旨參照）。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受 理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應 將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第1 項但書移送案 件，應繳納訴訟費用；附帶民事訴訟除本編有特別規定外， 準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭 後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第503 條第1 項、第3 項、第490 條定有明文。審判長定期間命其補正而不補正者 ，法院應以裁定駁回之。
二、查原告前於本院108 年度易緝字第20號（原案號106 年度易 字第242 號）傷害等案件刑事訴訟程序進行中，主張伊於民 國105 年5 月4 日遭被告及郭丁維等人無故侵入住宅，嗣其 等進入屋內後，隨即持刀恫嚇伊，再將伊推向牆壁壓制加以 毆打，造成伊受有左手臂擦傷及右手臂紅腫等傷害；又其等 因見警察到場，因恐犯行遭屋內監視器錄下成為證據，遂將 屋內監視器拆下逕行破壞丟棄；該等加害人事後自105 年5 月6 日起，又每隔兩日就分批故意讓伊得見，讓伊心生畏懼 不敢再經營檳榔攤之生意，遂於105 年7 月中將檳榔攤盤給 他人經營。爰就上開加害人之不法犯行，致伊所受精神慰撫
金新臺幣（下同）56萬元、監視器修理費用1800元、兩個月 營業24萬元及店租損失5 萬元等情，依民法第184 條第1 項 前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段等規定，對被告與郭丁維等人提起刑事附帶民事訴 訟，請求被告與郭丁維等人應連帶給付伊85萬1800元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息 等語。其中郭紫羲（原名郭丁維）、簡義軒、余奕騰、簡偉 哲、葉冠廷、簡嘉宏、周相宇、康瑋晨、李承亞、吳尊賢、 曾家威、劉○賢及依民法負賠償責任之人即其中簡偉哲之法 定代理人即簡育宏、黃秀香、劉○賢之法定代理人即林美蘭 等人業已先裁定移送本院民事庭另案審理，本件僅移送被告 林嘉鴻部分，合先敘明。
三、復查，本院刑事庭於上開刑事傷害等案件，僅就原告所訴10 5 年5 月4 日無故遭侵入住宅及傷害之情，經審理判決被告 有罪，另就原告主張屋內監視器遭破壞丟棄情事部分，已諭 知無罪之判決，至就原告主張自105 年5 月6 日起，被告及 郭丁維等人每隔兩日分批讓伊得見心生畏懼不敢再經營檳榔 攤部分，則非屬上開刑事被告被訴犯罪事實之範圍，業經本 院核閱刑事裁判無訛（本院108 年度易緝字第20號）。是以 ，本件原告主張因犯罪而受損害，提起附帶民事訴訟，其中 請求被告賠償29萬1800元（即監視器修理費用1,800 元、2 個月營業及店租損失29萬元）部分，雖經本院刑事庭依刑事 訴訟法第503 條第1 項但書規定裁定移送前來，惟依同條第 3 項規定，原告就該部分之訴仍有繳納訴訟費用之義務，即 應繳納第一審裁判費3,200 元（訴訟標的金額為291,800 元 ）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於 本裁定送達後5 日內向本院繳納3,200 元，逾期未補正，即 駁回前開部分之訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 蔡叔穎