臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1010號
原 告 徐光沐
被 告 徐進益
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國108 年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積：四十七點二七平方公尺，應有部分三分之一）及其上同段一六七０建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓房屋（應有部分全部）之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：緣被告係原告之子，原告於民國101 年11月6 日 ，購買坐落新北市○○區○○段000 地號土地（面積47.27 平方公尺、應有部分3 分之1 ）及其上同段1670建號建物即 門牌號碼為新北市○○區○○路0 段000 巷0 號1 樓之房屋 （下稱系爭房地），並以被告為名義登記人。斯時被告僅19 歲尚在求學，原告即告知被告，買受系爭房地，僅是借名登 記於被告名下，並非贈與被告，若被告好好讀書，懂事孝順 父母，原告會加以考慮，因此系爭房地之實際所有權人確實 為原告。然被告於106 年6 月間消失無蹤，完全不與原告聯 繫，甚至原告開刀住院，被告不聞不問，更遑論到醫院照顧 原告，原告十分心寒，遂於107 年11月20日寄發存證信函終 止雙方借名登記之契約關係，然仍未獲被告任何回覆。兩造 間就系爭房地既成立借名登記契約，應類推適用民法之委任 契約，原告自得隨時終止兩造間之借名登記契約，原告既以 上開存證信函之送達作為終止借名登記契約之意思表示，且 已合法送達被告，是兩造之借名登記契約即告終止，被告已 無受領系爭房地所有權之法律上原因，爰依終止借名登記契 約後之返還請求權及民法第179 條規定，請求被告將系爭房 地所有權移轉登記予原告等語。併為聲明：如主文第一項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出被告戶籍謄本、系爭房地 登記謄本、不動產買賣契約書、存證信函、土地及建物所有
權狀等件為證。且查，系爭房地既係由原告簽立買賣契約並 出資購買，且系爭房地之所有權狀自登記後迄今，均係由原 告執有及保管，堪認原告就系爭房地有實際管理處分權能， 堪信原告之主張為真正。
五、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。（最高法院98年度台上 字第990 號裁判意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨 時終止委任契約，民法第549 條第1 項已有明示。本件原告 既將系爭房地借用被告名義為所有權登記，且未違反法律之 強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，揆 諸上開意旨，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。原 告既已於107 年11月20日以存證信函向被告為終止兩造借名 登記契約之意思表示，並又於起訴狀為終止之意思表示，故 兩造間就系爭房地之借名契約關係自生合法終止之效力。六、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。兩造就系爭房地成立借名登記契約，由 被告以受任人名義為原告取得系爭房地之登記，該借名登記 契約既經原告終止，原告為系爭房地實際所有權人，被告喪 失登記為系爭房地所有權人之法律上原因，受有系爭房地所 有權登記於其名下之利益，致實際所有權人即原告受有損害 ，則原告依不當得利之規定，請求被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依終止借名登記契約及民法第179 條規定， 請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第五庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 梁馨云